臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 97年度基簡字第1615號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
國民
上列被告因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，經檢察
官提起公訴（97年度偵字第3265號），而被告自白犯罪，本院合
議庭認宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑，判決如下︰
主 文
乙○○共同違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區之規定，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日；減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本件之犯罪事實、證據，除證據部分補充「業經被告乙○○ 於本院行準備程序時自白」外，其餘均與檢察官起訴書之記 載相同，茲引用之（如附件）。
二、新舊法比較部分：
㈠被告行為後，臺灣地區與大陸地區人民關係條例已於92年10 月29日修正公布全文，其中關於使大陸地區人民非法進入臺 灣地區之處罰規定（即修正後該條例第79條），係自同年12 月31日起施行；依修正後該條例第79條第1項之規定，違反 同條例第15條第1款不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區 之規定者，其法定刑已由修正前之「五年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金」，提高為「一年以 上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金」， 比較新舊法之結果，以修正前之舊法有利於被告，依刑法第 2條第1項但書之規定，自應適用修正前臺灣地區與大陸地區 人民關係條例處罰。
㈡被告行為後，刑法業於94年2月2日經修正公布，並於95年7 月1日起施行，被告於行為後，法律已有變更。且按行為後 法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定 有明文，茲就與本案適用有關之條文，比較說明如下： ⑴修正後刑法第28條雖將舊法之「實施」修正為「實行」，其 中「實施」一語，涵蓋陰謀、預備、著手及實行之概念在內 ，其範圍較廣；「實行」則著重於直接從事構成犯罪事實之 行為，其範圍較狹；二者之意義及範圍固有不同，但本案被 告與上述共犯係屬共同實行犯罪，故不論依舊法或新法之第 28條規定，均應論以共同正犯，對被告並無有利或不利之影 響，亦即此部分法條文字修改，與本案之共犯型態無涉，自
無適用新法第2條第1項之規定比較新舊法，應逕依新法第28 條規定論以共同正犯。
⑵修正後刑法第33條第5款規定「罰金：新臺幣一千元以上， 以百元計算之」，與修正前刑法第33條第5款規定「罰金： 一元以上」不同。比較新舊法結果，以舊法較有利於被告， 故依刑法第2條第1項前段規定，本案關於刑法第214條使公 務員登載不實罪之法定刑罰金部分，自應適用行為時之法律 即修正前刑法第33條第5款規定決定其罰金部分之法定刑。 ⑶關於刑法第214條之法定刑為罰金之「提高標準」之新舊法 適用問題，因被告行為後，刑法施行法第1條之1於95年6月 14日修正公布增訂。修正增訂之刑法施行法第1條之1規定： 「中華民國94年1月7日刑法修正施行後（按指95年7月1日） ，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑 法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72 年 6月26日到94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提 高為3倍」，查本件被告所犯刑法第214條之罪法定刑有罰金 刑，且為刑法分則編未修正之條文而定有罰金刑者，依刑法 施行法第1條之1，自應就罰金數額提高為30倍。而被告上開 詐欺罪，於刑法施行法第1條之1修正增訂前，其貨幣單位為 銀元，罰金刑之提高標準應適用罰金罰鍰提高標準條例第1 條之規定「依法律應處罰金、罰鍰者，就其原定數額得提高 為2倍至10倍」，而再依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣 條例第2條規定：「現行法規所定金額之貨幣單位為圓、銀 元或元者，以新臺幣元之3倍折算之」。如換算為新臺幣， 則上開條文之法定刑罰金刑部分，亦應提高30倍，是其關於 法定刑為罰金部分之提高標準，「新舊法均無不利之情形」 ，本案關於刑法第214條之罪之法定刑罰金提高標準部分， 自應適用裁判時之法律即刑法施行法第1條之1之規定（最高 法院96年度台上字第827、1136號判決意旨參照）。 ⑷再按犯一罪而其方法或結果之行為，均在新法施行前者，新 法施行後，應依新法第2條第1項之規定，適用最有利於行為 人之法律。被告行使使公務員登載不實文書之目的，在於使 大陸地區人民進入臺灣地區，兩罪間具有方法、結果之牽連 關係，應論以牽連犯，惟被告行為後，新法業已刪除第55條 後段牽連犯之規定，茲比較新、舊法結果，以舊法第55條後 段從一重處斷相較於新法需論以數罪併罰對被告較為有利， 故應適用較有利於被告之舊法第55條後段之規定。 ⑸被告於本件犯罪時之舊刑法第41條第1項前段係規定：「犯 最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下
有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係 或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折 算一日，易科罰金。」，被告行為時之易科罰金折算標準， 修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定 ，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之 易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺 幣後，應以新臺幣900元折算為1日。惟新刑法第41條第1項 前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之 罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 ,000 元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。」比較修 正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正前之規定， 較有利於被告，則應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑 法第41條第1項前段規定，定其折算標準。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第15 條第1款之規定，應依修正前之同條例第79條第1項之規定論 處，又犯刑法第214條、第216條之行使使公務員登載不實罪 。其所為使公務員登載不實之低度行為，為行使之高度行為 所吸收，不另論罪。
㈡被告就上開違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例、行使使 公務員登載不實罪之犯行與該年籍不詳之成年男子有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢被告所犯上開刑法第216 條、第214 條行使使公務員登載不 實文書罪及臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第1 項 之罪間，有方法、目的之牽連關係，依舊法第55條牽連犯規 定，得從一重之臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第 1 項之罪處斷。
㈣爰審酌被告使大陸地區人民即非法進入臺灣地區之行為，規 避政府對於大陸地區人民之入境管制，惟念及其年紀老邁， 犯罪動機為貪圖小利，犯罪後坦承犯行、態度尚佳等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第41條第1項前 段諭知易科罰金之折算標準。
㈤又本件被告犯罪時間係在中華民國96年罪犯減刑條例所定減 刑基準點（96年4月24日）之前，合於該條例所定減刑規定 之適用，應依該條例第2條第1項第3款之規定，減其刑為有 期徒刑1月又15日。
㈥末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時短於思慮， 致觸犯本案罪責，經此偵審教訓，當知所警惕，信無再犯之 虞，本院認為前開對其宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依
刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新（刑 法第74條關於緩刑之規定，於被告行為後，於94年2月2日經 修正公布，並於95年7月1日施行，而依最高院法95年第8次 刑事庭會議決議「犯罪在新法施行前，新法施行後，緩刑之 宣告，應適用新法第74條之規定。」是本件關於緩刑即應適 用修正後刑法第74條規定論之，復予敘明）。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，92年10月29日 修正前之臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第1項， 刑法第11條前段、第2條第1項、第28條、第216條、第21 4 條、第55條後段（修正前）、第41條第1項前段（修正前） 、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，中華民國96年 罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，逕以簡易 判決如主文所示之刑。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書 狀，上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 97 年 12 月 31 日 基隆簡易庭法 官 陳姵君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 97 年 12 月 31 日 書 記 官 明祖斌
附錄本件論罪法條
刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
刑法第216條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條
違反第十五條第一款規定者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣五十萬元以下罰金。
以犯前項之罪為常業者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新台幣一百萬元以下罰金。
第一項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官起訴書
97年度偵字第3265號
被 告 乙○○ 男 79歲（民國○○年○月○日生） 住基隆市仁愛區○○○路113巷62弄1 2號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號上列被告因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○明知不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區，因為獲 取新臺幣8萬元之酬勞，經姓名不詳之成年男子遊說同意以 假結婚方式使大陸地區女子進入臺灣地區。乙○○遂於民國 92年6月5日，搭機出境而前往大陸地區福建省福州巿，與無 結婚真意之大陸地區女子謝雪英（由本署另行偵辦）基於犯 意聯絡，於同年6月13日在福建省福州市公證處為虛偽結婚 登記結婚而取得結婚公證書，乙○○並於同年7月8日搭機進 入臺灣地區。乙○○繼而與謝雪英基於行使使公務員登載不 實文書及使大陸地區人民非法進入臺灣地區之犯意聯絡，將 上開結婚公證書交由財團法人海峽交流基金會核發證明書， 乙○○並於同年7月10日持結婚公證書及財團法人海峽交流 基金會核發證明書，前往基隆市仁愛區戶政事務所申請辦理 結婚戶籍登記，使經辦公務員僅依書面資料即將乙○○與謝 雪英結婚之不實事項，登載於職務上所掌之戶籍登記簿之公 文書，並據以核發戶籍謄本，足以生損害於戶政機關對於戶 籍登記管理之正確性。嗣經內政部入出國及移民署專勤事務 大隊基隆市專勤隊執行清查專案，發覺有異而前往訪談乙○ ○，乙○○對於結婚對象及結婚細節均無法說明，因而得知 虛偽結婚之情事。謝雪英嗣後並未進入臺灣地區，乙○○亦 未獲得報酬。
二、案經內政部入出國及移民署專勤事務大隊基隆市專勤隊報告 偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：（一）被告乙○○之自白，（二）旅客入出境查詢紀 錄，（三）基隆市仁愛區戶政事務所提供乙○○申辦結婚登 記之資料影本（含結婚登記申請書、中華人民共和國福州市 公證處核發之結婚公證書、財團法人海峽交流基金會核發之 證明書、）。
二、所犯法條：核被告乙○○所為，係涉犯刑法第214條使公務 員登載不實文書罪嫌，並違反修正前臺灣地區與大陸地區人 民關係條例第15條第1款之規定，請依同條例第79條第1項、 第3項規定處罰。被告乙○○所涉使公務員登載不實及使大
陸地區人民非法進入臺灣地區未遂2罪，二者具方法結果之 關係，請依刑法修正前牽連犯之規定，從一重處斷。被告乙 ○○與莊雪英就上開犯罪有犯意聯絡與行為分擔，請依共同 正犯論處。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 97 年 11 月 4 日 檢 察 官 甲 ○ ○
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 97 年 11 月 12 日 書記官 洪 欣 悅