臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 97年度基簡字第1522號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
甲○○
上列被告因竊佔案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵
字第2635號），本院判決如下：
主 文
乙○○、甲○○共同意圖為自己不法之利益，而竊佔他人之不動產，各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日，均減為拘役貳拾日，如易科罰金，均以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日，均緩刑貳年；坐落於基隆市○○區○○段一三○五地號土地如附圖編號A 、B 、C 所示建物，均沒收之。
事實及理由
一、被告乙○○、甲○○於民國94年6 月間，明知基隆市○○區 ○○段1305地號土地（非屬山坡地保育利用條例及水土保持 法所定之山坡地）屬中華民國所有（由交通部公路總局管領 中），竟基於意圖為自己不法利益之犯意聯絡，未經交通部 公路總局之同意，雇用不知情之工人，擅自在上開土地上搭 建如附圖編號A 、B 、C 所示之感應堂、萬善感應堂及廁所 等建物，共計佔用上開土地145.13平方公尺之面積，嗣經交 通部公路總局發覺，向臺灣基隆地方法院檢察署檢察官提出 告訴，始悉上情。
二、上開事實，業經被告乙○○、甲○○於偵查及本院調查時坦 承無訛，復經證人交通部公路總局職員曹冬梅、經濟部水利 署職員許富善、陳健豐、暖暖區公所職員時金福、白利益、 基隆市政府民政局職員王朝青證述在卷，另有上開檢察署勘 驗筆錄、現場照片、土地登記謄本、基隆市政府山坡地查報 取締現場勘查紀錄、交通部公路總局第一區養護工程處94年 9 月30日一工用字第0940060847號函、94年10月20日一工用 字第0940060865號函、基隆市安樂地政事務所97年11月10日 基安地所二字第0970010205號函檢附土地複丈成果圖、基隆 市政府97年12月15日基府產工貳字第0970156498號函附卷供 參，足認被告乙○○、甲○○之自白與事實相符，事證明確 ，被告乙○○及甲○○之犯行均堪認定。
三、論罪科刑方面
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條 第1 項定有明文，故除法律另有特別規定者外，對 於新舊法之比較適用，應採從舊從輕之原則為之；又按就
修正前、後之規定比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減 原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果，而為比 較（最高法院95年度第8 次刑事庭會議決議參照）。次者 ，刑法於94年2 月2 日修正公布，並自95年7 月1 日起施 行，且相關法律亦配合修正，亦即被告乙○○及甲○○犯 罪後，法律已為修正，若涉及法律變更，即應為新舊法之 比較適用。經查：
1.刑法第320 條規定：「意圖為自己或第三人不法之所有， 而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、 拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益 ，而竊佔他人之不動產者，依前項規定處斷。」依據罰金 罰鍰提高標準條例第1 條前段之規定：「依法應處罰金、 罰鍰者，就其原定數額得提高為2 倍至10倍。」及修正前 刑法第33條第5 款規定：「罰金：1 元以上。」等規定， 刑法第320 條第2 項規定之罰金刑上限經提高10倍後，為 銀元5,000 元、下限為銀元1 元，經以1 比3 之比例折算 後，該條所定罰金刑之上限為新台幣1 萬5,000 元、下限 為新台幣3 元；而依據95年6 月14日增訂公布之刑法施行 法第1 條之1 前段規定：「中華民國94年1 月7 日刑法修 正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新台幣。94 年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰 金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其數額提高為 30倍。」及修正後刑法第33條第5 款規定：「罰金：新台 幣1 千元以上，以百元計算之。」等規定，刑法第320 條 第2 項規定之罰金上限為新台幣1 萬5,000 元，下限為新 台幣1,000 元，經比較新舊法之結果，刑法第320 條第2 項所定之罰金上限雖均為新台幣1 萬5,000 元，惟關於罰 金刑之下限，依舊法之規定為新台幣3 元，而依新法之規 定則為新台幣1,000 元，是以，新法對於被告乙○○及甲 ○○並無較為有利之情形。
2.刑法關於共同正犯之規定，修正前刑法第28條規定：「二 人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯。」修正後該條 規定：「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯。」 將修正前規定之「實施」修正為「實行」，修正理由係為 釐清「陰謀共同正犯」、「預備共同正犯」及「共謀共同 正犯」是否屬於共同正犯之範圍（該條修正理由可資參照 ），因修正後刑法已限縮於共同實行犯罪行為者始成立共 同正犯，排除陰謀犯及預備犯共同正犯，自屬法律已有變 更，即應為新舊法之比較適用。本件被告乙○○、甲○○
就本件犯行，互有犯意之聯絡，且實際參與犯行之實行， 依據修正前、後之規定，均成立共同正犯，是修正前之規 定對於被告乙○○、甲○○並無不利。
3.綜上，被告乙○○、甲○○犯罪後，法律雖已變更，然經 綜合比較之結果，修正前刑法關於罰金刑最低金額之規定 ，對於被告乙○○及甲○○並無不利，且被告乙○○及甲 ○○依據修正前、後之規定，均成立共同正犯，依據前揭 刑法第2 條第1 項前段之規定，對於被告乙○○及甲○○ 所為犯行，應依行為時之法律即修正前之刑法予以論罪科 刑。
（二）核被告乙○○及甲○○所為，均係犯刑法第320 條第2 項 之竊佔罪。
（三）被告乙○○及甲○○就本件犯行，互有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。
（四）被告乙○○及甲○○利用不知情之工人在前揭土地上搭建 上開建物，以遂行竊佔犯行，為間接正犯。
（五）爰審酌被告乙○○及甲○○未經土地所有人同意，擅自佔 用他人所有之土地，所為顯未尊重他人，惟被告乙○○及 甲○○佔用土地之面積非廣，且於偵查及本院調查時均坦 承犯行，犯後態度良好等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑。
（六）被告乙○○、甲○○行為後，刑法第41條第1 項關於易科 罰金之折算標準業經修正，然修正前刑法第41條第1 項規 定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而 受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職 業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以 1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金。但確因不執行所 宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限 。」另依95年5 月17日修正刪除前罰金罰鍰提高標準條例 第2 條前段規定：「依刑法第41條易科罰金或第42條第2 項易服勞役者，均就其原定數額提高為1 百倍折算1 日。 」亦即易科罰金之折算標準係以銀元100 元以上300 元以 下折算1 日，經以1 比3 之比例折算後，即係以新台幣 300 元以上900 元以下折算1 日；而修正後刑法第41條第 1 項規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之 罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新台 幣1千 元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金。但確因 不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序者， 不在此限。」亦即易科罰金之折算標準係以新台幣1,000 元、2,000 元或3,000 元折算1 日，足認法律業經變更，
即有比較適用新舊法之必要，經比較新舊法之規定，舊法 規定之折算標準對於被告乙○○、甲○○自較有利，依據 前揭刑法第2 條第1 項前段之規定，應依修正前刑法第41 條第1 項前段之規定，分別諭知易科罰金之折算標準。（七）又按犯罪在96年4 月24日以前者，除中華民國96年罪犯減 刑條例另有規定外，有期徒刑、拘役或罰金，減其刑期或 金額2 分之1 ；次以，犯刑法第320 條之罪，經宣告逾有 期徒刑1 年6 月之刑者，不予減刑；復以，依該減刑條例 應減刑之罪，未經判決確定者，於裁判時，減其宣告刑， 並應於判決主文同時諭知其宣告刑及減得之刑，中華民國 96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第3 條第1 項第 15款及第7 條分別定有明文。另按減刑後易科罰金或易服 勞役之折算標準，仍宜照原標準定之（法院辦理96年減刑 案件應行注意事項第16項可資參照）。本件被告乙○○、 甲○○所為前開犯行，雖係犯刑法第320 條之罪，然均未 經宣告逾有期徒刑1 年6 月之刑，與上開減刑條例第3 條 之規定不符，且其等犯罪時間在96年4 月24日以前，合於 減刑要件，復無該減刑條例所定不得減刑之事項，故應依 上開減刑條例第2 條第1 項第3 款之規定分別予以減刑， 並依據法院辦理96年減刑案件應行注意事項第16項之規定 ，依原定標準，均諭知易科罰金之折算標準。
（八）刑法第74條關於緩刑之規定雖經修正，惟犯罪在新法施行 前，新法施行後，緩刑之宣告應適用修正後刑法第74條之 規定，毋庸再就修正前、後之規定為新舊法之比較適用（ 最高法院95年度第8 次刑事庭會議決議可資參照）。本件 被告乙○○除於80年間，因賭博案件，經本院以80年度簡 字第208 號判決判處罰金銀元1 萬元外，別無其他犯罪紀 錄，亦即被告乙○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告；被告甲○○前於76年間，因侵占案件，經臺灣臺中 地方法院以74年度訴字第288 號判決判處有期徒刑1 年確 定，於77年4 月7 日執行完畢後，5 年以內未曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案 紀錄表供參，被告乙○○及甲○○僅因思慮未週致罹典章 ，且於偵查及本院調查時均坦認犯行，應能知所悔悟而不 致再犯，是認所宣告之拘役，均以暫不執行為適當，爰分 別依刑法第74條第1 項第1 款、第2 款之規定，均宣告緩 刑2 年，以啟自新。
（九）坐落於基隆市○○區○○段1305地號土地如附圖編號A 、 B、C 所示建物，均為被告乙○○、甲○○所有供為本件 竊佔犯行所用之物，業經被告乙○○、甲○○陳述無誤，
應依刑法第38條第1 項第2 款之規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第450 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第320 條第2 項、第74條第1 項第1 款、第2 款，修正前刑法第28條、第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段條，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2 條，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴。中 華 民 國 97 年 12 月 30 日 基隆簡易庭法 官 邰婉玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中 華 民 國 97 年 12 月 30 日 書 記 官 彭筠凱
附錄所犯法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。