臺灣高等法院高雄分院刑事判決 九十一年度上易字第一五二七號
上 訴 人 臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 乙○○
被 告 甲○○
右上訴人因被告等傷害案件，不服臺灣澎湖地方法院九十一年度易字第四號中華民國
九十一年九月十日第一審判決（起訴案號：臺灣澎湖地方法院檢察署九十年度偵字第
五八六號、第六三三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○係中華民國籍長宏號貨輪船長，曾因違反懲治走私條例案件，於民國八十 六年九月二十五日經最高法院判處有期徒刑一年二月確定，於八十七年十二月二 十六日縮短刑期執行完畢，猶不知悔改，於九十年五月二十五日晚上十一時四十 分許，在停泊於澎湖縣馬公港準備啟航至高雄港之長宏輪上駕駛艙內，因認大副 甲○○向報關經理陳榮輝投訴其飲酒行為，而心生不滿，出拳毆打甲○○，幸經 甲○○格擋閃躲而未成傷，惟仍餘怒未消，於翌日（二十六日）凌晨二時許，當 長宏輪駛往高雄港途經北緯二十三度、東經一百十九度海域之際，至船員休息室 ，基於傷害之犯意，以亂拳毆打及嘴咬之方式攻擊甲○○，致甲○○受有左眼下 眶部瘀腫五乘一公分、右臉腮部瘀腫三乘一公分、左側前額紅腫四乘四公分、左 背紅腫六乘七公分及右前臂咬傷五乘三公分等傷害。二、案經甲○○訴由澎湖縣警察局報請臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、有罪部分：
（一）訊據被告乙○○坦承以嘴咬傷被害人甲○○右前臂之事實，惟矢口否認亂拳毆 打被害人甲○○致其另受有左眼下眶部瘀腫、右臉腮部瘀腫、左側前額紅腫及 左背紅腫等傷害之情事，辯稱：伊於九十年五月二十五日晚上與被害人甲○○ 及案外人徐暢至岸上馬公市區某卡拉ＯＫ店飲酒作樂，嗣三人一同返回長宏輪 開航至高雄港，伊於同日晚上十一時四十分許在長宏輪駕駛艙內準備啟航相關 事宜，船上一切平靜，並無任何紛爭，伊雖有酒意，但並未毆打被害人甲○○ ，伊係於九十年五月二十六日凌晨零時三十分許，長宏輪駛往高雄港途中，至 船員休息室要求被害人甲○○分攤二十五日晚上飲酒作樂支出之消費金額，遭 被害人甲○○拒絕後，被害人甲○○先以拳頭毆擊伊腹、胸部，並以頭部撞擊 伊之身體，再用嘴巴咬伊左耳，致伊受有左耳咬傷等傷害，伊不得已始反擊而 以嘴巴咬傷被害人甲○○之右前臂云云。
（二）經查，右揭犯罪事實，業據被害人甲○○於警訊、偵查及本院審理中指訴明確 。參諸證人即長宏輪報關經理陳榮輝於原審審理中證稱：「我在碼頭上，船的 主機發動，正準備要開船，我在岸上好像有聽到爭執的聲音，但不是聽的很清 楚，至於聲音是何人、何處發出來的，我並不清楚，因為主機的聲音很大，無 法辨識。後來我聽到甲○○在船上喊：打架、打架（國語），但是到底誰打誰
我並沒有進一步去瞭解」等語，足見長宏輪開船前確曾發生爭端，被告乙○○ 辯稱開船前無任何糾紛云云，已非可採，被害人甲○○指稱被告乙○○出拳毆 打伊，幸經伊格擋閃躲而未成傷，伊有向岸上之陳榮輝等人大喊「船長打人」 等語一節，則非無稽，其指訴被告乙○○嗣餘怒未消，在船員休息室以亂拳毆 打及嘴咬之方式攻擊伊成傷等情，其合理動機即屬有跡可循；而被害人甲○○ 受有左眼下眶部瘀腫五乘一公分、右臉腮部瘀腫三乘一公分、左側前額紅腫四 乘四公分、左背紅腫六乘七公分及右前臂咬傷五乘三公分等傷害，有高雄市佛 公醫院九十年五月二十六日驗傷診斷書一紙附卷可稽，此與被害人甲○○指訴 被告乙○○係以亂拳毆打及嘴咬之方式傷害，互核其攻擊部位、方式與所受傷 勢尚無不符；且被害人甲○○於案發後旋於九十年五月二十六日晚上八時三十 分向高雄市旗后安檢所以被告乙○○渉嫌傷害事由報案備查，有受理報案三聯 單一紙附卷可稽（經原審函查結果，旗后安檢所僅受理報案而未製作調查筆錄 ）等情，堪認被害人甲○○指訴被告乙○○傷害之事實，要無不合。被告乙○ ○所辯，尚不足採（詳後述）。本件事證已臻明確，被告乙○○犯行堪以認定 ，應予依法論科。
（三）核被告乙○○所為，係犯刑法第二百七十七條第一項傷害罪。被告乙○○曾因 違反懲治走私條例案件，於八十六年九月二十五日經最高法院判處有期徒刑一 年二月確定，於八十七年十二月二十六日縮短刑期執行完畢，有台灣高等法院 被告全國前案紀錄表一紙在卷可參，其於五年之內再犯本件有期徒刑以上之罪 ，係屬累犯，應依刑法第四十七條之規定，加重其刑。二、無罪部分：
（一）公訴意旨略以：被告甲○○於九十年五月二十六日凌晨二時許，長宏輪駛往高 雄港途經北緯二十三度、東經一百十九度海域之際，在船員休息室，因細故與 乙○○發生爭吵，竟基於傷害之犯意，徒手毆打乙○○胸部及腹部，並嘴咬乙 ○○耳朵，致乙○○受有頭部及左耳之傷害，因認被告甲○○渉犯刑法第二百 七十七條第一項傷害罪嫌。
（二）按撤回告訴不得附加條件，附加條件之撤回告訴無效；本件告訴人乙○○於偵 查中雖供稱「甲○○先告我，我才告他傷害。假如他不告我，我就不告他」、 「我願意撤回對甲○○的傷害告訴」；惟經本院再勘驗偵查錄音帶，檢察官係 前後對乙○○訊問「他告你，他不撤回，我可以主動處分，處分掉：：」、「 他不告你，你就不告他。那還要再來一次，我要把甲○○再找來」、「那我再 最後問你一次，不是我強迫你，告訴跟撤回這是憲法上給你的權利，我沒有強 迫你，我只是曉以大義，分析給你聽，那你要不要撤回告訴」，被告最後始供 稱「我是說如果不用再來了，我就不需要告他，我就撤回」；有勘驗筆錄為憑 ；顯見乙○○係以檢察官可對甲○○提出告訴部分，可為不起訴處分，其不用 再應訊為條件，而為撤回告訴；其撤回告訴既附有條件，依前揭所示，自屬無 效，核先敘明。
（三）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯 罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項 分別定有明文。又告訴人之告訴係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否
與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院著有判例可循（五十二年 台上字第一三○○號判例參照）。經查，告訴人乙○○雖於偵查及本院審理中 陳稱：伊於九十年五月二十五日晚上與被告甲○○及案外人徐暢至岸上馬公市 區某卡拉ＯＫ店飲酒作樂，嗣三人一同返回長宏輪啟航至高雄港，伊於九十年 五月二十六日凌晨零時三十分許，長宏輪駛往高雄港途中，至船員休息室要求 被告甲○○分攤二十五日晚上飲酒作樂支出之消費金額，遭被告甲○○拒絕後 ，被告甲○○先以拳頭毆擊伊腹、胸部，並以頭部撞擊伊之身體，再用嘴巴咬 伊左耳，致伊受有左耳咬傷等傷害云云，惟告訴人乙○○並未提出任何傷勢診 斷證明以供本院參酌，則告訴人乙○○是否確有其所指訴之受傷情事，已有可 疑。另證人徐暢於原審審理中明確證稱：「（法官問）五月二十五日晚上，上 船前，你有無跟甲○○以及乙○○去喝酒？（答）有，我們有到卡拉ＯＫ店去 喝酒，我們喝到大約十點左右才回到船上，喝酒的錢是乙○○付的，約三千六 百元，我會記得，是因為乙○○說要請客，乙○○在我們要去之前就說要請客 。所以是乙○○付錢，我跟甲○○都沒有付錢」等語，足見告訴人乙○○自始 即自願全額負擔五月二十五日晚上飲酒作樂之費用，客觀上應無發生翌日（二 十六日）凌晨至船員休息室要求被告甲○○分攤費用情事之理，其指稱被告甲 ○○係因不願分攤飲酒作樂費用而出手毆打伊云云，自難遽信。末以證人徐暢 於偵查中證稱「看到船長額頭上有流血」，於原審審理中另證稱「我看到乙○ ○的右邊耳朵在流血」，其就告訴人乙○○究何身體部位受有傷害，陳述前後 不一，且與被告乙○○所指訴其係左耳遭被告甲○○咬傷等情，亦不符合，尚 難以其該部分相互矛盾之證詞，遽認告訴人乙○○確有受傷之情事。此外查無 其他積極證據，足認被告甲○○有傷害被告乙○○之犯行。自應為無罪之諭知 。
三、原審就被告乙○○部分，以其傷害犯行罪證明確，適用刑法第二百七十七條第一 項、第四十七條、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、 第二條，審酌被告乙○○為長宏輪船長，應戮力船上秩序之維持以利船隻安全行 駛，竟不此之圖，酒後率爾藉故生非，毆傷隨行船員，實不足取，且犯後不知坦 白認錯，猶攀誣被害人甲○○，毫無悔意等一切情狀，量處有期徒刑三月，並諭 知易科罰金之折算標準；經核認事用法均無不當，量刑亦稱允當；另就被告甲○ ○部分為無罪之諭知，亦核無違誤之處。被告乙○○上訴意旨否認犯罪；檢察官 上訴意旨，猶以乙○○之指訴及徐暢之證詞，指摘原判決不當；均無理由，應予 駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官張其主到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 十二 月 十二 日
臺灣高等法院高雄分院刑事第五庭
審判長法官 吳水木
法官 洪慶鐘
法官 趙文淵
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
法院書記官 唐奇燕
中 華 民 國 九十一 年 十二 月 十六 日
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第二百七十七條第一項：
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。