臺灣嘉義地方法院民事判決 97年度訴字第625號
原 告 乙○○
訴訟代理人 盧奇南律師
被 告 甲○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以97年
度嘉簡附民字第36號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，經本院於
民國97年12月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣叁萬壹仟柒佰貳拾貳元，及自民國九十七
年十月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、兩造係配偶關係，然被告竟於民國96年6月7日因故毆打被告
，致原告受有右耳旁頰部瘀腫、右耳鼓膜破裂之傷；嗣被告
再於97年2月11日下午4時在嘉義縣中埔鄉石硦村1鄰藤寮仔4
號屋外，與其女張李素瑤發生口角，原告上前勸架，被告竟
手持木棍毆打原告，致原告受有右上臂挫傷合併腫脹瘀青、
雙側膝擦傷，案經本院刑事簡易判決處拘役確定在案。
二、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償之責；
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條、第193條
第1項及第195條第1項分別定有明文。原告因被告之侵權行
為，自得依上開規定請求被告賠償如下之損害：
㈠醫療費用部分：
原告因前揭傷勢共支出醫療費用新台幣（下同）105,000元
。
㈡喪失及減少勞動能力部分：
因被告毆打原告，致原告受有右耳鼓膜破裂及右上臂挫傷，
經治療迄未痊癒，自97年2月12日發生事故至同年9月11日共
7個月無法工作，以每月最低工資17,280元計算，工作損失
共計120,960元。
㈢精神慰撫金部分：
原告國小肄業且無恆產，因受有右耳鼓膜破裂及右上臂挫傷
，神經受損，無法工作，迄未痊癒，飽受身上病痛之折磨，
致精神痛苦，爰請求被告應賠償原告精神慰撫金500,000元
。
㈣綜上，原告得依侵權行為之規定提起本訴，並聲明：⑴被告
應給付原告725,960元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；⑵訴訟費用由
被告負擔；⑶原告願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告抗辯：
伊未毆打原告，且為了家庭和諧一再容忍等語。並聲明：原
告之訴及其假執行之聲請均駁回；訴訟費用由原告負擔。
叁、本院得心證之理由：
一、原告主張兩造係配偶關係，被告於96年6月7日因故毆打被告
，致原告受有右耳旁頰部瘀腫、右耳鼓膜破裂之傷害，嗣被
告再於97年2月11日下午4時在嘉義縣中埔鄉石硦村1鄰藤寮
仔4號屋外，手持木棍毆打原告，致原告受有右上臂挫傷合
併腫脹瘀青、雙側膝擦傷傷害之事實，業據提出96年6月7日
及97年2月11日診斷證明書各一張、本院97年度家護字第116
號通常保護令及97年度家護抗字第12號裁定各一份為證，然
為被告所否認，辯稱並未毆打原告等語。是本件應審究者厥
為：原告主張96年6月7日、97年2月11日遭被告毆打，是否
屬實？原告請求被告賠償725,960元，是否有理由？茲分述
如下。
二、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事
訴訟對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害以被訴
犯罪事實所生之損害為限，從而應以犯罪事實為附帶民事訴
訟之原因事實，而過失毀損並非犯罪事實，某甲原不負過失
毀損之刑事責任，縱令某乙得以某甲過失毀損為理由獨立提
起民事訴訟請求某甲依民法第184條賠償其損害，亦不得於
刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟（最高法院60年度台上字第
633號民事判決可資參照）。經查，本件被告經檢察官起訴
及本院97年度嘉簡字第1258號刑事判決判處罪刑者，僅限於
97年2月11日之傷害罪行，此經本院調閱本院97年度嘉簡字
第1258號刑事卷宗核閱無訛，則原告另主張96年6月7日遭被
告毆打之部分，既非屬本件犯罪事實，自不得依刑事附帶民
事訴訟程序請求被告賠償該部分之損害。故原告以刑事附帶
民事訴訟程序請求被告賠償本件犯罪事實以外之損害，於法
未符，原告此部分之請求，洵無可採。
三、至於原告主張97年2月11日遭被告毆打一事，參諸兩造之女
婿張慈宏於本院審理通常保護令事件時曾證稱：我岳父先拿
棍子打我太太，我把棍子搶起來，棍子我拿在手上，我開車
要載我太太及岳母出去時，我岳父說棍子要還他，我就把棍
子還給我岳父，結果他就衝去乘客座那邊打我岳母，應該是
打右手臂，腳是我岳母逃跑時跌倒的等語；兩造女兒張李素
瑤經隔離訊問時亦證稱：當天我爸爸拉我的頭髮去撞柱子，
我媽就將我拉回來，我爸爸去拿木棍，但被我先生攔下，我
先生把木棍拿起來，後來我們要離開，我先生怕我與爸爸起
衝突，叫我先上車，我就先上車，我先生要去開車，媽媽也
要開車門，媽媽是在駕駛座的右側，我爸爸拿棍子衝過來，
媽媽在開車門的時候，爸爸打我媽媽的手臂，我坐在司機座
的後面有看到，我要開車門衝出來，媽媽把車門關上，就朝
著路口跑，媽媽有跌倒等語（詳上開刑事案件他字卷第731
號卷第29、30頁），互核證人所述證詞內容，關於原告遭受
被告持棍毆打情節均屬相符，且與原告主張其在前揭時、地
遭被告毆打一情亦核無間，且證人張慈宏、張李素瑤若非均
在場目睹見聞，恐難俱為詳明及相符之證述，復參酌證人張
慈宏及張李素瑤所述毆打情節，核與原告受有右上臂挫傷合
併腫脹瘀青、雙側膝擦傷之傷勢等傷害情形吻合，有診斷證
明書可稽，故渠等所為證詞，應堪採信。被告空言否認未出
手毆打原告云云，無足憑採。
四、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段
、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。本件被
告於97年2月11日毆打原告，致原告受有身體之傷害，被告
不法侵害原告身體之事實，既經認定，則被告對於原告因此
所受之損害，依前揭規定，自應負賠償責任。是原告本於侵
權行為損害賠償之法律關係，請求被告負損害賠償責任，即
屬有據。茲就原告請求之各項損害及其數額，分別論述如下
：
㈠醫療費用部份：
原告主張因前揭傷勢共支出醫療費用105,000元，本院乃依
職權函詢原告因97年2月11日遭毆打支出之醫療費用，經財
團法人長庚紀念醫院嘉義分院函覆原告該日之繳費金額為
570元，有該院97年12月2日 (97)長庚院嘉字第01291號函檢
附之醫療費用繳費證明在卷可稽，是原告請求97年2月11 日
支出之醫療費用於570元之範圍內，應屬可採，逾此範圍之
請求，即屬無據。
㈡喪失及減少勞動能力部分：
原告主張因被告毆打原告，致原告受有右耳鼓膜破裂及右上
臂挫傷，經治療迄未痊癒，自97年2月12日發生事故至同年9
月11日共7個月無法工作，以每月最低工資17,280元計算，
工作損失共計120,960元等語。然查，本件原告依刑事附帶
民事程序得請求原告賠償之範圍，僅限於前開刑事判決所認
定被告於97年2月11日毆打原告成傷之犯罪事實，至於本件
犯罪事實以外之損害，原告以刑事附帶民事程序請求，於法
不符，已如前述，而原告主張受有右耳鼓膜破裂之傷勢，乃
係96年6月7日診斷證明書所載之傷勢，非屬本件犯罪事實之
範圍，是其請求此部分之損害賠償，即無可採。至於原告於
97年2月11日遭被告毆打後，受有右上臂挫傷合併腫脹瘀青
之傷勢，有診斷證明書在卷可稽，經本院函詢結果，其傷勢
並未符合勞工保險殘廢給付標準表中之等級，此有財團法人
長庚紀念醫院嘉義分院97年12月2日 (97)長庚院嘉字第0129
1號函在卷足參，是原告請求喪失及減少勞動能力之損失，
即無所據。原告雖另主張7個月無法工作之損失等語，然本
院衡諸原告係擔任採摘檳榔之臨時工，屬勞動型之工作，惟
其遭毆打之傷勢為「右上臂挫傷合併腫脹瘀青」，傷勢尚屬
輕微，休養二日，即可恢復正常採摘工作，是以每月最低工
資17,280元之日薪計算，原告不能工作之損失應為1,152元
（計算式：17,280÷30×2＝1152）。
㈢精神慰撫金部分：
原告主張飽受身上病痛之折磨，致精神痛苦，爰請求被告應
賠償原告精神慰撫金500,000元等語，本院審酌被告不顧念
夫妻情份，僅因細端即持棍毆打原告，致原告受有右上臂挫
傷合併腫脹瘀青之傷害，原告身體及精神上皆受有痛苦，參
諸兩者目前仍維持婚姻關係，原告擔任採收檳榔之臨時工，
每月收入有超過最低工資，目前與女兒同住，且為國小畢業
，被告則與二兒子同住，並無收入，為國民學校畢業等情，
業據兩造陳明在卷，復經本院調閱兩造之稅務電子閘門財產
所得調件明細表記載，原告名下有車輛一台，被告名下則有
房屋一棟及車輛一台，本院審酌兩造上開經濟能力、身分、
地位，及原告傷勢尚屬輕微及所受痛苦等一切情狀，認原告
請求被告賠償其精神慰撫金以30,000元為適當，應予准許，
逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。
肆、綜上所述，原告得請求被告賠償之金額，總計為31,722元（
計算式：570＋1,152＋30,000＝31,722）。則原告依侵權行
為之法律關係，請求被告賠償31,722元，及自起訴狀繕本送
達翌日即97年10月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，
應予駁回。又本判決原告勝訴部分未逾500,000元，依民事
訴訟法第389條第1項第5款規定，爰依職權宣告假執行。
伍、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。中 華 民 國 97 年 12 月 25 日 民二庭法 官 林中如
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 97 年 12 月 25 日 書記官 林柑杏