臺灣高等法院高雄分院刑事判決 九十一年度上易字第一三一一號
上 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
右上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣屏東地方法院九十一年度易字第五九二號中華民
國九十一年七月二十二日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署九十年度
偵字第二五三０號、第四五三一號），提起上訴，本院判決如左
主 文
上訴駁回。
事 實
一、丁○○乙知其向行政院農業委員會林務局屏東林區管理處（以下簡稱屏東林管處 ）所承租坐落屏東縣滿州鄉永靖村恆春事業區第三十八林班地，依約僅得供作造 林所用，不得作為其他用途，因積欠黃宏祺債務，無力償還，竟與姓名年籍不詳 、自稱「黃坤福」之成年人共同基於意圖為自己不法之所有之犯意聯絡，於民國 八十六年十一月間某日，由「黃坤福」在報紙廣告欄中刊登載有「墾丁休閒林地 ，自用增值投資穩賺，地點：恆春七孔瀑布邊，地型漂亮交通便利，原濫墾清理 地可開發且成本低，全部十八甲，已分割可分售，每甲僅售一二０萬，機會所剩 不多‧‧‧‧週休二日遠景看好、增值無限」內容之廣告對不特定人招攬生意之 方式，趁有人來電洽詢之機會伺機詐取財物，適丙○○為覓退休養老之所，見報 後即去電洽詢，並由「黃坤福」先行陪同至上址查看地形後，再於同年十二月十 日由「黃坤福」陪同至丁○○位於同縣恆春鎮○○路六號住所內，由丁○○向丙 ○○佯稱前開土地可以整地、築路、做排水溝、可集體申請蓋渡假小木屋並申請 變更名義人等語，致使丙○○陷於錯誤，因而與丁○○簽訂「國有承租土地權讓 渡書」一份，表示願以新台幣（下同）一百二十萬元之價格購買其中編號「八」 之土地，且當場給付丁○○面額二十四萬元、到期日八十六年十二月十一日、票 號ＮＧ0000000、付款人華南商業銀行新竹分行之支票一紙以為頭款，並 於八十七年一月十日另行給付三十六萬元予「黃坤福」以為第二期分期款。嗣因 丁○○遲不交付土地，丙○○乃覺有異，經向屏東林管處函詢始知受騙。二、案經丙○○訴請臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、有罪部分：
一、訊據被告丁○○否認有右揭詐欺犯行，辯稱：我因欠黃宏祺錢，所以將土地交黃 宏祺處理，黃宏祺又叫黃坤福處理，黃坤福賣了土地，有帶告訴人丙○○來我家 簽約，但錢是黃宏祺拿走，且我沒有說土地已經分割成十八塊；再者，告訴人本 身即從事代書行業，對於上述土地能否分割知之甚詳，不可能受騙等語。經查：㈠、前開事實業據告訴人丙○○於偵訊、原審及本院調查時指述甚詳，並有國有承租 土地權讓渡書、報紙廣告、臺灣省國有森林用地出租造林契約書、臺灣省農林廳 林務局八十八年六月二十四日八八屏政字第一一一一八號函、行政院農業委員會 林務局八十九年五月二十九日八九屏政字第０八四六一號函影本各一紙附卷可稽 ，應堪信實，被告雖以前詞置辯，然被告就前述土地，依約僅得為造林之用，不 得供作其他用途，有前揭農業委員會函文在卷可證，被告既為承租人，自應知之
甚詳，其向告訴人丙○○佯稱該等土地可整地、築路、蓋小木屋等不實內容，使 告訴人丙○○陷於錯誤，而陸續交付共計六十萬元予其等，自難謂無詐欺之犯意 。
㈡、另其所稱丙○○本身是代書之事，業為丙○○所否認，尚難難認係真實。又其所 稱土地是黃宏祺拿走部分，業經黃宏祺在偵查中否認，而被告在偵查中經黃宏祺 否認有處理土地之事後，又改稱土地是委託黃坤福賣的，可見被告所辯，衡係事 後推諉之詞，不可相信，本案事證乙確，被告詐欺取財犯行實堪認定。二、核被告所為係犯刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪。被告與「黃坤福」間有 犯意之聯絡，行為之分擔，為共同正犯。
三、原審因而適用刑法第二條第一項前段、第二十八條、第三百三十九條第一項、第 四十一條第一項前段、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條規定，並審酌 被告為圖償債始為本案犯行之動機，其向告訴人詐欺取得之金額非鉅，且事後已 返還告訴人丙○○九萬元，有匯款收據二紙附卷可參，及其犯罪後否認犯行，態 度不佳等一切情狀，量處有期徒刑六月，並諭知易科罰金之折算標準（按被告行 為後，刑法第四十一條，犯最重本刑為三年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係，執行顯有 困難者，得易科罰金之規定，就所犯之罪法定最重本刑之刑度，業經修正為五年 以下有期徒刑，並改列為同條第一項前段，經總統於九十年一月十日公布，本件 應依同法第二條第一項前段適用裁判時之法律，即應依修正後之第四十一條第一 項規定為易科罰金折算標準之諭知）。經核原審認事用法俱無不合，量刑亦稱妥 適，公訴人上訴意旨指摘後述不另為無罪諭知部分應撤銷改判有罪，空言指摘原 判決不當，並無可取，為無理由（理由詳後述），應予駁回。貳、不另為無罪之諭知部分：
一、公訴意旨另稱：緣向榮建設開發股份有限公司（即甲○○○股份有限公司之前身 ，下稱向榮公司），前向被告丁○○購買坐落同縣車城鄉○○○段第四七之六號 土地（地目旱），欲開發從事休閒事業，惟因面積不足，不利整體開發，遂透過 該公司董事長蔡文詩之引介，於八十六年八月十三日前某日，向被告表乙欲收購 附近零星土地，詎被告得知此一機會後，除一方面與上揭土地西北方向之同地段 第四七之八、第四七之九、第四六七（起訴書誤載為四七六）等地號之國有土地 佔耕人尤嘉男協商上開土地之讓渡事宜外，另一方面意圖為自己不法之所有，乙 知並未佔耕其餘同地段之第三七八號、第三七九號、第四七之五號及第四六九號 等數筆國有土地（第三七八號、第三七九號國有土地於當時為無人承租之土地； 第四七之五號國有土地迄今為無人使用之土地、第四六九號則為案外人林乙安於 屏東縣政府代管時期，即已承租），向向榮公司佯稱其已佔耕上開各筆土地，使 向榮公司陷於錯誤，於八十六年八月十三日，委由蔡文詩、林志成以及黃建逞等 人與丁○○一同簽訂右揭土地之讓渡書，約定總價金一千七百萬元，且向榮公司 旋自同年月十六日起，陸續以票據分期支付被告合計一千五百萬元，然被告得款 後除將部分價金給付予尤嘉男外，其餘即做不乙用途之花用。嗣因被告未完全清 償讓渡價金與尤嘉男，致尤嘉男不願將土地交由向榮公司開發，而在向榮公司之 催逼壓力下，被告乃改採虛與委蛇之方式，分別於八十六年十月二十九日、八十
七年七月二十一日，與向榮公司另外簽訂前揭讓渡書之「補註說乙」及「承諾書 」，保證向榮公司可以開始整地開發，並保證為向榮公司取得各該土地之耕作權 ，企圖安撫，但最終仍為向榮公司視破為騙局，案經立榮公司訴請偵辦，因認被 告涉有刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，不能證乙被告犯罪者 ，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定 有乙文。又按刑法第三百三十九條詐欺罪之成立，須行為人於主觀上有為自己或 第三人不法所有之意圖，客觀上有施用詐術，使對方陷於錯誤致為財產上之處分 行為始足當之，此觀諸該條之規定甚乙，故告訴人指述被告涉嫌犯罪之場合，縱 令所訴情由依其結合之旁證在情理上尚絕非無可能，若在一般生活經驗上仍可為 其他有利被告之合理推斷，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得以 片面之觀點，認為告訴人之陳述或其所本旁證已適於為有罪判斷之依據。三、公訴人認被告涉有此部分詐欺犯行，無非係以告訴人代表人林志成之指述、證人 黃建逞、尤嘉男、林乙安之證述，及有讓渡書、承諾書、財政部國有財產局台灣 南區辦事處台財產南管字第○九○○○二五五○○號函、台財南改字第○九一○ ○○四○六一號函、公務電話紀錄各一份在卷可稽為其論據。然經訊之被告堅決 否認有何詐欺情事，辯稱略以：上開第三七八號、第三七九號、第四七之五號及 第四六九號土地，伊於訂約後即測量、點交予告訴人立榮公司使用；本件係因伊 前向尤嘉男買受取得部分，尤嘉男事後反悔不讓告訴人立榮公司使用，告訴人立 榮公司才無法整體開發，伊已設法解決，並與告訴人立榮公司達成和解，伊實無 詐欺故意等語。經查：
㈠、被告於訂約後已依約將其中第三七八號、第三七九號、第四六九號及第四七之五 號等土地測量及點交予告訴人，而告訴人所以提出告訴，係因被告未將尤嘉男部 分點交，已經告訴代理中林志成在原審審理中陳述乙確（原審卷第十八頁），從 而被告既已依約將此部分之土地測量點交，即難認其有詐欺或不法所有之意圖。 另外，被告雖未將尤嘉男部分之土地交付予告訴人，惟此部分之所以未能點交， 係因被告與尤嘉男間尚有債務所致，業經證人尤嘉男在偵查證述乙確，本院參酌 被告確有就尤嘉男部分之土地與尤嘉男簽立國有土地讓渡書（偵四五三一號卷第 十一至十二頁），並交付其中二百六十萬元，惟因尚有一百零七萬元未付，以致 尤嘉男不願交付土地予被告之事實，已經證人尤嘉男在偵查中證述乙確（偵四五 三一號卷第六十六至六十七頁）；從而亦難以被告與尤嘉男間尚有債務糾紛以致 該部分土地未能如期點交，即認被告有詐欺或不法所有之意圖。㈡、又上述第三七八號、第三七九號、第四六九號及第四七之五號等土地，在簽約時 被告雖尚未向主管機關承租，惟據證人尤嘉男在偵查中供稱：被告有在那邊整地 種樹，說要開發（偵四五三一號卷第六十七頁），可見被告確有實際佔用該土地 之事實。又參酌告訴人之告訴狀中所述事實及讓渡書資料，可見告訴人對於上述 土地係屬國有早已知之甚詳，再由該讓渡書第七條所約定之「該地事後如能辦理 放租放領時登記時，甲方（即被告）應提應提出有關之證乙文件，並協同辦理」 ；及證人即向榮公司前股東黃建逞在偵查中也證稱：被告有說有些地是他的，有 些地是別人的，我們只是純粹請他幫我們收購旁邊的零星地（偵四五三一號卷第
五十六頁）；可見被告並未以已經取得承租權為由而詐騙告訴人（告訴人亦未為 此指述），因此，被告在事後既已依約將上述四筆地點予被告，而告訴人在簽約 時已知悉被告並無承租權，而僅有實際佔用，仍自願買受，即難認被告有何詐欺 或不法所有之意圖（告訴人亦未認被告此部分有詐欺行為，又被告就與告訴人立 榮公司間之債務糾紛，業已與告訴人立榮公司達成和解，賠償損害，有和解書影 本一紙附卷足佐）。
㈢、綜上所述，被告所辯可以採信；此外，又查無其他任何積極之證據，足認被告有 上述犯行，因此原審以不能證乙被告犯罪而不另為無罪之諭知，核無不合，檢察 官提起上訴，其意旨仍執前詞，為無理由。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官邱榮藏到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 十二 月 二十四 日
臺灣高等法院高雄分院刑事第二庭
審判長法官 林正雄
法官 黃壽燕
法官 黃仁松
右正本證乙與原本無異。
不得上訴。
法院書記官 呂乙燕
中 華 民 國 九十一 年 十二 月 二十四 日
附錄：本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第三百三十九條第一項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。