臺灣嘉義地方法院民事判決 97年度婚字第288號
原 告 甲○○
訴訟代理人 林春發律師
被 告 乙○○
山大道
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國97年11月25日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告起訴主張：原告於民國94年10月27日在大陸地區江西省
民政廳與大陸地區人民之被告登記公證結婚，原告於94年11
月10日向內政部警政署入出境管理局 (現為內政部入出國及
移民署)申辨被告來台依親團聚，並於95年1月2日匯款美金
300元給被告，原告以電話詢問被告是否收到款項，詎被告
竟指摘原告「只給三百美金太少了」、「若你對我不好，我
要虐待你父母親」、「你要買勞力士手錶給我」、「你每個
月至少要人民幣六、七千元給我」、「我要睡得很晚才起床
，很早就要去睡覺」等語，內政部入出國及移民署 (以下簡
稱移民署)人員對於被告尚未前來台灣依親團聚，即向原告
提出諸多要求，甚至揚言要虐待公婆頗感訝異，經移民署人
員要原告慎重思考，原告表示對兩造婚姻實存疑慮，內政部
乃不不予許可被告入境。原告生性純樸，被告既無意與原告
維持婚姻，甚至表示要與原告離婚，兩造間並無互信、互諒
及以誠相待之基礎，兩造間顯有難以維持婚姻之重大事由，
為此依民法第1052條第2項規定，求為判決准兩造離婚。被
告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、按台灣地區與大陸地區人民間判決離婚之事由，依臺灣地區
之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定
有明文。本件原告即夫為台灣地區人民，被告即妻為大陸地
區人民，有戶籍謄本一份附卷可稽，本件離婚之事由，自應
適用台灣地區之法律，合先敘明。
四、原告主張：兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，原告於94年
11 月10日向內政部警政署入出境管理局申辨被告來台依親
團聚，並於95年1月2日匯款美金300元給被告，原告以電話
詢問被告是否收到款項，詎被告竟指摘原告「只給三百美金
太少了」、「若你對我不好，我要虐待你父母親」、「你要
買勞力士手錶給我」、「你每個月至少要人民幣六、七千元
給我」、「我要睡得很晚才起床，很早就要去睡覺」等語，
移民署人員對於被告尚未前來台灣依親團聚，即向原告提出
諸多要求，甚至揚言要虐待公婆頗感訝異，經移民署人員要
原告慎重思考，原告表示對兩造婚姻實存疑慮，內政部乃不
不予許可被告入境之事實，業據原告提出戶籍謄本、結婚證
、公證書、財團法人海峽交流基金會證明、匯出匯款申請書
、內政部不予許可處分書等影本各一份為證，並經證人即原
告之姊姊鄭侯錦雲於本院審理中證稱：原告去大陸娶被告，
我父親於97年6月11日去世時，我有打電話給被告，但是被
告都不接電話，原告有當我的面打電話給被告，但是被告不
接，因為原告要告訴被告原告的父親過世看他有什麼反應等
語 (本院卷37、38頁)。另證人孫鍾淑娟亦結證：我是96年
10月去大陸，鄭侯錦雲拜託我去大陸找被告，要詢問被告有
無意思要來臺灣履行同居，我到大陸後，打了很多通電話，
被告不接，最後一通，被告接了電話，我跟他講起這個情況
，原告輾轉託我告訴被告公婆在生病是否願意回來照顧，被
告抱怨很多事情，她說原告只寄給她一點點錢，拖那麼久，
都不幫我申請入境，她說我入境臺灣要住桃園，不跟原告住
在家裡，最後被告說算了，我也不會照顧病人，所以她也不
想來臺灣，我問被告是否要維持這個婚姻，被告就說算了等
語 (本院卷38、39頁)等語。復經本院依職權向內政部入出
國及移民署函查原告之訪談紀錄，有該署97 年8月11日移署
資處娟字第09720200700號函附之訪談紀錄影本7頁在卷可證
，堪信原告之主張為真實。
五、按民法第1052條第2項規定，有前項以外之重大事由，難以
維持婚姻者，得請求離婚。是否有難以維持婚姻之重大事由
，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由
原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的
標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況
，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。又婚姻係以
經營夫妻共同永久生活為目的，其之本質則係建立在誠摯、
互信、互諒、互愛之基礎上，若夫妻無法共同生活，致此誠
摯基礎嚴重動搖甚或流失殆盡，即屬民法第1052條第2項前
段所稱之難以維持婚姻之重大事由。經查：被告與原告結婚
後，被告藉故要求原告匯款至大陸地區，並揚言如金額過少
則要虐待原告父母，亦不願協助照顧原告父母，原告父親死
亡，亦無任何表示，致原告接受內政部入出國及移民署人員
訪談後，經內政部為不予許可被告入境之處分，已如前述，
被告因為原告不聞不問，致其受不予許可入境之處分，短期
內不能再入境台灣，無法與原告履行同居義務，且對原告不
聞不問，形同陌路，在在顯示兩造間已無感情，夫妻生活無
從維繫，核屬難以維持婚姻之重大事由。且經核上開難以維
持婚姻之重大事由之發生應歸責於被告，原告則無歸責事由
。從而，原告以此為由訴請離婚，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條判決如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 9 日 家事法庭法 官 涂裕洪以上正本係照原本作成
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 97 年 12 月 9 日 書記官 王立梅