臺灣嘉義地方法院刑事裁定 97年度聲字第1285號
聲 請 人
即選任辯護人 陳振榮律師
被 告 甲○○
現於台灣嘉義看守所羈押中
上列被告因違反貪污治罪條例等案件，聲請人聲請具保停止羈押
，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：起訴書認為被告甲○○涉有貪污罪嫌，僅憑 同案被告謝銘原之指述，而謝銘原前後供述不一，且被告是 否有向電玩業者洩漏查緝電玩消息一事，並無直接證據證明 ，況被告究竟洩漏何種訊息，該訊息是否為具體明確之查緝 電玩消息，證人之證詞亦前後不一，且被告尚有妻小賴其扶 育，並無逃亡之虞，實無再予羈押之必要等語
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第一百十條第一項已有規定。又 執行羈押後，有無繼續羈押之必要，仍由法院斟酌訴訟進行 程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第一百十四 條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有 自由裁量之權，最高法院四十六年臺抗字第二一號判例意旨 可為參照。至於羈押要件中，所謂「犯罪嫌疑重大」，係指 在法院決定羈押與否時，以公訴意旨現時提出之證據，具有 表面可信之程度，不受傳聞法則等證據能力之限制，即不採 嚴格證明，而達有罪確信之程度，係以自由證明即足，此觀 刑事訴訟法第一百五十九條第二項規範意旨甚明。換言之， 並非就被告有無檢察官起訴所指涉之犯行，進行實體之有罪 、無罪判斷，至為瞭然。
三、經查，被告甲○○因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提 起公訴，本院訊問後，被告否認犯行，惟有證人即同案被告 謝銘原等人之證述，並有通訊監察譯文等存卷可稽，認被告 涉有貪污治罪條例第四條第一項第五款之罪嫌，犯罪嫌疑重 大，所犯係最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，非予羈押顯難 進行審判、執行，而有羈押必要，遂於民國九十七年十月三 十日裁定執行羈押。故被告並非因有逃亡之虞而羈押，至於 被告之涉案情節，因被告與同案被告謝銘原關係匪淺，且有 金錢往來，被告謝銘原對於每個月如何與被告甲○○見面及 交付賄款一事陳述甚為具體，而且負責會計帳務之同案被告 鄭伊雲亦陳稱員工福利金是用來打點警察之公關費用等語，
故被告涉有本案之犯罪事實，並非全然無因，聲請人據前揭 事由聲請具保停止羈押，惟具保並無法使被告上揭羈押原因 事實消滅，其具保停止羈押之聲請，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第一百二十一條第一項，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 12 月 11 日 刑事第三庭 審判長法 官 陳仁智
法 官 鄭雅文
法 官 劉瓊雯
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 97 年 12 月 11 日 書記官 李珈慧