臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 九十一年度聲再字第四九號
再審聲請人 甲○○
即受判決人
右聲請人因恐嚇案件，對於本院中華民國九十一年七月十七日九十一年度上易字第三
十二號第二審確定判決聲請再審，本院裁定如左：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款規定，以因發現確實之新證據，足認受 有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限，始得 為受判決人之利益聲請再審（最高法院三十三年抗字第七０號判例參照），經查 本院前確定判決係以告訴人魏貞瑩之指訴，證人魏小惠之證言，本院前審並勘驗 現場證明告訴人指訴被害情節非虛為其論據，並說明證人周慧玲（即被告之女友 ）之證言何以不足採之理由，再審聲請人聲請意旨主要指摘原確定判決認定事實 、證據之取捨，已非合適之再審理由。至於所指證人林惠玲、陳秀戀、謝津源、 周振忠、廖怡庭、余天林等足以證明本案係由被告委請周振忠報警處理及被告並 未在派出所內出言恐嚇等情。但原確定判決並未認定被告在派出所內恐嚇告訴人 ，上述證人縱令加以審酌，亦不足以證明聲請人應受無罪之判決，何況其所指新 證據即證人陳秀戀之證言（即聲請狀證四），該證人之證言證稱：「當天我剛好 要打烊關鉄門時，有聽到告訴人和被告二人在外面發生口角，爭執大聲嚷嚷，． ．．」等語，正足以證明聲請人所辯其並未理會告訴人，伊女友將伊拉開一節為 不實在，是該證據，自不足認聲請人應受無罪之判決，聲請人再審之聲請為無理 由，應予駁回。
二、查不得上訴於第三審法院之案件，其經第二審確定之有罪判決，就足生影響於判 決之重要證據漏未審酌為理由而聲請再審者，應於原判決送達後二十日內為之， 刑事訴訟法第四百二十四條規定甚明。本件聲請人據以聲請再審之原判決（即九 十一年度上易字第三十二號恐嚇案件）係屬同法第三百七十六條規定之不得上訴 於第三審法院之案件，該案判決經查係於民國九十一年七月二十三日合法送達， 有送達證書附卷可稽（經本院調閱該卷審認無誤、見本院九十一年度上易字第三 十二號第二三八頁）。茲聲請人於逾二十日後始於九十一年十月十七日具狀指摘 原判決就重要證據漏未審酌，聲請再審，其程序顯屬違背規定，應予駁回。三、據上論斷：應依刑事訴訟法第四百三十三條，第四百三十四條第一項，裁定如主 文。
中 華 民 國 九十一 年 十二 月 二十六 日
審判長法官 謝 志 揚
法官 賴 淳 良
法官 莊 謙 崇
右正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
書記官 林 明 智
中 華 民 國 九十一 年 十二 月 二十七 日