臺灣嘉義地方法院刑事判決 97年度易字第600號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 未○○
(現於臺灣嘉義監獄鹿草分監另案執行中)
乙○○
癸○○
上 一 人
選任辯護人 顏伯奇律師
上列被告等因贓物等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第83
02號、96年度偵字第9059號、96年度偵字第9490號、97年度偵字
第401號），本院判決如下：
主 文
未○○共同犯攜帶兇器竊盜罪拾肆罪，均累犯，各處有期徒刑捌月，扣案扳手套筒壹組、活動扳手壹支、一字起子壹支，均沒收。又犯竊盜罪貳罪，均累犯，各處有期徒刑伍月。應執行有期徒刑叁年陸月，扣案扳手套筒壹組、活動扳手壹支、一字起子壹支，均沒收。
乙○○共同犯攜帶兇器竊盜罪拾肆罪，各處有期徒刑柒月，扣案扳手套筒壹組、活動扳手壹支、一字起子壹支，均沒收。應執行有期徒刑貳年陸月，扣案扳手套筒壹組、活動扳手壹支、一字起子壹支，均沒收。
癸○○犯故買贓物罪柒罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新台幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、未○○前曾因施用毒品案件，經本院以94年度訴字第408 號 判決應執行有期徒刑1 年確定；又因偽造文書案件，經本院 以95年度嘉簡字第528 號判處有期徒刑3 月確定；上開2 罪 嗣經裁定應執行有期徒刑1 年2 月確定，與其因過失傷害案 件所處拘役59日接續執行，於民國96年3 月31日縮短刑期執 行完畢。詎其猶不知悔改，因缺錢花用，竟為下列犯行：(一)未○○與乙○○（起訴書誤載為江豐依）共同基於意圖為自 己不法所有之各別犯意聯絡，由乙○○駕駛車牌號碼不詳之 自用小客車搭載未○○在嘉義縣、市街道搜尋行竊目標，於 如附表編號1 至編號14所示之竊盜地點發現目標後，即由未 ○○持其所有之扳手套筒1 組，以及客觀上足供為兇器使用 之活動扳手1 支、一字起子（起訴書誤載為十字起子）1 支 等物，竊取如附表編號1 至編號14所示之觸媒轉換器等物， 乙○○則開車在旁把風，得手後復由乙○○駕車搭載未○○ 將渠等所竊得如附表編號1 、2 、3 、5 、6 、9 、10、12
所示之觸媒轉換器攜至癸○○所經營址設於嘉義縣東石鄉屯 子頭33號附6 之志強汽車電機行兜售，所得款項則由未○○ 、乙○○朋分花用。
(二)未○○復另基於意圖為自己不法所有之各別犯意，於如附表 編號15、16所示之地點，徒手竊取如附表編號15、16所示之 自用小客車，得手後將該等自用小客車交由凃世輝（由檢察 官另行偵查）收受，用以抵償債務。
二、癸○○係前揭志強汽車電機行之負責人，兼營收購汽車廢棄 材料業務，知悉汽車零件之收購來源與方式應有一定之管道 或通路，其明知未○○並非專門從事觸媒轉換器買賣業務之 人，可得預見未○○先後7 次持往兜售之上開觸媒轉換器共 8 支（附表編號1 、2 之觸媒轉換器係未○○於同日同時持 往兜售）均係來路不明之贓物，竟仍分別基於買受贓物亦不 違背其本意之不確定故意，先後於如附表編號1 、2 、3 、 5 、6 、9 、10、12所示竊盜時間當日，以每支觸媒轉換器 約新台幣（下同）2,500元之價格予以買受。三、嗣警方因對未○○實施通訊監察，查悉其與乙○○涉有上開 竊盜犯行，以及其係將竊得之觸媒轉換器出售予癸○○，而 於96年10月17日持本院核發之96年度聲搜字第1198號搜索票 ，分別至志強汽車電機行以及未○○之住處執行搜索，查獲 觸媒轉換器27支、上開扳手套筒、活動扳手、一字起子等物 ，而循線查悉上情。
四、案經嘉義市政府警察局移送臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、被告癸○○之辯護人雖以：被告癸○○96年10月18日之偵訊 筆錄所載內容與其所述不符，依刑事訴訟法第100 條之1 之 規定，無證據能力。惟經本院當庭勘驗上開96年10月18日之 偵查錄音光碟，並就被告癸○○當日供述內容作成逐字譯文 （見本院卷第61頁），與上開偵訊筆錄對照觀之，偵訊筆錄 之記載僅係較為簡略，並未違背被告癸○○之意思，亦即錄 音內容與筆錄內所載之被告陳述並無不符之處。辯護人主張 該偵訊筆錄無證據能力，尚屬無據。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴
訟法第159 條之5 定有明文。查被告3 人及辯護人於言詞辯 論終結前，對於如附表所示之被害人丑○○等16人於警詢中 所為證述、被害報告單、贓物認領保管單（證物分別附於： 嘉市警刑大偵二字第0960009407號警卷，下稱警A 卷；嘉市 警刑大偵二字第0960010386號警卷，下稱警B 卷；嘉市警刑 大偵二字第0960010904號警卷，下稱警C 卷；嘉市警刑大偵 二字第0960011719號警卷，下稱警D 卷。詳細出處如附表「 證據及出處」欄所示）、證人江佳峻、高愷村、侯喬鈞於警 詢中之證述，以及搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等下列本 院採為認定犯罪事實基礎之各項言詞及書面供述證據，迄至 本案言詞辯論終結前，均未就證據能力聲明異議。另被告乙 ○○、癸○○及其辯護人亦未就被告未○○於警詢以及偵查 中所為證述之證據能力聲明異議。上開證據復經本院於審理 時逐一提示予被告3 人、辯護人及公訴人表示意見，本院審 酌該等供述證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復 具有相當之關聯性，以之為本案證據並無不當，亦得採為本 件認定犯罪事實之基礎。
三、又按實施刑事訴訟程序之公務員，依通訊保障及監察法規定 對被告或犯罪嫌疑人實施之通訊監察，係為確保國家安全、 維持社會秩序之目的所為截取他人通訊內容之強制處分。依 該法修正前、後第5 、6 、11條規定以觀，通訊監察之內容 原則上固應針對通訊監察書記載之特定犯罪嫌疑之罪名，惟 實施通訊監察時，因無法預期及控制實際監察所得之通訊內 容及範圍，在通訊監察過程中，不免會發生得知在本案通訊 監察目的範圍以外之通訊內容（有稱之為「另案監聽」、「 他案監聽」者），此種監察所得與本案無關之通訊內容，如 涉及受監察人是否另有其他犯罪嫌疑時，得否容許作為另案 之證據使用，法無明文規定；此種情形因屬於本案依法定程 序實施通訊監察時，偶然附隨取得之證據，並非實施刑事訴 訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，自無刑事訴訟 法第158 條之4 規定之適用；而同屬刑事強制處分之搜索、 扣押，則於刑事訴訟法第152 條明定，允許執行人員於實施 搜索或扣押時，對於所發現「另案應扣押之物」，得以立即 採取干預措施而扣押之，分別送交該管法院或檢察官（學理 上稱為「另案扣押」）；則基於同一之法理，及刑事訴訟上 發現真實之要求，自應容許將在本案通訊監察目的範圍以外 ，偶然獲得之資料，作為另案之證據使用；又96年7 月11日 修正公布之通訊保障及監察法第5 條第5 項、第6 條第3 項 均規定「違反本條規定進行監聽行為情節重大者，所取得之 內容或所衍生之證據，於司法偵查、審判或其他程序中，均
不得採為證據。」依上開2 項規定意旨，並參酌刑事訴訟法 第158 條之4 之規定，違法監聽如情節並非重大者，所取得 之監聽內容及所衍生之證據，有無證據能力，仍應就人權保 障及公共利益之均衡維護予以權衡決定，而非當然無證據能 力，則依「舉重以明輕」之法理，在合法監聽時，偶然附隨 取得之另案證據資料，並非違背法定程序取得之證據，亦未 侵害憲法所保障之人民秘密通訊權，基於維護公平正義及刑 事訴訟發現真實之目的，該偶然取得之監聽內容及所衍生之 證據，亦應認為有證據能力（最高法院97年度台非字第549 號判決意旨參照）。查卷附通訊監察譯文（見本院卷第119 至127 頁）係台灣嘉義地方法院檢察署檢察官依96年7 月11 日修正前之通訊保障及監察法相關規定，於偵辦違反槍砲彈 藥刀械管制條例等案件時，依法核發通訊監察書實施通訊監 察，對相關犯罪嫌疑人使用之電話予以監聽，而於監聽被告 未○○使用之0000000000號行動電話時，得知被告未○○涉 嫌夥同持用0000000000號行動電話之被告乙○○在嘉義縣、 市境內多次竊取他人車輛之觸媒轉換器，並將之出售予持用 0000000000號行動電話之被告癸○○，進而向本院聲請搜索 票，對被告3 人之住、居所實施搜索、扣押，因而查獲本案 等情，有嘉義市警察局刑事警察大隊偵查報告、通訊監察書 等附卷可稽（見本院卷第113 至114 、135 至138 頁）。是 本件因執行通訊監察所取得被告3 人間關於竊盜、故買贓物 之監聽譯文，固係於執行槍砲彈藥刀械管制條例案件之通訊 監察時，偶然附隨取得本案監察目的範圍以外之通訊內容， 惟揆諸上揭說明，該監聽譯文本身仍有證據能力，而得作為 本案之證據資料。
貳、認定事實所憑證據及理由：
一、被告未○○部分：
訊據被告未○○對於上揭犯罪事實，於警詢、偵查及本院審 理中均坦承不諱（見警A 卷第1 至3 、6 至11頁，警B 卷第 13至16頁，警C 卷第1 至3 頁，警D 卷第1 至3 頁；第8302 號偵卷第39至42頁，本院卷第166 、226 至228 頁），並有 如附表編號1 至16證據及出處欄所示之被害人丑○○等16人 於警詢中之證述、被害報告單、贓物認領保管單在卷足稽； 另有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、搜索 現場與扣案物照片（見警A 卷第34至36、44至57頁）、通訊 監察譯文（見本院卷第119 至127 頁）附卷可佐；以及扳手 套筒1 組、活動扳手1 支、一字起子1 支扣案可憑，堪認被 告未○○具任意性之自白與事實相符。
二、被告乙○○部分：
訊據被告乙○○矢口否認有為本件竊盜犯行，辯稱：因被告 未○○沒有車子，伊僅係基於朋友情誼，順路搭載被告未○ ○外出至其指定地點，伊並不知道被告未○○係要竊取他人 之觸媒轉換器等物，亦未參與本件竊盜犯行云云。惟查：(一)被告乙○○與未○○共同涉犯附表編號1 至14之攜帶兇器竊 盜罪部分，業據共同被告未○○迭於警詢、偵查及本院審理 中證稱：伊係與綽號「風衣」之乙○○共同行竊，作案方式 是由被告乙○○駕駛他的自用小客車搭載伊，於凌晨0 時至 6 時間在嘉義縣、市街道四處巡視有無車輛可行竊，如有發 現再由乙○○在現場車內把風，伊則手持工具至車底竊取觸 媒轉換器，得手後隨即駕車離開，銷贓所得金額由伊與乙○ ○共同花用，乙○○都知道是要出去行竊等語纂詳（見警A 卷第2 至3 頁、7 至8 頁、警B 卷第15頁、警C 卷第3 頁、 警D 卷第2 至3 頁，第8302號偵卷第41頁、本院卷第181 頁 ）。此外並有前述附表編號1 至14被害人丑○○等14人之證 述、被害報告單、贓物認領保管單、搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表，以及扳手套筒1 組、活動扳手1 支、一字起子1 支扣案可憑，堪認被告乙○○確與被告未○○共犯附表編號 1 至14之攜帶兇器竊盜罪無訛。
(二)被告乙○○辯解不足採之理由：
1、被告未○○、乙○○自承渠等96年間係分別持用0000000000 、0000000000號行動電話（見本院卷第179 、229 頁）；觀 諸卷附通訊監察譯文，上述2 支行動電話在97年9 月間有密 集之通聯，其中97年9 月14日21時28分13秒之對話提及：「 0000000000號電話持用者A 女：『風衣』（譯音）你有500 嗎？乙○○：沒有，要邀你『厚ㄟ』去拆觸媒了，哪有500 ！A 女：好啦，晚點就與你出門。」，翌日即97年9 月15日 1 時32分19秒之對話提及：「0000000000號電話持用者即未 ○○：『風衣』（譯音）呢？持用0000000000號電話之女子 ：你打0000000000。」被告未○○旋即於同日8 時59分49秒 撥打0000000000號電話，提及：「乙○○：晚上出去『拆』 ，1 支送你！未○○：你講的ㄡ。乙○○：你不要故意拆1 支。未○○：你那個位，環境去看一下。乙○○：大同路嗎 。」（見本院卷第120 頁），另於97年9 月18日5 時33分59 秒之通聯提及：「未○○：你明天拿機絲來再講，你認為很 吃虧。乙○○：你怎樣，直講... 。未○○：你自己很吃虧 的話，就不要。乙○○：你想想看從以前『拆』到現在，你 拿多少次... 我有向你討過嗎？未○○：我對你抱歉，謝謝 啦『風衣』（譯音）最近鄰居的少年ㄟ，我1 支分他5 百。 」（見本院卷第122 頁）。是由上開通話內容可知被告乙○
○顯係長期與被告未○○共同竊取他人之觸媒轉換器甚明。 2、另依被告未○○之供述，其所為附表編號1 至14之竊盜犯行 ，均係在凌晨0 時至6 時間之深夜時分，攜帶扣案之扳手套 筒、活動扳手及一字起子行竊，每次行竊時間約10至20分鐘 ，竊得之觸媒轉換器長約40至50公分，均係攜至被告乙○○ 之車上，部分觸媒轉換器並與被告乙○○共同載往被告癸○ ○之汽車電機行等處銷贓（見本院卷第170 至173 頁）。被 告未○○屢次在深夜時分攜帶工具下車，十餘分鐘後，旋即 拿取體積非小之觸媒轉換器等物上車，一般具有正常智識經 驗之人，均可明瞭該等觸媒轉換器係行竊所得。被告乙○○ 竟稱其毫不知情，所辯顯與常情相違，而係卸責之詞，無足 採信。
三、被告癸○○部分：
訊據被告癸○○矢口否認有為本件故買贓物犯行，辯稱：伊 係經由巳○○之介紹認識被告未○○，並不知被告未○○前 往兜售之觸媒轉換器係屬贓物。辯護人亦為被告癸○○辯稱 ：被告癸○○對於被告未○○所販賣之觸媒轉換器係贓物並 無預見可能性，且被告癸○○係以與市價相當之價格購入扣 案觸媒轉換器，其若知悉該等觸媒轉換器係屬贓物，即不可 能將之放置於公司，此與經驗法則不符，且為警查扣及發還 予部分被害人之觸媒轉換器為自小客車之觸媒轉換器，與起 訴書附表所載贓物均係自小貨車之觸媒轉換器不符云云。惟 查：
(一)被告癸○○向被告未○○購買之附表編號1 、2 、3 、5 、 6 、9 、10、12號觸媒轉換器係屬贓物，有如附表所示之被 害人證述、被害報告單、贓物認領保管單等在卷足稽，堪以 認定。另被告未○○曾於偵查中具結證稱：伊竊得觸媒轉換 器均立即出售給被告癸○○，大約是早上8 點多賣給被告癸 ○○，大部分是1 次賣1 支，有時賣2 支，第8302號偵卷第 36頁嘉義市警察局刑事警察大隊製作之犯罪事實一覽表編號 1 、編號9 兩支觸媒轉換器（按即本判決附表編號1 、2 部 分）是同日賣給被告癸○○，每支觸媒轉換器是賣2 千至2 千5 百元，伊沒有告訴被告癸○○是贓物，被告癸○○也沒 有問伊，應該是心照不宣等語（見第8302號偵卷第41至42頁 ）。被告癸○○亦於偵查中自承：伊是有懷疑購買之觸媒轉 換器是被告未○○行竊得來的贓物（見第8302號偵卷第7 至 8 頁）；上開供述內容並經本院當庭勘驗，確認被告癸○○ 確曾供稱：「檢察官問：知道是未○○行竊偷來的嗎？老實 講喔。被告癸○○答：我是沒懷疑那麼多。檢察官問：有懷 疑但不知道？被告癸○○答：嗯（台語）。檢察官問：確實
有懷疑，覺得怪怪的對嗎？被告癸○○答：是稍微（台語） 。」（見本院卷第61頁之勘驗筆錄）。被告癸○○既已察覺 被告未○○兜售之觸媒轉換器來源有異，而懷疑該等觸媒轉 換器係被告未○○竊取所得，卻未加以求證，顯係基於買受 贓物亦不違背其本意之不確定故意，而購入上開觸媒轉換器 ，其有故買贓物之不確定故意甚明。
(二)被告癸○○及辯護人辯詞不足採之理由： 1、辯護人雖稱被告癸○○無從預見上開觸媒轉換器係屬贓物云 云。惟查：⑴被告未○○前曾於警詢及偵查中證稱伊自96年 6 月至9 月間陸續出售十餘次之觸媒轉換器給被告癸○○， 每次賣1 至3 支，共計約25支，是竊得觸媒轉換器後立即在 早上8 點多出售予被告癸○○（見警A 卷第2 頁、第8302號 偵卷第41頁）。另由卷附通訊監察譯文亦可知：被告未○○ 於96年9 月15日至29日間，間隔1 日至數日即持1 支至3 支 不等之觸媒轉換器前往販售予被告癸○○，且多係在早上8 點多即與被告癸○○電話聯繫表明當日可販售之數量（見本 院卷第120 至125 頁）。參以證人巳○○證稱：伊在大和汽 車工作6 年，遇到顧客來換觸媒轉換器共有2 、30次，如果 正常的資源回收場拆廢車而取得觸媒轉換器，是在白天拆， 被告癸○○收購觸媒轉換器已有2 、3 年等語（見本院卷第 193 、195 頁）。而被告未○○每隔1 日至數日即有1 至3 支不等之觸媒轉換器可供出售，且均係在清晨8 點多即取得 貨源供出售之用，所為顯有異常；被告癸○○既係經營汽車 廢棄材料收購之人，且曾長期收購觸媒轉換器，當可由前述 異常情況預見被告未○○所出售之觸媒轉換器係屬贓物。⑵ 又被告癸○○為警查扣之觸媒轉換器，其中1 支係向侯喬鈞 購買，而侯喬鈞曾於警詢中證稱：被告癸○○係至伊所經營 之輪胎行以2,700 元之價格收購該支觸媒轉換器，當時曾告 知被告癸○○該觸媒轉換器係客人之自小客車底盤擦撞後受 損修復而留下者（見警B 卷98至101 第）；被告癸○○另遭 查扣之7 支觸媒轉換器則係向高愷村收購，高愷村亦曾於警 詢中證稱：被告癸○○是到伊所經營的輪胎行以每支2,700 元之價格收購該等觸媒轉換器，當時被告癸○○曾主動詢問 觸媒轉換器之來源，經伊告知是客人為了省油而委由伊改裝 車輛，才會留下該7 支觸媒轉換器出售（見警B 卷第107 至 110 頁）。由上可知被告癸○○向他人收購觸媒轉換器時， 均知要確認觸媒轉換器之來源，且係至他人之輪胎行等店內 以每支2,700 元之價格收購；而其向被告未○○購買觸媒轉 換器時，卻未確認來源、係由被告未○○攜至路邊或被告癸 ○○之店內兜售，且以每支約2,500 元之價格購入，顯與正
常交易方式相違，益證被告癸○○應可預見被告未○○販售 之觸媒轉換器係屬贓物甚明。
2、辯護人雖又稱：被告癸○○向被告未○○購買觸媒轉換器後 ，經其岳母吳金燕提出質疑，被告癸○○即向介紹人巳○○ 詢問被告未○○有無問題，顯見被告癸○○對於所購買之觸 媒轉換器是否為贓物相當在意，不可能故買贓物云云。惟查 ，被告未○○銷售觸媒轉換器予被告癸○○之次數相當頻繁 、總數非少，衡諸常情，如被告癸○○對觸媒轉換器之來源 產生懷疑，且不願買受贓物，理應直接向被告未○○求證， 而非間接詢問介紹人巳○○。且依一般中古商品如手機等物 品之交易慣例，商家為避免購入贓物，多會要求出賣人出具 並非贓物之證明書或切結書，或於交易時開立收據、登錄交 易明細，以明商品來源及釐清責任歸屬。惟被告癸○○竟未 直接詢問過被告未○○觸媒轉換器之來源，反而向巳○○求 證，且多次買賣均未留存任何書面證明或紀錄，顯有悖於常 理。
3、另證人巳○○雖證稱：伊曾向被告癸○○表示聽說被告未○ ○在資源回收場工作，所以有那麼多觸媒轉換器可以賣（見 本院卷第頁192 頁）；惟依證人巳○○所述，伊是在96年6 月間介紹被告未○○賣觸媒轉換器給被告癸○○，後來被告 癸○○僅問過1 次有關被告未○○的事情，是在差不多1 個 月後（見本院卷第189 、192 至194 頁）；亦即依證人巳○ ○之證述，被告癸○○應係在96年7 月間向其探詢關於被告 未○○之事。惟被告癸○○自稱：伊是在96年9 、10月間某 日，因被告未○○來賣觸媒轉換器，伊不在店裡，遂請被告 未○○將觸媒轉換器寄放在岳母吳金燕家中，事後吳金燕要 被告癸○○注意被告未○○是否有問題，伊不放心才向巳○ ○確認（見本院卷第53頁）；亦即依被告癸○○所述，伊是 在96年9 、10月間始向證人巳○○探詢被告未○○有無問題 ，故被告癸○○與證人巳○○所述已有不符。共同被告未○ ○雖另證稱：伊拿觸媒轉換器去給被告癸○○的時候，跟他 聊天有講過伊自己在家裡有在做車，所以拿觸媒轉換器來給 他（見本院卷第184 頁）；惟此顯與被告癸○○供稱係向證 人巳○○確認被告未○○販售之觸媒轉換器來源不符。是證 人巳○○以及共同被告未○○前揭證述，顯相互矛盾，且與 被告之供述不一，不足據為有利於被告癸○○之認定。況依 被告癸○○所述，其岳母吳金燕僅接觸過被告未○○1 次， 即感覺到被告未○○可能有問題，而被告癸○○係長期經營 收購汽車廢棄材料業務之人，又曾多次向被告未○○收購觸 媒轉換器，卻稱其無從預見被告未○○持以兜售之觸媒轉換
器係屬贓物，亦不合常理。
4、另依證人巳○○之證述，96年間觸媒轉換器之價格比較好（ 見本院卷第193 頁）；證人江佳峻亦證稱其所任職之和昌行 係以每支2,800 元至2,850 元之價格向被告癸○○收購觸媒 轉換器（見警B 卷第123 至126 頁）。故被告癸○○以每支 約2,500 元之價格向被告未○○收購觸媒轉換器後加以轉售 ，轉手間即可賺取每支約3 、4 百元之利潤，自屬有利可圖 。而一般收購贓物者購入贓物後，亦多係將其堆置於自己之 倉庫等處。是尚難僅憑被告癸○○向被告未○○收購觸媒轉 換器之價格為每支約2,500 元，以及為警查扣之觸媒轉換器 係存放於被告癸○○之汽車電機行，遽認被告癸○○無故買 贓物之意。
5、辯護人雖又指稱：依警A 卷第50至51頁之扣押物品目錄表所 載，編號1 至29之觸媒轉換器均係自小客車之觸媒轉換器， 而依起訴書附表所載，該附表編號1 、2 、3 、5 、6 之被 害人所失竊者均係自小貨車之觸媒轉換器，卻分別領回上開 扣押物品目錄表所載編號23、15、19、25、11之自小客車觸 媒轉換器，被害人之指認顯有錯誤，應將該等觸媒轉換器返 還被告癸○○，且起訴書之內容與事實有出入，不應採信云 云（見本院卷第70頁）。惟查，依起訴書附表編號3 之被害 人戊○○於警詢中之證述，以及其具領扣押物品目錄表編號 19號觸媒轉換器之贓物認領保管單所載，被害人戊○○失竊 者為廂式自小客車之觸媒轉換器，具領者亦為廂式自小客車 之觸媒轉換器（見警B 卷第35至37 、41 頁），起訴書附表 編號3 將竊取物品記載為自小貨車之觸媒轉換器，顯係誤載 ，應由本院逕予更正。至附表編號1 、2 、5 、6 之被害人 有無誤領觸媒轉換器之情形，經本院函請嘉義市政府警察局 查明後，該局以97年12月8 日嘉市警刑大偵二字第09700592 24號函檢附被害人丑○○、甲○○、己○○、辛○○之調查 筆錄，函覆略以：警方查扣之觸媒轉換器係由被告癸○○自 行分類供警查扣，經被害人丑○○、甲○○、己○○、辛○ ○到場確認並具領，丑○○使用之車輛規格為自用小客車， 被害報告書誤植為自用小貨車，另被害人甲○○、辛○○及 己○○等人使用之車輛規格均為自用小貨車，詢據被害人丑 ○○等4 人，均稱無誤領情事（見本院卷第97至105 頁）。 故被害人丑○○所失竊者應為自用小客車之觸媒轉換器，起 訴書附表編號1 誤載為自小貨車之觸媒轉換器，亦應由本院 逕予更正。至附表編號2 、5 、6 之被害人甲○○、己○○ 、辛○○所失竊者雖為自小貨車之觸媒轉換器，而與扣押物 品目錄表所載領回者為自小客車之觸媒轉換器不符，惟扣案
觸媒轉換器何部分係屬自小客車之觸媒轉換器、何部分係屬 自小貨車之觸媒轉換器，原係由被告癸○○自行分類，有嘉 義市政府警察局前揭函在卷可憑，參以上開被害人均確認渠 等領回之觸媒轉換器正確無誤，被害人甲○○並稱已將領回 之觸媒轉換器裝回2U -1739號自用小貨車（見本院卷第99頁 ），足認前述被害人4 人應無誤領觸媒轉換器情事。則上開 歧異是否係因被告自行分類扣案觸媒轉換器時有誤所致，即 非無疑，自不得以此遽認起訴事實不足採信。
(三)至辯護人雖聲請傳喚被告癸○○之岳母吳金燕，以證明證人 有要求被告癸○○注意被告未○○是否有問題，被告癸○○ 直接回答說應該不會有問題，足見被告癸○○確實不知被告 未○○出售贓物云云（見本院卷第54頁）。惟被告癸○○確 有故買贓物之犯意，業經本院綜合卷附事證認定如前，且被 告癸○○是否知悉或懷疑被告未○○所販售之觸媒轉換器為 贓物，係屬被告癸○○之主觀認知問題，尚非吳金燕所能證 明，故吳金燕並無傳喚之必要，附此敘明。
四、綜上所述，本件事證明確，被告乙○○、癸○○前揭所辯均 係卸責之詞，尚難憑採。被告3 人上開犯行均堪認定，應予 依法論科。
叁、論罪科刑：
一、按刑法第321 條第1 項第3 款所定之兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之；且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器 為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年台上字第5253號判例參照）。扣案活動扳手1 支，經本院 當庭勘驗結果，長度為19.5公分，扳手頭部為4.5 公分寬、 手柄寬1.5 公分，整支係不銹鋼材質；一字起子1 支，長度 為16.5公分，除把柄係黑色塑膠材質外，其餘部分均係不銹 鋼材質，尖端尖銳（見本院卷第214 頁）；扣案扳手、起子 既均為不鏽鋼材質，質地堅硬，且起子尖端尖銳，如持以行 兇，自足對人之身體、安全構成威脅，而屬兇器無疑。是核 被告未○○、乙○○如犯罪事實一（一）即附表編號1 至14 共計14次所為，均係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇 器竊盜罪。被告未○○如犯罪事實一（二）即附表編號15、 16共計2 次所為，則係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被 告癸○○如犯罪事實二先後共計7 次分別購買附表編號1及2 、編號3 、5 、6 、9 、10、12之觸媒轉換器，均係犯刑法 第349 條第2 項之故買贓物罪。又被告未○○、乙○○就附 表編號1 至14之攜帶兇器竊盜14罪，有犯意聯絡及行為分擔 ，各均為共同正犯。另被告未○○前曾因施用毒品案件，經
本院以94年度訴字第408 號判決應執行有期徒刑1 年確定； 又因偽造文書案件，經本院以95年度嘉簡字第528 號判處有 期徒刑3 月確定；上開2 罪嗣經裁定應執行有期徒刑1 年2 月確定，與其因過失傷害案件所處拘役59日接續執行，於96 年3 月31日縮短刑期執行完畢；其於受徒刑之執行完畢後， 5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之16罪，均應依刑法第 47條第1 項論以累犯，並加重其刑。再被告未○○所犯攜帶 兇器竊盜及普通竊盜共16罪、被告乙○○所犯攜帶兇器竊盜 共14罪、被告癸○○所犯故買贓物罪共7 罪，均犯意各別， 行為互異，均應予分論併罰。
二、爰依被告3 人之供述（見本院卷第231 至232 頁）及卷附臺 灣高等法院被告前案紀錄表，審酌：被告未○○國中畢業之 智識程度，入監前係從事汽車修護工作，與兒子、父母親共 同生活，有毒品、竊盜、偽造文書、偽證等前案紀錄，素行 非佳；被告乙○○高職肄業之智識程度，從事餐廳廚師工作 ，與母親、2 個兒子共同生活，為本案犯行前無刑事犯罪紀 錄，素行尚可；被告癸○○國中畢業之智識程度，開設汽車 電機行修理汽車兼營廢五金，與太太共同生活，經診斷疑似 罹有精神分裂病（見本院卷第244 頁之財團法人嘉義基督教 醫院97年10月20日診斷證明書），前無刑事犯罪紀錄，素行 良好。被告未○○、乙○○均正值青壯，不思勞動賺取報酬 ，竟僅因缺錢花用即多次竊取他人物品換取金錢；渠等共犯 之竊盜案分工方式係由被告未○○下手行竊，被告乙○○駕 車及擔任把風工作。被告癸○○為牟利而多次故買贓物，提 供銷贓管道，助長竊盜犯行。以及被告未○○犯後坦承犯行 ，態度良好；被告乙○○、癸○○則飾詞否認犯行，未見悔 意，並審酌被告3 人之犯罪動機、目的、手段、所生危害等 一切情狀，認公訴人求處被告未○○應執行有期徒刑4 年6 月、被告癸○○應執行有期徒刑1 年2 月，均稍有過重，求 處被告乙○○應執行有期徒刑2 年6 月，堪稱妥適，爰就被 告3 人所犯各罪分別量處如主文所示之刑，並均定其應執行 之刑如主文所示，另就被告癸○○部分諭知所犯各罪以及所 定執行刑易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、扣案扳手套筒1 組、活動扳手1 支、一字起子1 支，係被告 未○○所有，供被告未○○、乙○○犯上開14件攜帶兇器竊 盜罪所用之物，業據被告未○○供承在卷（見本院卷第213 頁），均應依刑法第38條第1 項第2 款之規定，於被告未○ ○、乙○○所犯上開各罪所處主刑項下併予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第320 條第1 項、第321 條第1 項第3 款、第349 條第2 項、第
47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊騏嘉到庭執行職務
中 華 民 國 97 年 12 月 25 日 刑事第三庭 審判長法 官 陳仁智
法 官 鄭雅文
法 官 陳蒨儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 97 年 12 月 25 日 書記官 楊國色
附錄本判決論罪法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。刑法第321條第1項第3款
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑：
三、攜帶兇器而犯之者。
刑法第349條第2項
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
【附表】
┌─┬────┬───────┬───┬────────┬────────┬────────────┐
│編│竊盜時間│竊盜地點 │被害人│竊取物品 │被害人是否已領回│證據及出處 │
│號│ │ │ │ │遭竊物品 │ │
├─┼────┼───────┼───┼────────┼────────┼────────────┤
│1 │96年6 月│嘉義市興嘉國小│丑○○│車牌號碼8683-KB │已領回警A 卷第51│1、被害人丑○○警詢筆錄 │
│ │24日20時│（起訴書附表誤│ │號自用小客車（起│頁扣押物品目錄表│ （警A 卷第28至29頁、 │
│ │至25日14│載為興佳國小）│ │訴書附表誤載為小│編號23之觸媒轉換│ 警B 卷第90至92頁） │
│ │時許間之│大門前 │ │貨車）之觸媒轉換│器 │2、被害報告單（警A 卷第 │
│ │某時 │ │ │器1 支 │ │ 30頁、警B 卷第96頁） │
│ │ │ │ │ │ │3、贓物認領保管單（警B卷│
│ │ │ │ │ │ │ 第97頁） │
├─┼────┼───────┼───┼────────┼────────┼────────────┤
│2 │96年6月 │嘉義市○○路60│甲○○│車牌號碼2U-1739 │已領回警A 卷第51│1、被害人甲○○警詢筆錄 │
│ │25日某時│巷巷口 │ │號自用小貨車之觸│頁扣押物品目錄表│ （警B 卷第23至27頁） │
│ │ │ │ │媒轉換器、氧感知│編號15之觸媒轉換│2、被害報告單（警B卷第31│
│ │ │ │ │器、前段排氣管各│器 │ 頁） │
│ │ │ │ │1個 │ │3、贓物認領保管單（警B卷│
│ │ │ │ │ │ │ 第32頁） │
├─┼────┼───────┼───┼────────┼────────┼────────────┤
│3 │96年6 月│嘉義市○○路與│戊○○│車牌號碼DF-3413 │已領回警A 卷第51│1、被害人戊○○警詢筆錄 │
│ │24日8 時│德安路口旁 │ │號廂式自小客車（│頁扣押物品目錄表│ （警B卷第33至37頁） │
│ │30分至29│ │ │起訴書附表誤載為│編號19之觸媒轉換│2、被害報告單（警B 卷第 │
│ │日15時許│ │ │小貨車）之觸媒轉│器 │ 40頁） │
│ │間之某時│ │ │換器1 個 │ │3、贓物認領保管單（警B │
│ │ │ │ │ │ │ 卷第41頁） │
├─┼────┼───────┼───┼────────┼────────┼────────────┤
│4 │96年7月 │嘉義市○○路 │丙○○│車牌號碼2W-3883 │被害人無法指認其│1、被害人丙○○警詢筆錄 │
│ │24日7時 │339號旁 │ │號、0206-FF號、8│失竊之觸媒轉換器│ （警C 卷第9 、11至13 │
│ │30分許發│ │ │075-RR號、XX-592│，未領回 │ 頁） │
│ │現遭竊前│ │ │3號自用小貨車之 │ │2、被害報告單（警C 卷第 │
│ │某時 │ │ │觸媒轉換器、排氣│ │ 16頁） │