臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 九十一年度上訴字第二О七號
上訴人即被告 丙○○
右列上訴人即被告因竊盜等案件，不服臺灣花蓮地方法院八十九年度訴字第四五一號
號中華民國九十一年七月二十二日第一審判決( 起訴案號：臺灣花蓮地字第三０五三
號 )，提起上訴，本院判決如左：右
主 文
上訴駁回。
事 實
丙○○與姚振明（另案審理中），共同基於意圖為自己不法所有及恐嚇取財之概括 犯意聯絡，於附表所示之時間、地點，持姚振明所有客觀上可作為兇器使用之六角 扳手及固定鉗等工具，先以六角扳手磨工具或固定鉗破壞車鎖後，再以手動扳手套 六角扳手插入電門強行轉動電源予以發動之方式，共同竊取如附表所示之車輛，得 手後，推由姚振明以電話或以書信向被害之車主恫稱：「如不依限交出贖款，即將 車子處理掉。」等語，致如附表編號二、三、五、六所示之車主心生畏懼而交付贖 款，所得贖款由二人朋分；如附表編號一所示之車主則在未交付贖款前，即查覺匯 款帳戶有誤，如附表編號四所示之車主則為警尋獲失竊車輛而未交付贖款。嗣為警 循線於八十九年九月十八日晚上，在台北市萬華區麥當勞旁查獲姚振明，進而查獲 上情。並扣得姚振明所有已供行竊使用之塑膠手套一雙、手電筒一支、尖嘴鉗一支 、固定鉗一支。
案經花蓮縣警察局移送臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
訊據上訴人即被告丙○○矢口否認有右揭犯行，辯稱：伊是計程車司機，姚振明係 坐伊的車去修車，姚某要伊開到那裡伊便開到那裡，伊曾搭載姚某到門諾醫院、慈 濟醫院、花蓮市○○○○街巷口及花蓮看守所附近，駛抵現場後姚某即下車前去修 車，過沒多久又叫伊到別處搭載，伊不知姚某偷車也未向車主勒贖云云。經查，被害人戊○○、丁○○、乙○○、己○○、甲○○等人所有之車輛於附表所 示之時間、地點遭竊，旋遭竊車者，以電話或以書信恐嚇交付贖款，否則即要將車 輛處理掉等情，迭據彼等於警訊時指述綦詳（警卷二十七、二十九、三十六、三十 九、四十、五十三、五十四、五十六、五十八、六十頁）。又同案被告姚振明於警 訊時、另案偵查中及原審中亦供稱被告丙○○參與如附表所示之竊案，被告於竊車 後，隔十幾分鐘與伊一起到現場觀察失主為何人，伊並要他把竊盜之工具載回去（ 警卷三、四頁；八十九年度偵字第二八四五號卷二十一頁；原審卷第十七、三十一 、三十二、一一０頁筆錄），雖姚某嗣後翻異前供，改稱並未與被告丙○○一同竊 車，係遭警方刑求而配合警方咬出被告云云。然查，警方製作警訊筆錄並未施用暴 力等情，業據證人即本案承辦警員張智冠原審到庭結證屬實，且姚某經檢察官聲請 羈押移送原審訊問時，在自由意識下仍作相同陳述，況姚某在另案原審調查中亦供 稱：「剛開始他（指被告）不知道，後來才知道。編號四、五、六（指起訴書）那 幾次，我有請他載我去，他有覺得怪怪的，因我每次『上』車（應係下車之誤）都 有帶工具去。」( 見原審卷第一一一頁 )，再參酌被告亦於警訊時供稱：載姚某駛 抵現場後姚某即下車前去修車，過沒多久又叫伊到別處搭載（警卷十二─十五頁）
，且姚某之竊車工具又在被告住處查獲等情（警卷七頁），堪認同案被告姚振明供 述被告丙○○參與竊車並於嗣後朋分勒贖贓款等語，足以採信。此外，復有新竹國 際商業銀行關西分行周邦全帳戶存款往來明細表，附於八十九年度訴字第三四二號 卷及如事實欄所述之扣案物扣案（扣於八十九年度偵字第二八四五號卷）可稽。本 件事證明確，被告丙○○所辯，不足採信，犯行堪以認定。核被告丙○○所為，係犯刑法第三百二十一條第一項第三款加重竊盜罪；同法第三 百四十六條第一項恐嚇取財罪。被告與姚振明間，就前開犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，均為共同正犯。被告先後多次竊盜及恐嚇取財犯行，有既遂、有未遂，時間 緊接，構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆為之，應依連續犯規定，論以一罪， 並依法加重其刑。又被告所犯上開二罪間，有方法結果之牽連關係，應依牽連犯規 定，從一重之恐嚇取財罪處斷（二罪法定刑度相同，惟恐嚇取財罪仍得併科罰金， 故屬較重）。另公訴人又認為被告丙○○與共同被告姚振明共同參與十一件擄車勒 贖犯，構成常業竊盜罪。然查：依共同被告姚振明之供述，被告丙○○僅參與公訴 人所指十一件竊盜及恐嚇取財犯行中之六件，且該六件犯行實際著手竊盜之人為共 同被告姚振明，被告丙○○係負責開車搭載共同被告姚振明至竊案現場，其本身係 以駕駛計程車為業，尚難因此認為構成常業竊盜犯。起訴法條，容有誤會，應予變 更。原審因依上開條及刑法第五十六條、第二十八條、第五十五條、第三十八條第 一項第二款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段等規定，再審酌被告之素行尚佳， 參與犯罪之程度尚淺與犯罪之手法、目的、次數，所生危害並非極大，所得利益亦 非鉅大及犯罪後之態度等一切情狀，量處被告有期徒刑十月，另敍明扣案之塑膠手 套一雙、手電筒一支、尖嘴鉗一支、固定鉗一支( 扣於八十九年度偵字第二八四五 號卷 )為共同被告姚振明所有已供行竊使用之物，業據其供明在卷，併予宣告沒收 ，再敍明公訴人認被告與張琪隆，及綽號「裕隆」真實姓名不詳之成年男子間，亦 屬共同正犯。惟共同被告姚振明於警訊時供稱：「（問：你們作案是否四人一起或 是還有其他人？）他們都認識我，但是彼此互相並不認識，通常都是我與其他之任 何一人配合成二人一組作案．．．．．．」、「（問：你說丙○○、張琪隆及『裕 龍』他們互不認識，那你作案是否都是以你作為主要對象相互聯繫？）是的。」（ 警卷八十一、八十二頁），既然被告丙○○與同案被告張琪隆，及綽號「裕隆」之 男子間互不認識，且同案被告姚振明亦僅供述如附表所示之竊盜及恐嚇取財犯行， 係其與被告丙○○二人所為，亦查無證據證明被告丙○○曾經參與如附表所示以外 之犯行，因該部分與前述六件論罪部分有連續犯裁判上一罪關係，亦不另為無罪判 決之諭知，認事用法，尚無不合，被告之上訴意旨，否認共同竊盜，核無理由，應 予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官邱雲昌到庭執行職務
中 華 民 國 九十一 年 十二 月 十二 日
審判長法官 吳 鴻 章
法官 林 德 盛
法官 黃 永 祥
右正本證明與原本無異。
本件檢察官得上訴。
被告不得上訴。
書記官 吳 家 瑩
中 華 民 國 九十一 年 十二 月 十二 日
附錄本判決論罪之法律條文：
刑法第三百二十一條：
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：三 攜帶兇器而犯之者。
刑法第三百四十六條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科一千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。