臺灣南投地方法院民事判決 97年度婚字第155號
原 告 甲○○
被 告 武氏蘭卿即VO T
原住同上
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國97年12月18日言詞辯論
終結，茲判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
被告為越南國人，兩造於民國85年6月20日結婚，婚後雙方 共同居住於南投縣南投市、草屯鎮等地，詎被告於89年間無 故離家出走，經原告四處尋找未獲，兩造已有7年多未共同 居住生活，足見被告有拒絕履行同居之情事，顯為惡意遺棄 原告在繼續狀態中。被告存心拋夫棄家於不顧，行蹤不明， 原告無從聯繫知悉其去向，兩造已失互信之基礎，實難維持 婚姻而得繼續共同生活，爰依民法第1052條第1項第5款及同 條第2項之規定請求判准兩造離婚。
乙、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
理 由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告為越南國人，兩造於85年6月20日結婚，婚 後雙方共同居住於南投縣南投市、草屯鎮等地，被告於89年 間無故離家出走，經原告四處尋找未獲，兩造已有7年多未 共同居住生活之事實，業據原告提出戶籍謄本、結婚證認書 影本為證，並經證人即原告友人乙○○到庭具結證稱：兩造 未同住已有6、7年之久，我只有在兩造結婚時見過被告，被 告多年前即離家出走等語。而被告於89年12月6日出境離臺 後，迄今未再入境臺灣之事實，有內政部入出國及移民署97 年8月11日移署資處寰字第09710087920號函附入出國日期證 明書及外僑居留資料查詢明細內容顯示畫面影本在卷可憑。 被告則經合法通知，既未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述 。本院審核原告之主張，與其所提上開證據方法及本院調查 證據之結果均相符合，自堪信為真實。
三、按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律均認其事實為離 婚原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者，依 中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。本件 原告係中華民國國民，被告為越南國人，則有關兩造離婚之 原因，自應適用我國民法相關規定。次按有民法第1052條第 1項所列各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一 方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得 請求離婚。為民法第1052條第2項所明定。是否有「難以維 持婚姻之重大事由」，其判斷標準為婚姻是否確已達破裂之 程度，如夫妻共同生活已不存在，且不能再期待破鏡重圓時 ，即應認婚姻業已破裂，而難予繼續維持；然並非僅依原告 已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準 ，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任 何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。又婚姻係以夫妻 共同生活為目的，配偶間應互相信賴、相互協力，以保持共 同生活之圓滿、安全及幸福，此為維持婚姻之基礎，若此基 礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應 認有難以維持婚姻之重大事由存在，否則，勉強維持婚姻之 形式，反而會對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之 限制。
四、經查，本件被告婚後於89年間無故離家，並於89年12月6日 出境，迄未歸返，兩造分居已有7年餘未共同居住生活，徒 有夫妻之名，無夫妻之實，足見雙方已無相互扶持、共同建 立和諧家庭之意願，誠摰互信之感情基礎亦不存在，依一般 人之生活經驗，難期再行修復，而有共同繼續和諧婚姻生活 之可能。是兩造之婚姻已有重大破綻，且其婚姻之破綻事由 顯可歸責於被告無故離家未返，致雙方長期分居難以維繫婚 姻。從而，原告主張兩造之婚姻已有重大破綻，援引民法第 1052條第2項規定訴請判決離婚，為有理由，應予准許。原 告另主張依民法第1052條第1項第5款規定訴請判決離婚，本 院即毋庸予以審酌，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 97 年 12 月 31 日 家事法庭 法 官 黃 小 琴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 97 年 12 月 31 日 書記官 楊 惠 如