給付保險金
臺灣南投地方法院(民事),保險字,95年度,12號
NTDV,95,保險,12,20081219,2

臺灣南投地方法院民事判決　　　　　　　95年度保險字第12號
原　　　告　乙○○
訴訟代理人　林政德律師
被　　　告　友邦產物保險股份有限公司（原名：中央產物保險
　　　　　　股份有限公司）
法定代理人　戊○○
訴訟代理人　丙○○
複代理人　　庚○○
被　　　告　美商美國人壽保險股份有限公司台灣分公司
法定代理人　己○○
訴訟代理人　丁○○
上列當事人間給付保險金事件，本院於九十七年十一月二十八日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
壹、程序部分：按當事人之法定代理人其代理權消滅者，訴訟程 序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；又承受訴訟人 ，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條 、第175條第1項分別定有明文。本件被告友邦產物保險公司 於起訴時原名中央產物保險股份有限公司，法定代理人為甲 ○○，嗣於訴訟進行中更名為友邦產物保險股份有限公司， 法定代理人變更為戊○○，有變更登記表在卷可按，被告於 民國97年11月17日具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許 。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠原告於94年4月初向訴外人中國信託保險經紀人股份有限公 司申請加保中信平安福計畫二意外險，由被告中央產物保險 股份有限公司（後更名為友邦產物保險股份公司，下稱友邦 產險公司）於同年月7日同意承保，同年6月24日向被告美商 美國人壽保險股份有限公司台灣分公司（下稱美國人壽公司 ）投保新台幣（下同）一千萬元之意外身故等個人傷害險。 原告於94年7月3日午後11時20分許駕駛1266-JA號自小客貨 車沿南投縣草屯鎮○○路1579巷由西向東倒車至該巷與中正 路交接之路口時，適第三人洪惠瑜沿同鎮○○路由北往南騎 乘LHZ-046機車至上開路口，二人均閃避不及，發生碰撞受 傷（下稱系爭車禍），緊急送醫急救，原告受有頭部外傷併 腦震盪暨視神經損傷。後原告左眼視力惡化，達無法矯正永



久失明成殘之程度，原告於95年1月7日通知被告二公司本件 保險事故發生均置若罔聞。
㈡原告與被告二公司各於94年10月21日及同年11月15日在南投 縣政府達成協議，有協議書二紙在卷，就原告左眼殘廢失明 之「遠因」為同年4月23日之車禍事故，被告二公司依上述 協議書，願於94年7月3日後180日內原告左眼失明成殘之停 止條件成就時給付保險金，是原告依協議書得請求給付保險 金。
㈢被告友邦產險公司辯稱原告於94年4月7日投保時未告知94 年1月19日至台中榮總診斷之右眼上斜視及外傷性視神經病 變，有違加保申請書上聲明事項，依保險法第64條規定解約 。按保險法第64條第1項規定要保人或被保險人之告知義務 只對保險人之書面詢問為限，且本件保險事故係意外事故致 左眼成殘，與投保前右眼有何病變根本無關，原告於94 年4 月7日投保時左眼視力至少有0.4以上，右眼縱不正常或失明 ，於生活並無妨礙，不得認為重要事項而有保險法第64 條 之適用，再者，加保申請書上聲明事項所載之疾病俱為自身 所患疾病，非指外來突發事故所致之傷病，與傷害保險之本 旨不符，該聲明事項屬贅言。又依卷附佑民醫院診斷證明書 記載，可知左眼失明與94年7月3日之意外有關，縱依台中榮 總病歷所載不能確切說明究係同年4月23日或同年7月3日之 意外事故造成，即有可能因7月3日之意外加遽左眼視力惡化 ，況安泰人壽及南山人壽給付保險金之遲滯利息亦從94年7 月3日意外事故起算，從而應認左眼失明與94年7月3日之意 外有相當因果關係。
㈣對行政院衛生署函連綴之鑑定書鑑定意見，意見欄第二段文 ，意指無法鑑定肇始原告左眼損傷之時間在何時，換言之， 無論是94年4月23日或94年7月3日之意外車禍，鑑定意見無 法確認肇始原告左眼損傷之成因。鑑定意見欄第二段稱「頭 部外傷僅為造成視神經損傷的可能原因之一，非其必要之因 素」，不過學術論述，復未舉出原告係因內在原因造成左眼 視神經損傷之證據，是原告左眼視力變差係外來事故造成， 此點復為被告自認在卷，原告毋庸再負舉證之責。 ㈤依卷附佑民醫院回覆文記載，「理學檢查發現除了視力受損 之外，亦有臉部抽搐現象」，復參該院出具之診斷證明書所 載「頭部外傷併腦震盪暨視神經損傷」等語，足認原告確因 車禍重擊頭部，導致併發腦震盪、臉部抽搐、視神經損傷， 鑑定意見欄第三段末稱「前額之輕微撞擊擦傷」，要與事實 不符。依最高法院96年度台上字第28號判決要旨，原告確於 94年7月3日發生意外車禍，原告因此導致視神經損傷，有前



開醫院函文及診斷證明書，爰提起本件訴訟，聲明求為判決 ：
1.被告友邦產物保險公司應給付175萬元，及自95年4月9日 起至清償日止，按年息一分計算之遲延利息。
2.被告美國人壽公司應給付350萬元，及自95年4月9日起至 清償日止，按年息一分計算之遲延利息。
⒊原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠原告主張與訴外人洪惠瑜所騎乘LHZ-046號重型機車發生碰 撞，發生本件車禍，經緊急延醫急救，受有頭部外傷併腦震 盪暨視神經損傷，之後原告左眼視力漸漸惡化，至95年1月 16日門診時確認左眼視力0.01，達無法矯正、永久失明成殘 之程度。依民事訴訟法第277條前段規定及最高法院17年上 字第917號判例參照；依被告友邦產物保險公司「中央個人 傷害保險暨傷害醫療保險給付附加條款」第5條、被告美商 美國人壽保險公司系爭契約第2條之約定，保險範圍均以被 保險人於本契約有效期間內，因遭受意外傷害事故，致其身 體蒙受傷害而致殘廢或死亡，而所稱意外傷害事故，指非由 疾病引起之外來突發事故。參諸前揭法律規定，以及司法實 務判例見解，原告自應證明本件原告左眼永久失明成殘，係 因「外來突發之意外傷害事故」所造成，始得請求給付「殘 廢保險金」。然就本件交通事故在被告查證過程中，原告對 交通事故相對人洪惠瑜之身份說明，開始從稱不認識，後改 稱為未婚妻但認識不深，最後實際為其配偶，其解釋過程前 後矛盾；再者，在調查過程中，原告稱該次事故係因倒車不 慎撞到後方重機車，導致頭部撞到左側車窗，車窗破裂頭部 外傷出血，然從警方道路交通事故現場圖及相片觀之，原告 所駕駛之1266-JA號自小客貨車後方並無明顯撞擊痕跡，且 LHZ -046號重型機車橫倒於1266-JA號車左後方，機車前輪 距自小客車左後方最遠距離僅1公尺，依撞擊所產生之衝擊 力判斷，縱使本次事故確係原告倒車不慎碰撞所致，亦應僅 屬輕微之碰撞，然為何卻導致原告頭部撞到左側車窗，車窗 破裂頭部外傷出血，進而導致左眼永久失明成殘，實難令人 理解。
㈡依原告所稱因本次事故致「頭部外傷併腦震盪暨視神經損傷 」，並提出佑民綜合醫院診斷書為憑，然原告於該次交通事 故發生後，曾提出相關資料向被告申請傷害醫療理賠，其所 提供之診斷書僅記載「頭部外傷合併腦挫傷、頸部扭傷」， 並未提及視神經損傷，且經被告調閱原告於佑民醫院就醫之 相關記錄，原告入院時僅前額表淺擦傷，原告卻以切結方式



要求自費住院10日，核其所受之傷害程度，並不符合健保支 付規定，原告自費住院10日，顯然與傷害程度不相當，且於 住院期間亦有請假外出記錄，顯見於本次事故所受傷害程度 並不嚴重，為何最後卻導致左眼永久失明成殘，應請原告舉 證殘廢與本次事故之相關性。
㈢原告於本次事故發生後，除申請傷害醫療保險理賠外，另曾 於95年1月27日向被告申請左眼殘廢之保險金，原告於該次 理賠申請書所填寫之事故係94年4月25日（經查實際應為4月 23 日）於台中市○○○路與梅川東路，與鄭淑珍駕駛之PC- 6833號自小客車所發生之事故，然卻又於本件訴訟中主張係 94年7月3日發生的事故導致左眼殘廢，前後顯有矛盾，究係 於何次事故導致原告左眼永久失明成殘，應請原告說明。 ㈣原告稱事故發生後左眼視力漸漸惡化，持續多次至台中榮總 門診，至95年1月16日門診時確認左眼視力0.01，達無法矯 正、永久失明成殘之程度，然檢視原告所提榮總之病歷記錄 ，原告於94年5月23日即曾以同年4月23日發生車禍至榮總眼 科門診，並已診斷「雙眼創傷性視神經炎」，此與被告自行 調閱之病歷摘要診斷相符，可知原告左眼自94年4月23日即 已有創傷性視神經變化，嗣後縱使有惡化情況，原告所提證 據尚不能證明左眼視神經之傷害係受外來突發意外事故所致 ，亦未能證明左眼殘廢係94年7月3日發生的事故所致，原告 請求給付本件保險金，應先舉證左眼失明係本次事故所導致 。
㈤原告主張依協議書之內容，雙方針對原告於94年7月3日後18 0 日內所造成之左眼成殘，被告願給付保險金。惟： ⒈依台中榮總之回函僅證明原告左眼失明確係外傷所導致， 至於係94年7月3日或4月23日之事故所導致無法進一步證 明。
⒉原告向安泰人壽及南山人壽所申請左眼殘廢保險金所認定 之事故時點均係94年4月23日，原告雖辯稱保險金之延滯 利息係從94年7月3日起算，然而在保險實務上保險公司應 於收齊理賠申請文件後十五日內給付保險金，若因可歸責 於保險人事由致給付逾期，則自文件備齊十五日起應加計 延滯利息，是以，延滯利息之起算時點原本就不會與保險 事故發生時點相同，原告以其他保險公司給付延滯利息係 從94年7月3日起算而主張該日為本件事故發生日期，實屬 違誤。
⒊本件就原告左眼失明之傷情，被告另就原告於佑民醫院及 台中榮總之病歷諮詢醫療顧問，就醫務諮詢意見書重點內 容整理如下：




⑴於醫療鑑定要旨中，被保險人左眼視神經病變，視力0.0 1，是否係因94年7月3日之事故所導致？Ans:否！ ⑵如榮總眼科就診摘要整理表解釋，許君右眼視力在94年 月23日已達殘廢狀態：左眼視力亦因同年4月23日車禍， 視力已下降至0.4，顯見其雙側視神經病變已經發生。而 視神經受傷後，倘若復原不良，視力會逐漸變差，所以 可見其左眼視力在5月30日、6月13日又進一步變差。因 此，95年1月6日診斷書中陳述之「左眼視力0.01」，主 要是4月23日車禍造成的結果。
⑶94年7月3日車禍有無加重原本已存在「左側視神經病變 」？其一，可見左眼視力係穩定變壞中（延續自4月23 日後，左眼視力逐漸下降的病程），車禍並未對左眼視 力造成「突然」變壞的狀況。其二，佑民醫院住院病歷 顯示，其腦部電腦斷層正常，且住院中未曾提到左眼視 力變化問題（同樣在94年8月12日台中榮民總醫院眼科紀 錄，亦未提到左眼視力有顯著變化）。依照其車禍強度 （休旅車倒車撞到機車），亦難以想像此等傷害會損及 視神經。
⑷視神經病變是否會隨時間而逐漸惡化？Ans:視神經受傷 後，倘若復原不良（神經復原速度不及退化速度），視 力會隨時間而逐漸惡化。
⒋綜上所陳，本件原告請求給付殘廢保險金，首應先證明本 件原告左眼永久失明成殘，係因「外來突發之意外傷害事 故」所造成，以符合本傷害保險之保險範圍，且原告必須 證明左眼殘廢係94年7月3日之事故所致，始得請求被告給 付殘廢保險金。再者，原告因違反加保申請書上之聲明事 項，被告已依保險法第64條解除本保險契約，本件原告請 求給付保險金之訴顯無理由。
三、被告友邦產物保險公司另以：原告於民國94年4月初向訴外 人中國信託保險經紀人股份有限公司申請加保被告中信平安 福計劃二意外險，此有加保申請書為憑，然本加保申請書內 被保險人聲明事項中已載明「本人已了解如有心臟病、…視 神經病變、…中央產險將不予承保。如有隱匿、遺漏或為不 實之說明，中央產險得依保險法第六十四條解除本契約，保 險事故發生後亦同。」經被告調閱原告於台中榮總之相關病 歷，依台中榮總於95年3月7日所回覆之病歷摘要中記載，原 告早於94年1月19日即已診斷「右眼上斜視及外傷性視神經 病變」，原告並曾以此向其他保險公司申請殘廢保險金，原 告既於投保前即患有右眼視神經病變，顯然已違反前開加保 申請書上之聲明事項，據此，被告已於95年3月27日通知原



告解除保險契約，按契約經解除者，該契約自始不生效力， 是以原告自無任何請求被告給付殘廢保險金之權利。原告主 張保險法第64條第1項規定之告知義務，只對保險人之書面 詢問為限，按保險法第64條之立法原則係著眼於保險公司對 於危險估計之事實上需要，保險法課以要保人告知義務，目 的協助保險公司對於危險之評估與計價，進而達成所承保危 險與保險費間之對價平衡。誠信原則的遵守，若要保人違反 之，依條文規定課予要保人處罰，保險公司得於契約訂立後 解除契約。原告辯稱右眼縱不正常或失明，於生活並無妨礙 ，亦不得認為重要事項而有保險法第64條規定之適用。然原 告自94年1月19日診斷「右眼上斜視及外傷性視神經病變」 以來，屢次於94年4月23日、7月3日及10月25日發生車禍受 傷，顯見原告右眼之殘疾對於開車有一定之影響，原告右眼 之殘疾自屬投保時應據實告知之重要事項，原告未據實告知 ，自對保險公司危險之估計有所影響，原告之辯稱顯不可採 。
四、兩造之爭點：本件原告起訴主張原告各於94年4月7日、同年 6 月24日向友邦產物保險公司投保中信平安福計畫二意外險 、美商美國人壽保險公司台灣分公司投保新台幣一千萬元之 意外身故等個人傷害險。原告於94年7月3日23時20分許駕駛 1266-JA號自小客貨車，在南投縣草屯鎮○○路1579巷由西 向東倒車至該巷與中正路交接之路口時，與第三人洪惠瑜騎 乘LHZ-046機車，發生碰撞受傷，原告受有頭部外傷併腦震 盪暨視神經損傷，後原告左眼視力惡化，達無法矯正永久失 明成殘之程度，原告於95年1月7日通知被告二公司本件保險 事故並請求理賠，然為被告拒絕。後兩造於94年11月15日、 10月21日在南投縣政府達成協議，被告二公司依上述協議書 ，願於94年7月3日後180日內原告左眼失明成殘之停止條件 成就時給付保險金，是原告依協議書得請求給付保險金。被 告則以原告於94年5月23日即曾以同年4月23日發生車禍至榮 總眼科門診，並已診斷「雙眼創傷性視神經炎」，嗣後縱使 有惡化情況，原告所提證據尚不能證明左眼視神經之傷害係 受外來突發意外事故所致，亦未能證明左眼殘廢係94年7月3 日發生的事故所致，原告請求給付本件保險金，應先舉證左 眼失明係本次事故所導致。此外，被告友邦產物保險另以原 告早於94年1月19日即經台中榮民總醫院已診斷「右眼上斜 視及外傷性視神經病變」，原告94年4月初向訴外人中國信 託保險經紀人股份有限公司申請加保被告中信平安福計劃意 外險，加保申請書內被保險人聲明事項中已載明「本人已了 解如有心臟病、…視神經病變、…中央產險將不予承保。如



有隱匿、遺漏或為不實之說明，中央產險得依保險法第六十 四條解除本契約，保險事故發生後亦同。」，原告顯然已違 反前開加保申請書上之聲明事項，據此，被告已於95年3月 27日通知原告解除保險契約。是本件兩造之爭執點即在於： ㈠原告於94年4月初向訴外人中國信託保險經紀人股份有限 公司申請加保被告中信平安福計劃意外險，是否違反告知 義務，被告友邦產物保險公司，得據以解除契約。 ㈡原告左眼失明之原因是否因94年7月3日車禍之事故所導致 。
㈢原告是否得依兩造各於94年10月21日、同年11月15日簽訂 協議書向被告請求。
五、法院之判斷：
㈠就爭點一部份：
⒈按訂立保險契約時，要保人對於保險人之書面詢問，應據 實說明，保險法第64條第1項定有明文；又保險契約為最 大誠信契約，倘要保人有故意隱匿，或因過失遺漏，或為 不實之說明，足以變更或減少保險人對於危險之估計之情 事，要保人如主張保險人不得解除保險契約，即應就保險 事故與要保人所未告知或不實說明之事項並無關聯，且該 事項已確定對保險事故之發生不具任何影響，保險人亦未 因該未告知或不實說明之事項，而造成額外之負擔，對價 平衡並未遭破壞予以證明始可。亦即須就保險事故與要保 人所未告知或不實說明之事項間之無關聯，證明其必然性 ；倘有其或然性，即不能謂有上開法條但書適用之餘地， 保險人非不得解除保險契約（最高法院92年台上字第1761 號判決意旨參照）。
⒉查原告於民國94年4月7日向訴外人中國信託保險經紀人股 份有限公司申請加保被告中信平安福計劃意外險，填具加 保申請書，而該加保申請書內被保險人聲明事項中已載明 「本人已了解如有心臟病、…視神經病變、…中央產險將 不予承保。如有隱匿、遺漏或為不實之說明，中央產險得 依保險法第六十四條解除本契約，保險事故發生後亦同。 」，原告並於聲明事項下被保險人欄處簽名，有被告提出 中信平安福加保聲請書附卷可參。而原告早於94年1月19 日即經台中榮民醫院診斷為「右眼上斜視及外傷性視神經 病變」，有台中榮民總醫院於95年3月7日所回覆之病歷在 卷可憑。而視神經病變影響因視力受損，影響日常生活之 作息，自影響保險人對風險之評估。參以本件原告自罹「 右眼上斜視及外傷性視神經病變」以來，先後於於94年4 月23日、7月3日及10月25日發生車禍受傷，各有安泰人壽



保險股份有限公司、南山人壽保險股份有限公司理賠記錄 及交通事故調查報告表附卷可參，顯見原告右眼之殘疾對 於開車有一定之影響，原告右眼之殘疾自屬投保時應據實 告知之重要事項，原告未據實告知，致被告無從正確評估 所承受之風險，無論是因故意隱匿，或因過失遺漏，或為 不實之說明，均屬違反據實告知義務，足以變更或減少保 險人對於危險之估計，堪予認定。
⒊按要保人故意隱匿，或因過失遺漏，或為不實之說明，足 以變更或減少保險人對於危險之估計者，保險人得解除契 約；其危險發生後亦同，保險法第64條第2項亦有明文。 而解除權之行使，衹須有解除權之一方當事人，向他方當 事人以意思表示為之，即足發生效力，解除之效力於意思 表示達到他方時即已發生。查原告原告既於投保前即患有 右眼視神經病變，顯然已違反前開加保申請書上之聲明事 項，而被告友邦產物保險公司已於95年3月27日通知原告 解除保險契約，有存證信函可考，復為兩造所不爭執。而 原告於投保時對被保險人聲明事項，違反據實告知義務， 是被告友邦產物保險公司以原告違反據實說明義務為由， 解除系爭保險契約，自屬有據。依上開說明，被告解除權 之行使，向原告表示解除契約，該解除系爭保險契約之意 思表示於達到他方時即已發生效力。則被告解除系爭保險 契約，自屬合法有效。從而原告依據保險契約之法律關係 ，請求被告友邦產物保險公司給付175萬元及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息， 為無理由。
㈡就爭點二部分
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條定有明文。本件系爭保險契約約定 原告於契約有效期間內，因遭遇外來突發之意外事故，致 其身體蒙受傷害致成殘廢，被告始負給付保險金之義務， 可知被告僅於原告因約定之非由疾病所引起之「外來」「 突發」事故受傷致殘廢時，始負有給付保險金責任，並非 就保險契約期間內所發生之「所有殘廢」事故均負理賠責 任。原告既主張被告應給付殘廢保險金，則依系爭保險契 約約定及舉證責任分配原則，自應就權利發生要件，即其 遭遇外來、突發之意外事故，並以此意外事故為其殘廢原 因之事實，負舉證責任。
⒉經查，原告主張原告左眼經台中榮民醫院於95年1月6日診 斷為左眼視力為萬國視力表0.01，無法矯正，無法治癒之 事實，提出之台中榮民醫院診斷證明書為證，經本院函請



行政院衛生醫事審議委員會鑑定，該會亦認：「依所附台 中榮民總醫院病歷記錄，病人之雙眼視神經已經呈蒼白現 象，且視野檢查及視覺誘發電位檢查結果均有視神經受損 之表現，因此就醫理推論，確已達無法矯正之程度，復原 之機率極為低微。」是原告左眼已達殘廢程度固堪認定。 惟經本院向台中榮民醫院函查左眼視力喪失之原因，該院 以：「病患許先生（即原告）於94年5月23日門診時提及 同年4月23日發生車禍，之後左眼視力變差，當時視力（ 左眼）為0.4，左眼瞳孔反射異常，診斷左眼也有外傷性 視神經病變，94年7月3日又發生車禍，同年9月9日測左眼 矯正視力為0.1，10月14日作視覺誘發電位檢查發現雙眼 異常，雙眼中心是也檢查發現右眼平均查為-33.14ddb 、 左眼為-31.62db，依病歷記載來看，左眼視力變差乃外傷 所致，無法確切判定頭部傷害與視力喪失是否有關」有台 中榮民醫院95年12月5日中榮醫企字第0950017287號函附 卷可參，則依上開台中榮民醫院之函文，原告於系爭車禍 前之同年4月23日既已因車禍導致其左眼視力變差並有視 神經病變，94年7月3日之系爭車禍意外受有頭部外傷，與 其左眼殘廢是否有關，即有疑問。又草屯佑民醫院95年3 月20日之診斷證明書上固記載：頭部外傷併腦震盪暨視神 經損傷（見本院卷第17頁），惟經本院向草屯佑民醫院函 查該院判斷之依據為何，該院以原告於94年7月11日自訴 曾因視力問題在台中榮總追蹤治療，此次入院又因頭部外 傷入院，自訴視力更差，理學檢查發現除視力之現象受損 外，亦有臉部抽慉現象，而視力之檢查，單只就理學檢查 予以診斷。則草屯佑民醫院上開診斷結果，既僅依原告自 訴及理學檢查之方式判斷，並未有實驗室檢查的數據輔佐 ，則原告所受視神經損傷，或為同年4月23日發生車禍後 視力逐漸變差之既成狀況，即屬可能，上開診斷證明原告 左眼失明成殘，係導因於94年7月3日之車禍意外事故。 ⒊又94年7月3日之系爭車禍事故，係因原告駕車倒車不慎撞 到後方由訴外人洪惠瑜騎乘之重機車，且依道路交通事故 現場圖及現場相片觀之，原告所駕駛之1266-JA號自小客 貨車後方並無明顯撞擊痕跡，且LHZ -046號重型機車橫倒 於1266-JA號車左後方，機車前輪距自小客車左後方最遠 距離僅1公尺，應僅屬輕微之碰撞，而依草屯佑民醫院之 護理記錄記載原告之受傷外觀為「前額表淺擦傷」有佑民 綜合醫院護理記錄單（見本院卷一第44頁），衡情原告因 該車禍所受之傷害應非重大。本件經送行政院衛生署醫事 審議委員會鑑定原告左眼視神經病變是否為外傷所致，又



係導因於何時發生之事故及如原告左眼視神經病變導因於 94年4月23日車禍事故，則94年7月3日車禍事故依原告所 述受傷情狀及草屯佑民醫院診斷之病名，對原已存在之左 眼視神經病變有無影響，該委員會以：「視神經受損之肇 因相當多元，並無法單以臨床上觀察到視神經呈蒼白現象 ，回推造成此種損傷之時間，而必須配合病人之主訴及臨 床表徵作為判斷之輔助依據。頭部外傷僅為造成視神經損 失的可能因素之一，然非其必要之因素。依現有之醫療記 錄無法據以推測其左眼視力變差，乃直接導因於94年7 月 3日車禍事件中前額之輕微撞擊擦傷。」亦有行政院衛生 署97年11月4日衛署醫字第097 0214677號函附之鑑定書附 卷可參。準此，原告主張其左眼失明與94年7月3日之車禍 有「相當」因果關係，舉證顯有未足。
⒋綜上所述，原告主張其左眼失明與系爭車禍間有「相當」 因果關係，經被告聲請本院函調其全部病歷資料先後送請 行政院衛生署醫事鑑定委員會鑑定結果，並無從證明係導 因於94年7月3日外來突發之意外事故之系爭車禍。此外， 原告並未舉其他事證以實其說，應認其舉證尚有不足，從 而其依據保險契約請求被告美商美國人壽保險公司給付 350萬元即自95年4月9日起至清償日止按年息百分之一計 算之利息，為無理由。
㈢就爭點三部分：
本件原告另主張依兩造各於94年10月21日、同年11月15日在 南投縣政府達成之協議，就原告左眼殘廢失明之「遠因」為 同年4月23日之車禍事故，被告二公司依上述協議書，願於 94年7月3日後180日內原告左眼失明成殘之停止條件成就時 給付保險金，是原告依協議書得請求給付保險金等語。惟依 於友邦產物保險公司、美商美國人壽保險各與原告簽訂之協 議書第4條：「甲方如因民國94年7月3日之事故發生之日起 一百八十日內致成左眼失明，仍保有向乙方提出殘廢保險金 申請之權利。」、第5條：「甲方如因民國94年7月3日之事 故且於事故發生之日起一百八十日以內致成左眼失明，仍保 有向乙方提出第四級第十五項殘廢保險金申請之權利。」內 容觀之，該協議內容均須以原告左眼殘廢，須係導因於94年 7 月3日之車禍，而原告左眼失明殘廢不能證明係因94年7月 3 日車禍所致，已如前述，則原告以據兩造簽訂之協議書， 被告亦應給付殘廢保險給付，亦無理由，應予駁回。六、綜上所述，原告依據保險契約之法律關係，請求被告友邦產 物保險給付175萬元及被告美商美國人壽保險公司給付350萬 元及均自95年4月9日起至清償日止，按年息百分之一計算之



利息，為無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其所為 假執行之聲請亦失所附麗，一併駁回之。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及 未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決 之結果，亦與本案爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併 此敘明。
八、據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　19　　日 台灣南投地方法院民事庭
法 官 黃堯讚
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(應抄附繕本)
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　23　　日 書記官