臺灣南投地方法院刑事判決 97年度訴字第977號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
指定辯護人 本院公設辯護人乙○○
上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（九十六年度
偵字第五二三二號），本院判決如下：
主 文
丁○○共同意圖供行使之用，而偽造有價證券，處有期徒刑壹年拾月，緩刑參年。扣案發票日為民國九十五年十月二十四日、到期日為九十五年十一月二十二日、票面金額為新臺幣伍拾萬元、付款地為臺中之本票上偽造之共同發票人「戊○○」部分沒收。 事 實
一、丁○○係丙○○（已於民國九十七年四月二十九日死亡）及 戊○○之女，丙○○因前向址設臺中縣烏日鄉○○路三四七 號之「寶信汽車借款」（起訴書誤載為「日立汽車借款」， 應予更正，另「寶信汽車借款」部分以下簡稱為寶信當舖） 負責人甲○○借款之利息較高，於九十五年十月二十四日欲 再向甲○○借得利息較低之新臺幣（下同）五十萬元款項以 清償前債。於當日中午某時許，在丙○○當時任職之中華電 信股份有限公司南投名間服務中心處，丙○○提供土地所有 權狀及已由丙○○、丁○○各自在發票人欄與立授權書人欄 親自簽名並按捺指印，發票日為九十五年十月二十四日、到 期日為九十五年十一月二十二日、票面金額為五十萬元、付 款地為臺中之本票一紙（以下簡稱為系爭本票）予甲○○做 為擔保，然甲○○要求丙○○應再尋得戊○○擔任系爭本票 共同發票人以為充足之擔保，乃將該本票返還丙○○。而丙 ○○與丁○○於未取得戊○○授權之情形下，為達借款目的 ，竟形成意圖供行使之用而偽造有價證券之犯意聯絡，由丁 ○○於當日其後某時許，在不詳處所，於系爭本票之第三發 票人欄與第三立授權書人欄上，偽造「戊○○」之簽名各一 枚及偽蓋指印各一枚，以偽造戊○○表示同意擔任系爭本票 共同發票人之意思而偽造有價證券完成後，旋由丙○○持往 寶信當舖交付予甲○○而行使之。甲○○誤以為戊○○同意 擔任共同發票人，因而依約貸予五十萬元款項。嗣系爭本票 到期後，丙○○並未依約還款，甲○○乃持系爭本票向臺灣 臺中地方法院聲請本票裁定欲強制執行，戊○○於收受系爭 本票准予強制執行之裁定後始知上情，而丙○○知悉後，遂 請甲○○至住處，由丙○○、戊○○共同將五十萬元償還甲 ○○，甲○○乃將系爭本票加註「作廢」二字後返還，由戊 ○○收受。
二、案經戊○○訴請臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
本件認定事實所引用之本件卷內所有卷證資料（包含人證與 文書證據、物證等證據），並無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，又本件被告以外之人於審判外之陳述，亦無刑 事訴訟法第一百五十九條之一至之三所規定之不得作為證據 之情形，且卷內之文書證據，復無刑事訴訟法第一百五十四 條之四之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事 訴訟法第一百五十九條至一百五十九條之五之規定，本件認 定事實所引用之本件卷證所有證據（包含人證與文書證據、 物證等證據），均認為有證據能力，合先敘明。貳、有罪部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠被告丁○○於本院準備程序與審理中對上揭犯罪事實均已坦 承不諱，核與其餘所示證據相符而可採。
㈡告訴人戊○○於偵查及本院審理中均指證明確（參見臺灣南 投地方法院檢察署九十六年度他字第六六九號偵查卷第三頁 ；九十六年度偵字第五二三二號偵查卷第五頁；本院卷第九 三頁至第九四頁）。
㈢證人即寶信當舖負責人甲○○於本院審理中之證述可資勾稽 憑佐被告之自白為實在（參見本院卷第九五頁至第九九頁） 。
㈣此外並有系爭本票正本一紙、臺灣臺中地方法院九十六年度 票字第一六五四八號裁定正本一份在卷可稽（見同上他字第 六六九號偵查卷第五頁至第六頁及證物袋內），另經本院調 閱臺灣臺中地方法院九十六年度票字第一六五四八號本票裁 定案卷全卷核閱無訛。
㈤綜上所述，足認被告之自白確與事實相符，其如上所述之犯 行堪以認定，應予論罪科刑。
二、論罪科刑之理由：
㈠核被告丁○○所為，係犯刑法第二百零一條第一項之偽造有 價證券罪。
㈡被告丁○○與其父丙○○就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔 ，屬共同正犯。檢察官起訴意旨認為丙○○亦為被害人，尚 有誤會，此部分應不另為無罪之諭知，詳下述之。 ㈢又被告在系爭本票之第三發票人欄與第三立授權書人欄上， 偽造「戊○○」之簽名各一枚及偽蓋指印各一枚之行為，屬 偽造系爭本票共同發票人該有價證券之部分行為；另其由共 犯丙○○行使系爭本票有價證券之低度行為，復為偽造有價
證券之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈣被告係因與其父丙○○有以新債償舊債之需求，乃一時糊塗 觸犯本件犯行，犯後知所承認，且告訴人即被告之母戊○○ 亦到庭表示原諒被告之意思（參見本院卷第一○四頁），本 院衡酌被告所犯之罪其有期徒刑之法定刑度為「三年以上十 年以下有期徒刑」，刑度甚重，即便科以最低度刑，猶嫌過 重，本件有情輕法重，足堪憫恕之情形，爰依據刑法第五十 九條規定酌減其刑。
㈤爰審酌被告：⑴並無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表、臺灣南投地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各一份 附於本院卷、偵查卷內可憑，素行良好；⑵如前㈣部分所 示之犯罪動機；⑶犯後坦承罪行，且告訴人即其母已表達願 意原諒之意思等一切情狀，量處如主文所示之刑。 ㈥被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有其前 案紀錄可憑，已如上述，本院審酌被告前述犯罪動機，犯後 已獲告訴人原諒，經此次刑事程序後，應能知所警惕，而無 再犯之虞，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告 緩刑三年，以勵自新
㈦末按票據之偽造或票據上簽名之偽造，不影響於真正簽名之 效力，票據法第十五條定有明文。查系爭本票僅「戊○○」 為共同發票人部分係屬偽造，被告及其父丙○○之簽名既均 為真正，則其等為共同發票人部分則仍屬有效之票據，尚不 在應依法沒收之列（最高法院八十四年度台上字第一五五○ 號判例參照）。從而本件爰依刑法第二百零五條之規定，僅 就系爭本票偽造「戊○○」為共同發票人部分（含偽造之簽 名及指印）宣告沒收之。
參、不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨另以，被告丁○○除偽造告訴人戊○○為系爭本票 之共同發票人外，另同時偽造丙○○為系爭本票之共同發票 人等語。
二、被告堅決否認其另有偽造丙○○為系爭本票共同發票人之情 形，並辯稱略以：伊僅偽造戊○○為系爭本票之共同發票人 ，丙○○在系爭本票上之簽名為自己所親簽等語。經查：證 人戊○○於偵查及本院審理中均明確證稱以：系爭本票上之 「丙○○」簽名係丙○○自己所簽等語（參見同上偵字第五 二三二號偵查卷第五頁；本院卷第九二頁）。而證人甲○○ 於本院審理中就系爭本票中「丙○○」簽名部分確係丙○○ 本人所親簽且借款人即係丙○○乙節亦證述綦詳（參見本院 卷第九八頁至第九九頁）。綜此堪認被告應無另偽造丙○○ 為系爭本票共同發票人之行為，本應就此部分為被告無罪之
諭知，惟依起訴意旨，應係認被告該部分行為與本院認定有 罪部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之 諭知。
肆、據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑 法第二十八條、第二百零一條第一項、第二百零五條、第五 十九條、第七十四條第一項第一款，刑法施行法第一條之一 ，判決如主文。
本案經檢察官王晴玲到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 12 月 30 日 臺灣南投地方法院刑事第一庭
審判長法官 廖 立 頓
法 官 黃 怡 瑜
法 官 廖 健 男
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 97 年 12 月 30 日 書 記 官
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第201條第1項
（有價證券之偽造變造與行使罪）
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。中華民國刑法第205條
（沒收物）
偽造、變造之有價證券、郵票、印花稅票、信用卡、金融卡、儲值卡或其他相類作為提款、簽帳、轉帳或支付工具之電磁紀錄物及前條之器械原料及電磁紀錄，不問屬於犯人與否，沒收之。