臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 97年度南簡字第1860號
原 告 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 戊○○
上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國97年11月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣貳拾萬元，及自民國九十七年四月一
日起至清償日止，按年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新台幣貳仟壹佰元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告執有被告丙○○所簽發，由被告戊○○
背書轉讓如附表所示之支票1紙（下稱系爭支票），詎於附
表所示之提示日提示後，竟因存款不足而遭退票，屢次催討
，仍置之不理。為此，爰依票據之法律關係，提起本件訴訟
。並聲明：求為判決如主文所示。
二、被告方面：
（一）被告丙○○以：系爭支票是被告丙○○借給被告戊○○， 被告戊○○說她沒有在系爭支票背書，為何原告可以兌現 云云，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
（二）被告戊○○以：
（１）系爭支票背面雖有「戊○○」之署押簽名，但被告戊○○ 並未曾在系爭支票上簽名背書，系爭支票背面「戊○○」 之簽名並非被告戊○○之筆跡，顯係他人未經被告戊○○ 同意擅自簽名，乃偽造之簽名，既非被告戊○○在系爭支 票上背書，被告戊○○自無依支票文義給付票款之義務。 原告主張被告戊○○在系爭支票上背書負有票據責任，自 應就系爭支票之背書係屬真正負舉證責任。
（２）被告戊○○原係在原告經營之托兒所擔任所長之工作，系 爭支票之發票人丙○○，據印象所及乃係托兒所學童之家 長，被告戊○○與原告及發票人均無個人之債權債務關係 ，被告戊○○亦無積欠原告款項，被告戊○○自不可能於 系爭支票上背書並自原告處取得任何之對價或款項，則原 告係依何理由向被告請求票款，其依據為何？均未見原告 有所說明並提出證據，原告提起本件之訴，自無理由云云 ，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
（一）原告執有被告丙○○所簽發，背面有「戊○○」署押簽名 之系爭支票。
（二）被告戊○○原在原告經營之托兒所擔任所長，因原告認為 被告戊○○涉嫌侵占幼兒家長繳交之學費，要求被告戊○ ○解決，經原告與被告戊○○協議後，由被告戊○○交付 系爭支票予原告，以解決上開紛爭。
四、得心證之理由：
本案爭執之關鍵在於：被告戊○○有無在系爭支票背書？經 查，
（一）被告戊○○原在原告經營之托兒所擔任所長，因原告認為 被告戊○○涉嫌侵占幼兒家長繳交之學費，要求被告戊○ ○解決，經原告與被告戊○○協議後，由被告戊○○交付 系爭支票予原告，以解決上開紛爭，此為被告戊○○所不 爭執，且被告戊○○於本院審理時仍表示願每月償還原告 新台幣（下同）5,000元，顯見被告戊○○確因托兒所學 費帳目不清之爭議與原告協商後，始交付系爭支票予原告 ，以解決該紛爭。若如被告戊○○所辯，被告戊○○與原 告間並無個人之債權債務關係，為何被告戊○○要交付系 爭支票予原告？是被告辯稱：被告戊○○與原告間並無個 人之債權債務關係云云，自不足採。
（二）原告主張被告戊○○有在系爭支票背書，然為被告所否認 。經查，證人即原告之妻尹德順於本院審理時具結證稱： 被告戊○○將系爭支票交給我先生時，我有在場。被告戊 ○○是在我們面前在系爭支票上背書等語（97年11月24日 言詞辯論筆錄）。又被告戊○○確因托兒所學費帳目不清 之爭議與原告協商後，始交付系爭支票予原告，以解決該 紛爭，已如前述，被告戊○○既係真正積欠債務之人，衡 諸社會常情，原告應會要求被告戊○○在系爭支票背書， 以示負責。況系爭支票有指定被告戊○○為受款人，原告 則表示其有申請使用支票，知道在支票有指定受款人之情 形，指定受款人須在支票背書，衡情原告更不可能在被告 戊○○未背書情形下，收受系爭支票。被告辯稱：被告戊 ○○未在系爭支票背書云云，不足採信。
（三）被告雖辯稱：系爭支票背面「戊○○」之署押簽名與被告 戊○○支付命令聲明異議狀上之簽名不同，可見系爭支票 背面「戊○○」之署押簽名係他人偽造云云。惟查，被告 戊○○確有在系爭支票背書，已如前述，況筆跡有可能因 行為人刻意做作，而與該行為人平常之筆跡不同。再者， 經本院比對被告戊○○於其支付命令聲明異議狀及其97年 11月10日準備書狀上之簽名，其中「蔡」之筆跡中「示」
之部分，支付命令聲明異議狀部分沒有連筆，97年11月10 日準備書狀部分則有連筆，可見被告戊○○之簽名，並非 固定不變，自難僅以系爭支票背面「戊○○」之署押簽名 與被告戊○○支付命令聲明異議狀上之簽名不同，即認系 爭支票背面「戊○○」之署押簽名係他人偽造。五、按發票人應照支票文義擔保支票之支付。發票人、承兌人、 背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責。執票人得 不依負擔債務之先後，對於前項債務人之一人或數人或全體 行使追索權。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自 為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算 ，票據法第126條、第144條準用第96條第1項、第2項及第13 3條分別定有明文。綜上所述，被告丙○○、戊○○既分別 係系爭支票之發票人及背書人，而被告2人復尚未給付系爭 票款，則原告本於票據之法律關係，請求被告2人連帶給付 票款20萬元，及自提示日即97年4月1日起至清償日止，按年 息百分之6計算之利息，核屬正當，應予准許。又本件訴訟 費用2,100元（第1審裁判費）應由敗訴之被告連帶負擔，爰 確定如主文第2項所示。
六、本件係命清償票據債務所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法 第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第87條第1 項。
中 華 民 國 97 年 12 月 1 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 蘇正賢
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 12 月 1 日 書記官 陳美萍 附表：
┌──┬────┬─────┬─────┬──────┐
│編號│ │ │ │ │
│ │發票日 │票載金額 │ 票據號碼 │ 提 示 日 │
├──┼────┼─────┼─────┼──────┤
│ 1 │97.3.31 │200000元 │KS0000000 │ 97.4.1 │
└──┴────┴─────┴─────┴──────┘