臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 97年度南簡字第1492號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償借款事件，於民國97年11月18日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬元，暨自民國九十七年十二月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔新臺幣捌佰捌拾肆元，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣肆萬元供擔保後得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告甲○○於民國92年1月24日，駕駛訴外人震宇工程行所 有車號6H-4228號自小客車（下稱系爭車輛），行經台南市 ○○路與中正路口處，因未讓幹道車先行之過失，致碰撞第 三人黃榮財所駕駛訴外人穎昌交通股份有限公司（下稱穎昌 公司）所有之KK-198號營業大客車，致雙方車輛受損。又上 揭訴外人震宇工程行所有受損之6H-4228號車因本次事故受 損而全毀，已無修復價值，訴外人震宇工程行即以穎昌公司 、黃榮財及甲○○為被告提起訴訟，求償穎昌公司、黃榮財 及甲○○連帶給付新台幣（下同）30萬元判決確定（94年度 南簡第705號、94年度簡上字第171號）。而上述黃榮財所駕 駛之KK-198號車為穎昌公司所有，已向原告投保第三人意外 責任保險，且事故發生時尚在保險期間中，原告即依保險契 約代穎昌公司及黃榮財賠償30萬元予震宇工程行，並依保險 法第53條之規定，取得代位請求權。
㈡按民法第281條規定「連帶債務人中之一人，因清償、代物 清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他 債務人中請求償還各自分擔之部份，並自免責時起之利息」 。原告既已代穎昌公司及黃榮財向債權人震宇工程行為全部 之清償，依上述之規定，自得向被告甲○○請求其應分擔之 部份。而系爭交通事故業經鑑定被告甲○○駕駛小客貨車行 經設有閃光號誌岔路口，支線車未讓幹道車先行，為肇事主 因；因此被告甲○○應分擔7成之賠償責任，為此提起本件 訴訟。
㈢並聲明：
⒈被告應給付原告21萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告辯稱：穎昌公司說30萬元已經賠了，要我撤回上訴，30 萬元我不用負擔，我不知道是保險公司賠償的，我有遵守交 通規則，沒有過失等語。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張上開被告侵權行為之事實，業據提出汽車行車執照 及駕照、理賠申請書、理算簽結作業表、和解書及臺灣省台 南區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書各一份為證，又經 本院調閱本院94年度705號及94年度簡上字第171號案卷屬實 。被告固以前情置辯，惟查：
㈠本件原告起訴主張訴外人黃榮財受訴外人穎昌公司僱用從事 駕駛大客車業務，於92年1月24日凌晨駕駛穎昌公司所有車 牌號碼KK-198號營業大客車，沿臺南市○○路由北往南方向 行駛，於同日凌晨5時52分許，途經臺南市○○路與中正路 設有閃黃燈號誌之交岔路口時，原應注意行經設有閃光號誌 交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備，並注意車前 狀況，隨時採取必要安全措施，而依當時之情形，又無不能 注意之情事，詎疏於注意及此，於行經該交岔路口時，竟貿 然快速行駛，適有被告駕駛於當日向原告員工借用之系爭車 輛，沿中正路由西往東方向駛來，於行經上開路口時，亦疏 未注意行經設有閃光號誌岔路口時，支線道車應讓幹道車先 行，兩車發生撞擊，致訴外人震宇工程行所有之系爭自小客 車毀損，已無修復價值而報廢，系爭自小客車於89年9月出 廠，於92年1月24日肇事毀損而報廢時之價值為300,000元， 且被告甲○○與訴外人黃榮財分別為肇事之次因及主因等情 ，有臺灣臺南地方法院檢察署92年度偵字第7348號起訴書1 份、展成汽車材料行估價單10紙、汽（機）車各項異動登記 書2紙、汽車新領牌照登記書1紙及臺北市汽車商業同業公會 94 年7月6日（94）北市汽車商鑑字第615號函1份為證（見 本院94年度南簡調字第5號調解卷第5頁至第19頁；本院94年 度南簡字第705號卷第18頁、第19頁、第31頁），復經本院 依職權調取本院94年度南簡字第705號、94年度簡上字第171 號卷、92年度交易字第191號刑事卷宗全部（含臺灣臺南地 方法院檢察署92年度偵字第7348號偵查卷宗）核閱屬實。且 被告甲○○於前揭刑事案件審理於93年1月13日及同年12月 30日行準備程序時，均自承其於本件車禍之發生確有過失（ 見前揭刑案影印卷第14頁、第51頁）。自堪信原告此部分之 主張為真實。
㈡被告固辯稱訴外人穎昌公司業已告知被告毋用賠償30萬云云 ，惟就此部分並未舉證以實其說，自難信為真正。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；被保險人因保險 人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求 權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於 第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限 ，民法第184條第1項、第191條之2、保險法第53條第1項定 有明文。本件被告既過失不法損害系爭車輛，經原告依保險 契約給付訴外人震宇工程行30萬，原告依法自得向被告代位 行使損害賠償請求權。系爭車輛報廢時之價值為30萬元等情 ，業經本院94年度南簡字第705號判決確定。又被告甲○○ 之過失責任為百分之40等情，業經本院92年度訴字第2056 號判決確定，故原告之請求以120,000元為適當。從而，原 告依不真正連帶債務之之法律關係及保險法第53條代位請求 被告給付如主文第1項所示之金額及其遲延利息，為有理由 ，應予准許。逾此部分之請求，並無依據，應予駁回。五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；各當事人一部勝訴、 一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造比例分 擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；又 法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，分據民事 訴訟法第79條及第87條第1項定有明文。經核本件應徵之第 一審訴訟費用為2,210元，此有卷附之裁判費審核單及收據 各1紙可稽，原告與被告一部勝訴、一部敗訴，茲審酌其勝 敗比例，認上開訴訟費用應由原告負擔百分之60即1,326元 ，被告負擔百分之40即884元（元以下均四捨五入）。爰依 前揭規定，併依職權確定訴訟費用額。
六、本件原告陳明願供擔保請求宣告假執行，就原告勝訴部分， 經核與法並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；至原告敗 訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，併予駁回。七、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經調查之 證據，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、據上結論，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依 民事訴訟法第79條、第85條第2項、第390條第2項，判決如 主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 31 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 黃莉莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 12 月 31 日 書記官 陳著振
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網