臺北高等行政法院判決
97年度訴字第96號
原 告 甲○○
訴訟代理人 王松淵律師
被 告 內政部
代 表 人 丙○○（部長）
訴訟代理人 丁○○
己○○
戊○○
上列當事人間因臺灣地區與大陸地區人民關係條例事件，原告不
服行政院中華民國96年11月20日院臺訴字第0960093229號訴願決
定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
壹、事實概要：
原告係大陸地區人民，於民國（下同）96年5 月29日以臺灣 地區人民乙○○之配偶身分申請來臺團聚，經被告於機場面 談結果，認申請人、依親對象說詞有重大瑕疵，爰依「大陸 地區人民申請進入臺灣地區面談管理辦法」（以下簡稱面談 管理辦法）第10條第3 款及第11條；「大陸地區人民及香港 澳門居民強制出境處理辦法」第4 條第1 項及「大陸地區人 民進入臺灣地區許可辦法」（以下簡稱入臺許可辦法）第19 條第1 項第7 款規定，於96年5 月29日以內授移境高字第96 09001079號處分書撤銷原告之入出境許可，註銷96年5 月7 日核發之第0000000000號入出境許可證，並強制出境（即原 處分）。原告不服，以其面談時準備佐證資料供查閱，機場 面談與前次電話訪談內容大致相符，被告以與依親對象說詞 有重大瑕疵，難令心服云云，提起訴願，復遭行政院決定駁 回，遂向本院提起行政訴訟。
貳、兩造聲明：
一、原告聲明：求為判決
㈠、訴願決定及原處分均撤銷，並請判命被告作成准予原告申請 入境來臺團聚之行政處分。
㈡、訴訟費用由被告負擔。
二、被告聲明：求為判決如主文所示。
參、兩造之爭點：
一、原告主張之理由：
㈠、本件為原告（大陸地區人民）申請進入臺灣地區團聚事件， 原則上應提起請求行政機關作成其所申請行政處分（行政訴 訟法第5 條第2 項）之課予義務訴訟：
１、依面談管理辦法第3 條、第12條規定可知，面談結果僅為原 告申請案許可或不予許可之判斷標準，實際否准仍由主管機 關依臺灣地區與大陸地區人民關係條例（以下簡稱兩岸人民 關係條例）所授權之許可辦法相關規定辦理。細繹被告96年 5 月29日內授移境高字第9609001079號處分書，並未記載法 令依據，程序上難謂無瑕疵。惟在原告提起訴願後，始於其 所提呈予行政院之訴願答辯書上詳列事實、理由及法令依據 。有關其事實項下之敘述，即清楚敘明「訴願人係大陸地區 人民，於96年5 月29日欲以臺灣地區人民配偶身分進入臺灣 地區團聚」，其中並列明許可辦法第19條第1 項第7 款為系 爭行政處分之法令依據，是原告所提本件訴訟依法應為行政 訴訟法第5 條第2 項之課予義務之訴。且依本件訴願決定書 所載事實，亦敘明「訴願人來臺團聚」之事實，並於其決定 書載明系爭行政處分無違於兩岸人民關係條例第10條第1 項 及第10條之1 之規定云云，更可確定本件行政訴訟應屬訴訟 依法應為行政訴訟法第5 條第2 項之課予義務之訴。２、有關大陸人民申請在臺居留之相關案件否准之行政訴訟，最 高行政法院94年度判字第588 號判決要旨更明確指出「按人 民請求行政機關核發對其有利之行政處分，遭到否准，而認 為其權益受到違法損害，依法提起行政訴訟時，原則上應提 起請求行政機關作成其所申請行政處分（行政訴訟法第5 條 第2 項）之課予義務訴訟，而非僅提起請求撤銷行政機關否 准其申請處分（行政訴訟法第4 條第1 項）之訴訟，否則即 使勝訴，因撤銷行政機關准否其申請之行政處分，並不相當 於命行政機關作成其所申請之行政處分，原告請求法院保護 其權利之目的，亦無法在一次訴訟中實現。故遇此情形，應 由審判長行使行政訴訟法第125 條第3 項之闡明權，使原告 為完足之聲明，始為適法。」而此一見解，鈞院92年度訴字 第3865號判決於相似案件中亦持相同之看法。末依行政訴訟 法第111 條第2 項規定，因被告對原告訴之變更並無異議， 且97年11月4 日庭呈之補充答辯狀已就本件詳予答辯，依法 應視為被告同意原告訴之變更。另依同條第3 項第2 款，原 告所為訴之變更，仍係基於相同之請求基礎，案件事實未有 任何不同，依法亦應准許。
㈡、依被告所為之答辯，更可證明被告並無依法行政之態度，且 其於本件之諸多答辯及作為皆難謂適法。
１、被告未依行政訴訟法第59條準用民事訴訟程序提供其補充答
辯狀繕本予原告做為辯論之準備，係經原告閱卷後，始取得 被告之補充答辯理由，此實與法律規定相違。先予指明。被 告對原告申請入臺團聚乙事已為駁回之行政處分，現原告依 行政訴訟法第5 條第2 項提起課予義務之訴而要求鈞院判決 被告應為特定內容之行政處分，係依法行使訴訟之權利。原 告所爭執者，乃被告在依法令進行否准之裁量時有無程序上 之違法，且有無裁量瑕疵之判斷瑕疵，亦即其所稱原告與其 配偶間是否屬虛偽結婚乙節是否與經驗法則及論理法則相違 等情，要求鈞院予以裁斷。
２、就本件進行面談之程序而言，被告97年10月7 日已當庭承認 面談程序因僅違法由1 人進行而有瑕疵。
⑴、無論被告進行面談時應如何編組，應依面談管理辦法規定， 倘被告認為可以變更法令而改以1 人為之，除了當時被告內 部有公告之外，予面談時亦應先加以說明。惟本件面談前及 面談中被告皆未加以說明，現卻辯稱人力不足云云，實不可 採。倘被告確實准許進行面談之公務員得以1 人為之，那本 件原告及其配偶之面談紀錄上何須蓋有未進行面談之公務員 之印蓋？未在現場進行面談之人員蓋章於該面談紀錄，顯與 事實不符，則該公文書實難謂非經變造。該經變造之公文書 除恐有刑法偽造變造公文書罪責之情事外，形式上已非真正 ，不應再依法推定為真正。
⑵、又被告提出「數位面談系統」電腦畫面影本，不僅無法證明 本件無風紀事件，反而可證明被告陳述錄音資料不存在乙節 係為規避鈞院調查。蓋因：該電腦畫面僅為片段，並非全程 連續之錄影資料，並無法證明本件無原告及其配偶所指稱之 「語帶威脅」之風紀事件。更重要的是，該電腦畫面與原告 要求被告提出之面談錄音資料係屬同1 日，而錄影之保存， 理論上及經驗上實比錄音之保存更加困難，現被告可以提出 錄影畫面，但卻提不出錄音資料，顯與經驗法則和論理法則 不符。依此情節，恐係被告非不能提出而係不願提出錄音資 料，於此應依行政訴訟法第135 條第1 項之規定，審酌原告 主張於其與配偶李芳彥面談時遭面談人員語帶威脅之詢問乙 節為真正。原告及其配偶指稱面談人員「語帶威脅」之風紀 案件，係發生於面談室中，且係以語言為之。有人可以監視 畫面，但卻無法得知交談之內容，現被告提出當時錄影電腦 畫面，只是欲蓋彌彰的暴露其不願提出錄音資料的心態。無 論是入出境面談、警詢，甚或是檢方偵訊，就是為防止發生 風紀事件爭議，法令才會要求要全程錄音甚至錄影，與現場 參與人員之身分、工作及職級全然無關，不因面談人員是否 具正式公務人員資格而有何不同。
⑶、被告指稱原告配偶李芳彥4 次於雲林專勤隊及高雄機場的面 談內容幾乎一致，並以此證稱96年5 月29日面談當時並面談 人員並無「語帶威脅」云云。惟該4 次之面談紀錄是否一致 ，與96年5 月29日面談當時的情況並無相關，正因無法從面 談紀錄中看出是否有「語帶威脅」的風紀事件，才須要被告 提出依法應錄製之錄音資料加以釐清，豈容被告以此說法模 糊焦點。而原告配偶李芳彥之精神狀態如何，已經鈞院函詢 嘉義基督教醫院加以求證，應加以論斷。惟原告及李某所爭 執者，係被告以高於一般人的記憶標準檢證原告及其配偶李 某的記憶及陳述，並罔顧原告及其配偶所提之相關資料而駁 回原告來臺之申請。依經驗來說，人的記憶有限且會隨時間 經過而淡忘。更何況，面談人員丁○○（即本件被告之訴訟 代理人）於本件開庭都可陳述忘了96年5 月29日面談時發生 過什麼事，如何能以不同標準要求原告及其配偶要完全無誤 地記得95年8 月底兩人見面當時的事件時間順序。如此要求 顯與經驗法則不符。被告於補充答辯狀指稱原告兩次來臺的 陳述都不一致云云，惟在第1 次面談後，配偶李某當然會關 心地問原告到底遺忘了什麼，然後兩人再一起回憶確定95年 8 月底之情況，此乃人之常情，並無不妥。被告以此為由主 張兩人串證云云，豈非要求原告一直只能以第1 次記憶錯誤 之情節再為陳述而申請入臺，倘真如此，則96年5 月29日第 2 次的面談恐又因兩人之陳述不同而駁回，則原告永無來臺 團聚之可能。記錯了而不能改，被告之裁量豈非可議。⑷、本件原告申請來臺聚團，除了面談內容外，仍有其他資料可 資證明原告及其配偶間之婚姻為真實。被告提出許進煌於雲 林專勤隊的事前訪查紀錄，更可證明原告其配偶間之婚姻為 真實。蓋因：依申請流程而言，在大陸配偶申請來臺後，會 先由移民署設定於各縣市的專勤隊就其臺灣配偶部分先行面 談，而臺灣配偶被要求提出其工作資料、兩者交往資訊及匯 款資料給專勤隊先行判定兩者結婚之真實性。惟有通過專勤 隊面談之人，才有機會進行機場面談。而被告亦已指明，原 告配偶李某都是備齊資料給雲林專勤隊並通過該隊之面談， 原告始有第1 次的機場面談及系爭第2 次機會。許進煌的結 婚究屬如何，與原告及李某的情況本無相關。更何況許進煌 連雲林專勤隊的面談都無法通過，更可確定有固定工作、有 正常家庭生活、配偶兩人間有持續聯絡、及有持續匯款至大 陸贍家之李某和原告間之婚姻堪認為真正。
㈢、行政機關未依法定程式作出系爭行政處分及違法認定原告與 其配偶乙○○有事實足證係通謀而為虛偽結婚云云，而駁回 原告之入臺團聚之申請，致使原告之權利或法律上利益受有
違法之損害：
１、97年10月7 日開庭時，系爭行政處分所涉面談之現場公務員 丁○○已當庭承認，面談當時未依法令規定兩人1 組對原告 及其配偶進行面談。顯見系爭行政處分有未依法定程式作成 之違法，對於認定原告及其配偶間屬通謀虛偽結婚乙節，亦 難謂非有失之偏頗之違法。系爭行政處分以此失之公允而違 法認定之事實為本件否准之依據，自屬於法有違。由於本件 行政處分違法認定原告與其配偶間屬通謀虛偽結婚，故其認 定自不可採。而原告已舉出相關證物證明其與配偶乙○○之 間非屬通謀虛偽之結婚，應依經驗法則及論理法則加以認定 ，並以此為本件課予義務之訴之依據：
⑴、依李君代原告於本件所提之匯款申請書及第一銀行所出具之 匯款水單所示，自兩人於大陸地區結婚後，李君幾乎是按月 匯款至大陸予原告供其家用，除今年8 、9 兩月為籌措訴訟 開銷未能按月匯款外，迄今仍未中斷。而後續匯款資料並已 庭呈鈞院。倘（假設）兩人係虛偽結婚，李君何須迄今持續 匯款至大陸予原告？又何須以分期付款之方式延請律師代原 告主張權益？且粗算李君與原告結婚後之匯款總額，已達新 臺幣（下同）140,000 元以上。虛偽結婚者，在被行政機關 質疑時，多因東窗事發而為減少損失即停止匯款，豈有如李 君般一再匯款予原告迄今。足稽，兩人確係為結合而結婚， 且有維持婚姻存續之事實。
⑵、李君會選擇到大陸取妻且決定與原告結婚，實係現實環境所 使然，且有現實上迫切之需要。因李君於前往大陸相親結婚 前，早就發現自己有精神上之疾病，但在持續接受治療服藥 之際，仍能加以控制且能正常工作生活。於95年2 月3 日， 中央健保局南區分局核定李君有精神上疾病，除發予全民健 康保險證明卡外，李君迄今亦領有中華民國身心障礙手冊， 並有財團法人嘉義基督教醫院出具之診斷證明書兩紙可稽。 李君雖患有「精神分裂症」，但由於持續接受治療並領藥服 用，工作生活皆無大礙。並自94年迄今，持續在麥寮六輕廠 區工作，有正當收入，並有合約人員入廠證可證。惟95年時 ，李君時值40歲，收入不豐，患有精神疾病在臺灣根本找不 到老婆。由於年紀漸長，為求有人可相互扶持，故前往大陸 找尋另一半。原告與李君相識雖僅數日，但因原告願意接納 李君之情況且願與李君共結連理，故兩人即行在大陸舉辦婚 禮結婚，原告與李君兩人皆誠心追求此段婚姻，並非如被告 所認定有虛偽結婚之情事。更有甚者，由於李君之弟李明儒 因案須入監服刑至106 年，且李明儒之妻吳文玲棄家而去， 李君迫於無奈僅得以其1 人之力，獨力照養無工作收入且同
居之71歲父（李沂福）、67歲母（李阿秀）、15歲及14歲之 姪女（李奕昕及李幸娟）共4 人。再以李君每日工資僅1,40 0 元之工資，且遇雨即停工無收入的情況，臺灣地區實難尋 得可相扶持之另一半。惟原告並不介意李君之家境及現況， 只要李君有固定工作且兩人可以相互扶持，即願與李君結婚 並來臺合力照顧李君1 家，應可認定原告與李君兩人有結婚 之真意。以李君1 人之力，獨立照養前開4 位家屬，恐將日 漸心力憔悴，屆時全家頓失所依，又將衍生諸多社會問題。 故原告與李君皆為追求日後可以期待的未來而決定結婚，並 無任何虛偽結婚之情事。
２、被告一再指述原告及其配偶之面談過程出現種種差異，並認 為該差異屬重大瑕疵云云。惟有關被告對面談時所問種種問 題之認定，實違反經驗法則及論理法則，且未達重大瑕疵之 程度。被告以此為由所為之系爭行政處分應予撤銷：⑴、本件於97年10月7 日開庭時，面談人員丁○○對於鈞院詢問 其96年5 月29日面談當時所發生的情況時，卻仍略以「事情 太久而不復記憶」之意而回答鈞院所問。為何該面談人員可 以忘記，而原告及其配偶就不能因時間過久而忘記部分細節 ，而被認定有重大瑕疵？標準偏頗至此，原告實難甘服。⑵、有關送行之部分：原告與李君之回答皆為同一個事實，亦即 「原告確係於當日送李君上計程車離開的」。至於送行之細 節如何、到誰的所住地方的門口、和誰會合的先後次序等， 由於每個人記憶持續力及注意程度有不同，兼之陳述的方式 不同，自然會有不一致的描述。此由刑事案件中，兩個以上 證人對同一事實的陳述亦會發生場景、角度差異而為不一的 證述即可得知。幸而刑案證述得由交互詰問制度加以釐清， 惟本件卻僅因面談結果即行判斷有重大瑕疵云云，未免過苛 。又前開所指之送行問題係發生於95年9 月8 日，距離原告 及李君接受面談之96年5 月29日，粗算已逾8 個半月。由於 人類記憶並非如電腦般精確，經過8 個半月自亦會有遺忘的 效果出現。否則，刑案偵查時，就無須於案件發生時儘速制 作筆錄以釐清事實。對於這種不是非有即無的問題，系爭處 分反卻要求原告及李君兩人的對細節的描述要一致，否則即 屬重大瑕疵，難謂非屬權力濫用。況李君自95年2 月（與原 告結婚前）即被核定患有「精神分裂症」，現亦持有身心障 礙手冊，顯可得知李君之精神狀態、記憶力及陳述性自與一 般人有所不同。關此部分亦經已函詢嘉義基督教醫院，被告 知之甚明，卻仍主張李君並無精神疾病，實屬顛倒事實。且 如此陳述是否即屬被告所稱之「重大瑕疵」？
⑶、有關原告與李君就匯款次數所為不同之陳述乙節：按面談人
員依面談管理辦法第4 條第2 項規定既須詳閱原告與李君所 提供之第一銀行匯款單據，綜合判斷。匯款次數或金額之事 實如何，即非不能查明。僅因兩者對匯款金額的說法出現差 異，且李君少說了1 次，即行認定有重大瑕疵，難謂過苛。 有關數額的部分，原告並無記帳習慣，戶頭入帳多少只要夠 用亦僅記述大概，而且李君每次匯款到大陸的金額都不相同 ，故無法精確陳述，皆符合常情。且李君雖僅40餘歲，惟已 被核定患有精神疾病，對於自己確實有匯款予原告之次數在 記述出現錯誤，並非出於自願，且面談人員皆有專勤隊事先 查得的資料，又非不能查明，以此為由而為不利原告之系爭 處分，則難謂非為牽強。再相較於接受面談之大陸地區人民 及臺灣配偶枉顧事實謊報多於事實的匯款金額或次數，為造 假取信於面談人員有結婚事實之重大惡性情事，原告陳述金 額之大概或次數無誤而李君之陳述僅為少報1 次，何者始應 受不利益之行政處分，實不言自明。本件匯款至大陸以供原 告家用之情況，原告及李君皆未以少報多，且有單據可證， 現僅因兩人概述的匯款金額不一且李君少說了1 次即被認定 有重大瑕疵，原告實難甘服。再依被告答辯所述，係認定一 般人可以記錯，而3 、40歲的原告和李君就不是一般人，所 以不能記錯？如此判斷，明顯違反經驗法則與論理法則。更 何況李君係持有身心障礙手冊之中度精障之人，偶一記述錯 誤何須苛求至此。
⑷、有關原告與李君就婚宴陳述不一乙節：原告夫婦之結婚宴係 於95年8 月31日所舉辦，一桌共8 人參加，費用由李君獨自 負擔，第三人許進煌夫妻（當時為男女朋友）亦列席參加。 同桌換位給予許進煌夫妻訂婚拍照，當時原告夫婦之結婚與 許進煌夫婦之訂婚等拍照事宜委外處理，拍照費用各自負擔 。至於許進煌所提出之宴客照係以原告夫妻結婚宴時所拍攝 之訂婚照為之，以致被告認為原告夫妻與許進煌夫妻係同桌 換位云云，原告及李君無法代其解釋。惟同桌進行結婚及訂 婚之程序，實於法無違，並無損於原告夫婦結婚之事實。95 年9 月5 日許進煌夫婦設宴2 桌，原告夫婦並未全程參加， 復以該設宴之日與96年5 月29日原告夫婦接受面談時已逾8 個半月，又非自己之喜宴，致使原告為不清之記述。原告亦 不清楚許進煌為何會以95年8 月31日之訂婚照充當結婚照送 檢，惟許進煌此舉已使原告想不透，加上面談人員當時態度 已失懇切，亦令原告錯愕而不知如何辯解。兼以原告在大陸 僅係一泥水小工，學歷亦僅有初中，本即不擅詞令，又隻身 1 人來臺接受面談，難免因不諳法令而更加噤若寒蟬。面談 人員當時即發現原告夫婦與許進煌夫婦之陳述不同，倘非能
即時釐清誰是誰非，得依面談管理辦法第6 條之規定，暫令 原告入境，待向許進煌進一步查證後，再進行第2 次面談以 釐清事實。原告夫婦無須為許進煌之行為負責，其是否因為 在95年9 月5 日設宴時未及拍照證明，或因便宜行事以訂婚 照代之，原告皆不得而知。現僅因許進煌莫名之舉措，即行 抹殺原告夫婦結婚之事實，原告亦難甘服。末依行政法之法 理，在依法行政架構下，行政機關就該管行政程序，應於當 事人有利及不利之情形，一律注意，係法律加諸行政機關有 關注意義務之原則性規定。惟系爭處分之被告，卻對原告抗 辯置之不理，僅以許進煌莫名之行為認定原告夫婦之結婚為 虛偽云云，實與前開注意義務相違。
⑸、至於被告指稱原告及其配偶在雙方認識過程、拍結婚照過程 、雙方同居過程、初次發生性行為時間等情，因陳述不一致 而有重大瑕疵云云，仍與經驗法則及論理法則不符。蓋因：①、前開細節係95年8 月底所發生，距原告第1 次申請來臺之96 年2 月4 日已逾近半年，距系爭第2 次申請來臺之96年5 月 29日更逾9 個月。時間經過已久，記述不完整及細節排程互 有出入，應屬常情。原告及其配偶雙方認識，係透過吳溪泉 之介紹，而認識也是事實。原告在96年2 月4 日陳述和其配 偶不一致，第2 次96年5 月29日更正說法和配偶一致就是串 供，那豈非要原告在第2 次時之陳述又和其配偶李君的說法 不同，這樣不是更會被駁回申請？拍結婚照之過程，第2 次 陳述原告配偶李君相同，又是被認為翻供，理由同前。兩人 同居過程，被告指摘原告不應不記得同居情況云云，惟此係 認知的問題。人之記憶有限，除非刻意強記，否則必定隨時 間而模糊。兩人有同居是事實，至於其間細節如何，實難強 令原告要1 字不差的和其配偶為相同的陳述。兩人初次發生 性行為之時間，被告以有無用餐為區分點云云，惟原告和被 告各為獨立之個體，用餐時間當然也會有不同，而原告用餐 後配偶李君用餐前初次發生性行為，並未有任何不妥。此何 有重大瑕疵？
②、綜上所陳，被告以前開種種為由主張兩人串證云云，豈非要 求原告一直只能以96年2 月4 日第1 次面談時記憶錯誤情節 再為陳述而申請入臺，倘真如此，則96年5 月29日第2 次的 面談恐又因兩人之陳述不同而駁回，則原告永無來臺團聚的 可能。記錯了而不能改，改正陳述又被指摘為串證翻供，顯 見被告之裁量非無可議。又倘依被告如此見解，本件實有賴 鈞院就事實認定並依行政訴訟法判命被告准原告之申請。蓋 因被告一再拿原告及其配偶歷次面談的陳述相互比較判斷， 如此比較，原告縱再為申請，也會一再被認為是串證翻供。
二、被告主張之理由：
㈠、由於臺灣地區與大陸地區目前處於分治狀態，其關係難以用 國內法或國際法性質相引喻，故在兩岸人民間權利義務關係 及其他事務之處理上，不得不特設法律規定以為規範。被告 依兩岸人民關係條例第10條之授權訂定之入臺許可辦法，明 文規定大陸地區人民進入臺灣地區之資格要件、許可程序， 係在確保臺灣地區安全與民眾福祉，且為維持社會秩序或增 進公共利益所必要，已經司法院釋字第497 號解釋在案，足 見上開許可辦法之頒訂，有極為濃厚之公益色彩，並非僅單 純立足於私權之上。又非本國人民之入境（國）行為，國家 拒絕與否屬絕對高權行為，觀諸世界各國皆然。外來人口入 境准否，因考量國家現有資源分配與國民生活環境密度，為 保障本國國民住居安全與民生經濟，主管機關本有審查及裁 量權限，且未有裁量權收縮至零之情況，被告並不負有應為 特定內容之行政處分之義務，合先敘明。
㈡、被告依面談及相關事證，審認原告及其臺灣配偶雙方婚姻無 真實性，而撤銷原告入境許可並強制出境，並非恣意行政， 又面談管理辦法乃由兩岸人民關係條例第10條之1 授權而來 ，自有授權依據。被告援引上開管理辦法第10條第3 款規定 否准原告來臺團聚之申請，自屬基於公益考量所為之合目的 性裁量，難謂為違法，亦與憲法保障結婚自由之意旨無違。 被告93年3 月1 日台內警字第0930079292號令發布「面談管 理辦法」第9 條第1 項規定：「實施面談人員由境管局人員 擔任，2 人為1 組，…。」，第9 條之說明二：「明定面談 人員以編組方式為之，其中1 名並具一定職等以上公務員身 分。」該辦法第3 條：「內政部警政署入出境管理局（以下 簡稱境管局）受理大陸地區人民申請進入臺灣地區團聚、居 留或定居案件時，應依本辦法對申請人實施面談；…」被告 所屬入出國及移民署於96年1 月2 日成立後，該辦法相關業 務改由被告所屬入出國及移民署受理。業務移撥前，平時由 被告所屬警政署各縣市警察局、航空警察局、港務警察局支 援入出境管理局執行面談工作，96年1 月2 日業務移撥後， 被告所屬警政署停止支援面談勤務，機場、港口全年無休， 每日配合入境班機隨時受理面談至深夜22時止，無法事先預 約面談人數，因時空環境變遷，致人員調度面臨困難。㈢、被告97年8 月1 日台內移字第0970948024號令訂定發布「內 政部入出國及移民署實施面談辦法」第7 條第1 項：「實施 面談人員由入出國及移民署指定人員擔任，以2 人1 組為原 則，其中1 人應為委任四職等以上人員。但指定薦任六職等 以上人員者，得以1 人為之。」本條說明一：「第1 項為實
施面談人員之指定。面談時以2 人為1 組為原則，或由薦任 六職等以上人員1 人為之，防止發生風紀案件，並使實施面 談單位得以靈活調度人員。」同條說明二：「參考大陸地區 人民申請進入臺灣地區面談管理辦法第9 條訂定。」可見本 條之立法意旨在防止發生風紀案件，並使實施面談單位得以 靈活調度人員之內部管理事項。被告所屬入出國及移民署高 雄機場國境一隊自96年1 月1 日起啟用「數位面談系統」， 為電子式自動錄音（影）系統，檔案保存約為半年。相對時 日久遠之錄音（影）檔未再儲存，而本案復未將相關檔案下 載至光碟併卷保存，致無法提供本案之錄音（影）檔。至原 告爭執面談紀錄不符實情一節，以本件面談紀錄既經原告親 閱無訛後簽名及捺指印，且為公文書，除經法院認定推翻者 外，自應推定其為真正。
㈣、被告所屬入出國及移民署於受理面談單位裝設「數位面談系 統」，該系統除有錄音、錄影功能外，另有監視功能，面談 室外之同單位人員及其各級直屬長官均可透過內部網路由面 談室外任何1 部連線電腦即時監看各面談室內之影像，平時 在面談室外，指派1 名人員負責監看數間面談室影像，既防 止發生風紀案件，亦解決人員調度問題，尚合乎本辦法之立 法意旨。原告及乙○○於96年5 月29日至高雄機場接受面談 ，受理之面談人員係合格實授薦任第七職等科員。原告兩度 以臺灣地區人民乙○○之配偶身分申請進入臺灣地區團聚， 乙○○前後共計4 次，於95年12月29日、96年2 月4 日、96 年4 月26日及96年5 月29日分別至被告所屬入出國及移民署 雲林縣專勤隊及高雄機場接受面談，原告分別曾於96年2 月 4 日及96年5 月29日至高雄機場接受面談，依乙○○連續4 次接受面談之內容，有關乙○○與原告在大陸相處期間，雙 方認識、拍結婚照、宴客、夫妻同居等重要過程，乙○○每 次之說詞幾乎一致，有李君4 份面談紀錄為證，足證乙○○ 並無因受威嚇而有回答錯誤之情事，及乙○○並無記憶力不 清晰之問題，依乙○○精神障礙證明及指陳李君因精神障礙 致記憶力及陳述性自與一般人有所不同之說法，均不足採認 。再依原告2 次接受面談之內容，有關乙○○與原告在大陸 相處期間，雙方認識、拍結婚照、宴客、夫妻同居等同一重 要過程，原告於96年2 月4 日第1 次接受面談時，原告與李 君之說法完全不符，原告於96年5 月29日再次接受面談時， 其說法全數翻供，改採與李君一致之說法，有原告2 份面談 紀錄為證。原告指稱李君係為中度身心障礙者，惟其連續4 次之說法尚能一致；而原告並非身心障礙者，理應無記憶之 問題，但原告兩次說法卻有極大差異，可見雙方串供事實極
為明顯。再依李君連續4 次接受面談說法幾乎一致及原告第 2 次接受面談時翻供改採對自已有利說法，且依相關書面資 料，足證原告及乙○○並無因受威嚇或因記憶力不足及陳述 性與一般人不同，而有回答錯誤之情事。
㈤、被告所屬入出國及移民署每次均指派不同人員實施面談，給 予乙○○及原告多次陳述機會，並分別在不同單位主管監督 下實施，原告兩次申請案係由不同人員做成之行政裁量，其 處分結果均相同，被告所屬入出國及移民署審查過程已極為 嚴謹，既未逾越法定裁量範圍，且無與法律授權目的相違或 出於不相關動機之裁量濫用，亦無消極不行使裁量權之裁量 怠惰等情事，自無不法。臚列乙○○接受4 次面談及原告接 受2 次面談有關雙方認識、拍結婚照、宴客、夫妻同居等重 要過程，雙方說法如下：
１、有關雙方認識過程：乙○○於96年2 月4 日、96年4 月26日 及96年5 月29日接受面談時均稱95年8 月29日晚上與原告在 高山鎮麥當勞第1 次見面，且依乙○○於96年2 月12日填寫 之「臺灣地區人民申請大陸地區配偶來臺團聚資料表」內之 「雙方交往經過」欄內，李君所填寫之認識過程亦同；原告 於96年2 月4 日第1 次接受面談時稱於95年8 月28日晚上與 李君在高山鎮麥當勞第1 次見面，與李君說詞不符，原告於 96年5 月29日第2 次接受面談時，說詞翻供改採與李君一致 之說法。
２、有關雙方拍結婚照過程：乙○○於95年12月29日、96年2 月 4 日、96年4 月26日及96年5 月29日接受面談時均稱於95年 8 月31日與原告一起前往拍結婚照；原告於96年2 月4 日第 1 次接受面談時稱於95年9 月4 日與李君一起前往拍結婚照 ，與李君說詞不符，原告於96年5 月29日第2 次接受面談時 ，說詞翻供改採與李君一致之說法。
３、有關雙方宴客過程：乙○○於95年12月29日、96年2 月4 日 、96年4 月26日及96年5 月29日接受面談時均稱於95年8 月 31日晚上宴客；原告於96年2 月4 日第1 次接受面談時稱於 95年9 月5 日辦完證之後在飯店宴客共1 桌，與李君說詞不 符，原告於96年5 月29日第2 次接受面談時說詞翻供，改稱 宴客日期為95年8 月31日，面談人員針對宴客內容提問，給 予說明之機會，雙方說詞仍不一致。
４、雙方同居過程：乙○○於96年2 月4 日、96年4 月26日及96 年5 月29日接受面談時均稱自95年8 月31至9 月8 日（乙○ ○君返台日期）期間，與原告每晚均同住；原告於96年2 月 4 日第1 次接受面談時稱95年9 月1 日我回家後到3 日我們 都沒見面，6 日（95年9 月6 日）我在家沒見面，與李君說
詞不符，原告於96年5 月29日第2 次接受面談時說詞翻供， 改採與李君一致之說法。李君多次指稱自95年8 月31日至95 年9 月8 日與原告每晚均有同居，係長達1 週以上之連續期 間，原告豈有無法記憶之理，依前揭原告於96年2 月4 日接 受面談時之說法，與李君說法有極大差異情形，顯不符論理 及經驗法則，難以證明原告與李君在大陸同居為真實，被告 所屬入出國及移民署將此一情形列為重大瑕疵，並無不妥。㈥、原告並無精神障礙之問題已如前述，且依原告兩次接受面談 內容，原告與乙○○在大陸相處期間，原告對於與李君認識 、拍結婚照、宴客、夫妻同居等重要過程，兩次說法完全不 同，再依原告第2 次接受面談翻供之內容，均為求與李君一 致，改採對本身有利之說詞，顯無受威嚇致有答錯情形，依 論理及經驗法則，原告第2 次接受面談時，與李君串供之事 實極為明顯，原告第2 次於96年5 月29日接受面談時，面談 人員就第1 次面談內容之外，儘量補充詢問第1 次未提及之 其他事實，給予原告補充說明之機會，原告與李君之陳述仍 有重大瑕疵，僅臚列如下：
１、原告與李君初次發生性行為之時間，雙方陳述不同：原告稱 吃過午飯後發生關係；李君稱未吃午飯前發生第1 次性行為 。
２、原告與李君對於95年9 月8 日李君自大陸地區回臺之日，原 告送行情形及在場人員，雙方陳述不同：原告稱2 人在李君 住宿之旅舍門口的汽車站與介紹人吳溪泉及另1 名同行至大 陸地區娶妻之許進煌會合，並送李君上計程車離開；李君稱 2 人在吳溪泉與許進煌住處的巷口與原告分手，並與吳溪泉 及許進煌搭計程車離開，因李君與許進煌住不同旅館，兩人 說詞之差異用位置不同辯解，顯無法採信。
３、李君匯款給原告之次數及金額陳述不同：原告稱寄了3 次， 分別是1 千多、1 千4 百多及3 千2 百元人民幣；李君稱寄 了2 次，分別是5 、6 千臺幣及1 萬4 千臺幣。４、原告及李君對於是否參加另1 位同行至大陸地區娶妻之許進 煌之宴客過程陳述不同：原告先稱：「我忘了」，又稱：「 我與老公一起參加」，復又稱：「忘記了」，說詞反復；李 君稱：「我與老婆均有參加」。
㈦、原告兩度申請以臺灣地區人民乙○○之配偶身分進入臺灣地 區團聚過程中，提供被告所屬入出國及移民署雙方在大陸之 公開宴客照，據以證明雙方結婚過程為真實。96年5 月29日 原告第2 次接受面談時，再次詢問原告確認宴客日期為96年 8 月31日晚上，且原告對於與李君當日上午10點多在照相館 拍結婚照，中午一起用餐，下午與李君在勞服旅舍發生性行
為等細節，均明確詳述，因原告96年2 月4 日接受面談時所 稱宴客日期為96年9 月5 日，兩次說詞差異極大，面談人員 為求慎重，再詢原告與李君同行前往大陸結婚之許進煌結婚 宴客時，原告是否參加，原告稱：「忘記了…我與老公有參 加。我忘了。」經比對許君提供之宴客照所有參與人員穿著 、桌椅等，與原告提供之宴客照，顯係同一時、地、同桌舉 辦，當面提示原告，原告坦承與許君夫妻係同時、同地及同 1 桌宴客，請客時是互換座位拍照，再調閱許君於96年3 月 15日之面談紀錄，許君稱宴客日期為95年9 月5 日，與原告 所稱宴客日期為95年8 月31日不符，原告無法自圓其說。96 年5 月29日李君接受面談時稱，與許進煌宴客日期與我們不 是同一天，又與原告坦承之內容不符，原告於96年2 月4 日 及96年5 月29日兩次接受面談時，對於宴客過程與李君之說 詞均不符，自無法據以證明其公開宴客為實，原告既於申請 時提供宴客照為結婚宴客過程之佐證資料，其說詞確無法證 明該宴客過程為真實，被告所屬入出國及移民署將原告與李 君對於公開宴客之說法不相符情形，列為重大瑕疵，並無不 妥。
理 由
甲、程序方面：