臺北高等行政法院判決
97年度訴字第485號
原 告 甲○○
乙○○○
丙○○
丁○○
戊○○
己○○
庚○○
辛○○
壬○○
癸○○○
共 同
訴訟代理人 廖德澆 律師
被 告 臺北縣板橋地政事務所
代 表 人 子○○主任）住同
訴訟代理人 寅○○
丑○○
上列當事人間因所有權登記事件，原告不服臺北縣政府中華民國
96年12月26日第00000000號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決
如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：緣原告之被繼承人徐丙南共有臺北縣板橋市○○ ○段番子園小段27-1、37-1、40-1、40-2、48、48-1、220- 1 地號等7 筆土地（下稱系爭土地），其中27-1地號土地之 土地登記簿記載其於43年間因被流失，而37-1、40-1、40-2 、48、48-1、220- 1地號等6 筆地號土地為河川敷地，依日 據時期河川法囑託塗銷所有權登記。嗣因系爭土地位置大部 分位於臺北縣政府83年2 月18日北府地四字第85678 號公告 「台北地區防洪第三期板橋堤防第二工區工程」徵收計畫範 圍內，原告遂分別向被告、經濟部水利署、內政部陳情並申 請土地所有權回復測量及登記，經被告以96年5 月2 日北縣 板地測字第0960005851號函（下稱原處分）略以：「說明： ．．．系爭番子園段番子園小段37-1、40-1、40-2、48、 48-1等地號土地，均整筆位於河川區域治理計畫範圍線內， 依河川管理辦法第6 條規定，自非屬浮覆地，本所無法辦理
台端所敘回復複丈及登記之情事；．．．番子園段番子園小 段27-1、220- 1等2 筆地號土地，其範圍分跨河川區○○○ 道）治理計畫範圍線兩側，其中屬區○○○道）治理計畫範 圍線內之土地，因非屬浮覆地，請依說明三辦理。另屬範圍 線外之土地．．．業皆已於89年2 月21日依法總登記為國有 ，管理機關為財政部國有財產局，依行政法院76年10月6 日 76年判字第1727號判決意旨惠請台端向財政部國有財產局提 出請求，取得其同意或循私權爭執途徑請普通法院解決。」 否准原告所請，原告不服，提起訴願，經遭駁回，遂提起本 件行政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明求為判決：
⒈原處分及訴願決定均撤銷。
⒉被告應作成准予原告就日據時期徐丙南共有坐落海山郡板 橋街番子園字番子園27-1、40-1、220-1 地號之回復土地 ，與第一次登記為中華民國所有之財政部國有財產局管有 重測後臺北縣板橋市○○段817 、816 、805 、809-4 、 809-3 、809-8 、809-2 、809-10、809-9 、809-1 、80 9 、809-5 、805-1 、806-2 、806-4 、803-2 、803 地 號共17筆（土地登記謄本記載及地籍圖所示A 至Q ）土地 ，兩者所有權位置重疊部分，依法辦理土地所有權第一次 登記之塗銷。
⒊被告應作成准予原告就日據時期徐炳南所共有坐落海山郡 板橋街番子園字番子園27-1、37-1、40-1、40-2、48、48 -1、220-1 地號等7 土地之申請所有權登記事件，實施地 籍審查、浮覆複丈及回復登記予原告及其他共有人之處分 。
⒋訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明求為判決：
⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之主張：
甲、原告主張之理由：
一、程序部分：
㈠追加系爭土地原共有人徐丙南之其他繼承人乙○○○等9 人 為原告：
⒈按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被 告同意，或行政法院認為適當者，不在此限。」、「有左列 情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：訴訟標的對於 數人必須合一確定者，追加其原非當事人之人為當事人．．
．」，行政訴訟法第111 條第1 項及第3 項第1 款定有明文 ；另按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，應數 人一同起訴或數人一同被訴，其當事人之適格始無欠缺，此 為民事訴訟之法理，而於行政訴訟中訴訟標的有必須合一確 定之情形時，當有其準用，為最高行政法院89年判字第213 號判決所明揭。
⒉查系爭土地原共有人徐丙南之全體繼承人共有10人，亦即除 原告甲○○外，尚有乙○○○、丙○○、丁○○、戊○○、 己○○、庚○○、辛○○、壬○○、癸○○○等9 人，故本 件訴訟標的對於原共有人徐丙南之繼承人之全體必須合一確 定，應有數人一同起訴之必要，爰依法追加乙○○○等9 人 為原告，並檢附全體原告之繼承系統表及連貫之戶籍謄本、 授權書、委任狀等文件，請准予追加。
㈡系爭土地為「分別共有之物」，依法院判例，無須全體共有 人提告：
⒈按最高法院84年台上字第339 號判例「．．．回復共有物之 請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第821 條訂有明 文。倘共有人中之一人起訴時，在聲明中請求應將共有物返 還於共有人全體，即係為共有人全體利益請求，無須表明全 體共有人姓名」。準此，系爭土地於日據時期當時為分別共 有關係，而當時原告之被繼承人徐丙南之土地登記為應有部 分之分別共有人，因此，系爭7 筆土地為民法第821 條之「 分別共有之物」，而非屬民法第828 條「公同共有之物」， 故本件原告等10人乃基於分別共有關係，提起本件訴訟至明 。
⒉次按，行政法院44年判字第56號判例明文：「．．．本件土 地仍屬原告與葉某等7 人共有。原告1 人出而為行政法上之 爭訟，以求本件土地免於徵收，顯為共有物之保存行為，參 照民法第821 條第2 項規定，其提起本件行政訴訟，即非無 實施訴訟之權能」。另按，內政府86年2 月12日台（86）內 地字第8678442 號函㈢「部分共有人提出申請復權，其處理 方式如下：「部分共有人提出申請復權，地政機關應就其申 請之權利範圍依法辦理；至其餘未辦理之共有人，登記機關 如發現其已死亡者，應通知國有財產管理機關依法辦理」在 案；又按，內政部87年2 月4 日台（87）內地字第8780482 號函：「．．．分別共有人死亡，依民法第828 條規定，應 經其繼承人全體同意後，得由部分繼承人代其他繼承人就被 繼承人之權利部分請求復權」，準此，原告等10人（即系爭 土地原分別共有人徐丙南之全體繼承人10人）參照民法第82 1 條第2 項之規定，且依據土地法第12條第2 項規定，於土
地回復原狀時，經證明原為被繼承人徐丙南所分別共有者， 故而為系爭共有土地之復權請求，自得由分別共有人其中一 人之全體繼承人提起本件行政訴訟。
㈢被告所為本件系爭回復所有權登記申請案件之管轄機關。按 土地法第3 條規定：「本法除法律另有規定外，由地政機關 執行之」; 次按土地登記規則第3 條規定「土地登記，由土 地所在地之直轄市、縣（市）地政機關辦理之。但該直轄市 、縣（市）地政機關在轄區內另設或分設登記機關者。由該 土地所在地之登記機關辦理之」；又按「下列登記由權利人 或登記名義人單獨申請之：．．．依土地法第12條第2項 規定回復所有權之登記」，土地登記規則第27條第10款復有 明文。「．．．土地複丈．．．由土地所在地之登記機關辦 理之」及「浮覆複丈」，亦為地籍測量實施規則第8 條及第 204 條所明定。
二、實體方面：
㈠按「本法除法律另有規定外，由地政機關執行之」、「私有 土地，因天然變遷成為湖澤或可通運之水道時，其所有權視 為消滅。前項土地，回復原狀時，經原所有權人證明為其原 有者，仍回復其所有權」，為土地法第3 條、第12條定有明 文；同法第14條第1 、2 項並規定，沿岸一定限度內之土地 ，不得為私有。前項土地已成為私有者，得依法徵收之。又 按「下列登記由權利人或登記名義人單獨申請之：．．． 依土地法第12條第2 項規定回復所有權之登記」，土地登記 規則第27條第10款復有明定。因此，土地回復原狀時，原告 僅需證明為該土地之原所有權人，原告即得據此行使回復請 求權，而依據土地法第3 條規定，被告為系爭回復所有權登 記申請案件之管轄機關，故依上開復權之相關規定，自應准 予測量並回復所有權登記予原告及其他共有人。由於系爭土 地目前業已回復原狀，成為可供使用之河川旁用地，顯已符 合前開回復所有權之規定，詎料被告竟拒依前揭條文規定受 理所有權回復登記，故有提起訴訟之必要，此合先敘明。 ㈡另根據行政院函頒「關於水道浮覆地及道路溝渠廢置地所有 權歸屬處理原則」第3 點規定：「水道浮覆地原為私有部分 ：水道浮覆地原屬私有者，除已由政府徵收補償或給價收購 （包括日據時期給價）者外，於土地回復原狀時，不論係天 然或人為之原因，均應准由原所有權人依土地法第12條第2 項規定申請回復其所有權，回復請求權時間以水道區域線公 告後起算。」，準此，上開處理原則之「水道浮覆地」原為 私有者，於土地回復原狀時，除徵收補償者外，均應准許原 所有權人申請回復所有權。
㈢又依據內政部92年4 月14日內授中辦字第0920004988號函釋 ：「查依水利法施行細則第16條之1 規定『水道』，係指 江、河、川、溪、運河、減河等水流經過之地域。因此河川 僅為水道之一種，為免誤認關於水道浮覆地及道路溝渠廢置 地所有權歸屬處理原則適用範圍僅限於河川，行政院業於民 國91年7 月26日修正名稱為『關於水道浮覆地及．．．處理 原則』，條文並同修正。據此水道浮覆地及水道區域線在河 川即為河川浮覆地及河川區域線。」，準此，系爭土地雖曾 滅失成河川，然今既已回復原狀，縱然仍劃入河川區○○道 浮覆地」，惟於確認所有權歸屬後，被告自有准予測量並回 復所有權登記予原告之義務，否則擅自將私人可回復所有權 之土地據為國有，而置原所有權人權益於不顧，實與土地法 第12條、第14條及上揭復權之相關規定背道而馳。 ㈣已辦滅失登記之土地回復原狀時，按制度設計之規定，均准 許辦理土地所有權回復測量及登記（以下簡稱復權）： ⒈位於公告劃出河川區域線外（以下稱線外）之浮覆地，未受 地權限制之復權者，即系爭土地番子園27-1、40-1、220-1 地號3 筆跨線外土地（如附僑中段地籍圖謄本所示之線外者 ）：
⑴應根據土地法第12條第2 項及土地登記規則第27條第10款 之規定辦理土地所有權回復測量及登記。
⑵另依司法院27年院字第1726號解釋：「河岸私有之田地， 因水道變遷，致坍沒一部或全部者，其所有權依土地法第 9 條（現為第12條）所定，應即視為消滅，除該岸土地回 復原狀時，仍得回復其所有權外，不得以對岸淤地增多， 請求補撥」，此為岸地復權之歷史沿革。
⒉位於公告劃入河川區域線內( 以下稱線內) 或公告徵收計畫 範圍內（兩堤間）之回復岸地（即上開處理原則之水道浮覆 地或水利法第82條之堤防預定線內用地），於受土地法第1 編第3 章第14條地權限制為地價較低之復權者，即系爭土地 番子園27-1、37-1、40-1、40-2、48、48-1、220-1 地號等 7 筆（如附地籍原圖所示），其產權應公用徵收： ⑴依司法院27年院字第1802號解釋：「土地法第8 條（現為 第14條）第1 項各款所載不得為私有之土地，係指土地法 施行時，屬於國有或公有而言，若原屬於私人所有，在其 所有權未經依法消滅以前，仍應認為私有。」此為其沿岸 一定限度內之土地（以下稱岸地）權屬私有制之歷史沿革 。
⑵另依行政法院85年5 月份庭長評事聯席會議決議：「按天 然形成之湖澤或可通運之水道，依土地法第14條第1 項第
2 、3 款規定，不得為私有。故私有土地因天然變遷成為 湖澤或可通運之水道時，依同法第12條第1 項規定，其所 有權視為消滅而變為國有（同法第10條第2 項）。嗣後該 土地不得為私有之原因一旦除去，又可做私有之標的時， 依同條第2 項規定，於該土地回復原狀時，原所有權人證 明為其原有者，仍回復其所有權。並得依土地登記規則第 28條（現為第27條第10款）規定辦理回復所有權之登記。 茲所謂原所有權人，固指該土地視為消滅當時之所有權人 而言，以排除第三人主張權；若原所有權人於土地流失後 死亡者，日後於該土地回復原狀時，其繼承人亦得依上開 規定回復所有權，以符公平正義原則及憲法保障私人財產 之旨趣」在案。茲申述如下：
①所謂「該土地」回復原狀時，指土地法第14條第1 項第2 、3 款規定「其沿岸一定限度內之土地」（即前述徵收計 畫範圍內或公告劃入河川區域線內或兩堤間之岸地、水道 浮覆地、水利事業用地、堤防預定線內土地）回復原狀時 ，係位於兩堤間之範圍內。
②從而，土地法第12條第2 項之土地回復原狀時，係「除去 該土地不得為私有之原因，又可做私有之標的」，復受地 權限制而地價較低，變成適用土地法第14條第2 項前段「 前項土地已成為私有者」之階段，然後再依後段規定「得 依法徵收之」，而消滅兩堤間不得為私有之所有權，收歸 國有，方符法制，且使地權限制與特別犧牲之損失補償符 合比例原則，俾公益考量與私益維護得以兼顧（司法院釋 字第409 號參照），方屬公平合理，而與同徵收區內鄰地 之原被徵收者，尚無差別待遇，且無偏頗與爭議，以符衡 平之法理。
③因此，依據前述決議意旨，顯然該岸土地回復原狀時辦理 回復所有權之登記，分別適用土地法第12條及第14條第1 、2 項之規定，故「水道浮覆地」與「浮覆地」，本屬兩 種區位復權之規定。
④內政部95年12月19日台內字第0950184280號函釋（下稱內 政部95年12月19日函釋）卻據河川管理辦法第6 條「浮覆 地」等規定剝奪兩堤間之「線內」岸地復權乙節，顯已違 反程序正義原則：
ａ蓋此函釋等於僅適用土地法第14條第1 項第2 、3 款「岸 地不得為私有」之規定，剝奪原告請求該岸土地辦理回復 所有權之登記，漏未斟酌同條第2 項「岸地已成為私有者 ，得依法徵收之」之規定，竟「斷章取義」剝奪岸地復權 之適用範圍，增加法律所無之限制，已牴觸上開復權之相
關規定及其決議，做了法律不許可的事，自屬違法。 ｂ職故，被告盲從其旨，奉函行事，負責執行開鍘手續，越 位認定，拒絕所請，構成多階段違法行政處分之要件（最 高行政法院91年判字第2319號判決），自應撤銷之，以符 法制。
⒊又依憲法第15條保障人民財產權及同法第108 條公用徵收意 旨，訂定土地法第14條第2 項「岸地已成為私有者」及土地 法第208 條第4 款、土地徵收條例第3 條第4 款之「水利事 業」、水利法第82條之「堤防預定線內土地」得徵收之及修 正後「土地徵收法令補充規定」第2 點或修正「土地或土地 改良物徵收補償費核計核發對象及領取辦法」第4 條1 項等 規定等相關規定以觀，倘系爭土地刻正列為水道治理計畫用 地，並為「台北地區防洪第三期板橋堤防第二工區工程」徵 收計畫範圍內者，自須先辦理系爭土地所有權回復測量及登 記後，再依規定徵收之，始屬合法，並符合登記之連續性。 ㈤被告依據內政部95年12月19日函釋拒絕原告回復所有權登記 之申請，尚有違誤：
⒈茲先釐清申請「浮覆複丈復權」，與內政部95年12月19日函 釋所指「線外復權」，究誰合法？
⑴系爭土地回復於台北防洪三期徵收計畫範圍內或土地法第 14條岸地或水利法第82條堤防預定線內（兩堤間）之堤防 公設用地，申請徵收前置程序之復權或私有：
①依司法院27年院字第1802號解釋：「土地法第8 條（現第 14條）第1 項各款所載不得為私有之土地，係指土地法施 行時，屬於國有或公有而言，若原屬於私人所有，在其所 有權未經依法消滅以前，仍應認為私有。」準此，系爭土 地原土地登記簿所有權（業主權）保留迄在，所有權人並 未消滅或拋棄登記，若土地回復原狀時，除徵收外，依法 仍應認為私有。
②且依據行政法院60年判字第79號判例略以：「．．．已回 復河川用地之原狀，依照土地法第12條第2 項規定自應准 許回復其所有權。至於水利法第83條係徵收洪水區域內土 地及限制其使用之規定，與回復土地所有權，本屬兩事， ．．．如果該地仍在河川境界線內，則該境界線似與實際 情形已不相符，能否以系爭土地尚未劃出河川界線為理由 而不准原告回復所有權，饒有斟酌之餘地．．．」，可見 系爭土地之兩堤間現況測量範圍，係以「回復河川用地之 原狀」為準。
③再依據內政部88年8 月31日台（88）內字第8809398 號函 說明三略以：「土地回復原狀時．．．並非表示政府機關
對於所有權回復是否得為裁量，而是表示土地是否回復原 狀之事實，須經政府機關認定，經認定係回復原狀者，政 府機關即有為該核准之義務，故該核准，應屬一種羈束處 分。且此核准之處分，乃是一種形成之行政處分，即有使 原所有權人重新取得土地所有權之法律效果．．．」在案 。
ａ可知，土地回復原狀時，為一法律事實之形成權，本屬土 地回復原狀或浮覆與否（是非題）有權、無權之問題；亦 即無上開內政部95年12月19日函釋所指法徑行為之行政裁 量權，亦無據「河川管理辦法第6 條規定浮覆地」改指單 一線外之復權，更無「堤內高低崁位置」之裁量指界權， 應作成羈束處分或形成之行政處分。
ｂ基上，內政部88年8 月31日據以訂頒修正後「土地徵收法 令補充規定」第2 點：「徵收計畫範圍內已辦理滅失登記 之土地，回復原狀時，經原所有權人證明為其原有者，應 依原標示及權利辦理徵收補償。但其部分回復原狀者，僅 就回復之面積及權利辦理徵收補償」，為迄未廢止，目前 仍屬有效適用復權徵收之合法規定，故原告之義務僅需證 明為「其原所有者」即可。
ｃ又內政部92年10月6 日台內地字第0920071015號函：「． ．．所稱『回復原狀』，係指由湖澤或可通運之水道之狀 態，改變成非湖澤或可通運之水道之事實狀態而言」，此 為徵收之界線。故土地回復原狀時之標準扣除額僅為「土 地法第12條第1 項可通運之水道」（國有之水地）為限， 不及於回復成私有之陸地（土地法第12條及第14條各第2 項規定）。
ｄ基上，倘若原所有權人（即原告）向政府機關提出復權之 申請，於符合回復原狀之要件者，即有該核准之義務，使 原所有權人重新取得土地所有權，於此政府機關並無行政 裁量權。準此，本件系爭土地堪已符合前述復權相關規定 之要件，政府機關應即辦理復權徵收前置程序之土地所有 權回復登記予原告，被告不得拒絕。
⑵惟內政部95年12月19日函釋，依據河川管理辦法第6 條、 第10條之浮覆地等規定，刻意誤將95年11月2 日修正之「 土地或土地改良物徵收補償費核計核發對象及領取辦法」 （以下簡稱領取辦法）第4 條第1 項：「徵收計畫範圍內 已辦滅失登記之土地，已回復原狀者」，改採為單一劃出 河川區域『線外』浮覆地之認定、登記、徵收，其回復之 認定權責機關為水利主管機關．．．，應通知申請人及水 利主管機關到場指認浮覆地之範圍後據以施測乙節，而排
除「線內」岸地（水道浮覆地或堤防公設用地）已成為私 有者辦理回復登記之見解，顯係增加法律所無之限制，應 屬無效：
①關於限制人民之權利、義務者，依中央法規標準法第5條 規定，應以法律定之或依同法第7 條「基於法律授權訂定 之命令」為之。而內政部95年12月19日函釋於欠缺法律授 權下，竟以函代令行之，已明顯該當於憲法第172 條「命 令與憲法或法律牴觸者無效」之規定。
②蓋按滅失土地回復原狀時，原屬於私人所有者，本應依土 地法第12條第2 項、第14條第2 項、及上開司法院解釋院 字第1726、1802號解釋與行政法院60年判字第79號判例及 同院85年5 月份庭長評事聯席會議決議之意旨予以復權， 始稱合法：
ａ然而，內政部95年12月19日函釋卻等於剝奪土地法第12 條及第14條各第2 項之復權或排除回復成為私有地，增加 土地法及水利法所無之限制，再度變回至其第1 項「成為 可通運之水道，所有權視為消滅之河川淹沒狀態」的過去 式，實為變相沒收民地，前提已不合法制。
ｂ再者，其將「水道浮覆地」及「浮覆地」均歸類為公告劃 出河川區域線外之回復認定、登記，其理論不通，尚牴觸 土地法及水利法或行政院函頒「關於水道浮覆地及道路溝 渠廢置地所有權歸屬處理原則」第3 點關於復權或徵收之 規定。實則「水道浮覆地」及「浮覆地」，本屬兩種不同 類型之復權規定。
ｃ如此倒因為果（本應適用土地法第12條第2 項及第14條第 2 項之私有徵收，誤將各前項之因變為果），顯已剝奪位 於線內岸地（陸地）之回復登記請求權，亦非解釋上開領 取辦法第4 條1 項「已回復原狀者」之原意或疑義，似此 誤解法令之認定，反駁回復私有及徵收之上位規定，已有 違誤，應不予適用。
③「浮覆地」於認定時，欠缺法源及法線標準：系爭土地屬 大漢溪河川區域，前經臺灣省政府85年9 月26日府建水字 第166126號及河川圖籍第165 號公告（下稱省政府85年9 月26日公告）生效，嗣因於89年精省後，所據「臺灣省河 川管理規則」又被經濟部以91年8 月7 日經水字第091046 19250 號令廢止在卷，故目前「浮覆地」尚未依河川管理 辦法重新公告劃出河川區域線外，容有疑義；況精省後， 灣省政府85年9 月26日公告，目前似已欠缺權利主體及法 源依據，屬廢止之無效資料，故其在適用上無法律效力。 ④又依內政部95年12月19日之函釋說明二㈠所述：「河川管
理辦法第6 條規定本辦法用詞定義如下：．．．浮覆地 ：指河川區域土地因河川變遷或因設施河防建造物，經公 告劃出河川區域以外」乙節，然查河川管理辦法之母法為 水利法第78條之2 ，並無「浮覆地」。又查上開領取辦法 第4 條第1 項之母法為土地徵收條例第36條之1 ，亦查無 「已回復原狀者」，上開內政部函釋已增加母法所無之規 定，且對於原告不利，規避徵收，應屬無效，理由如下： ａ違反「授權明確性原則」（司法院釋字第313 號）：由於 前述「浮覆地」及「已回復原狀者」均欠缺母法明確授權 條款或例示，內政部95年12月19日函釋卻據以增加土地法 及水利法所無之限制，剝奪河川區域線內岸地之復權乙節 ，依據行政程序法第158 條第1 項第1 、2 款規定：「 牴觸憲法、法律或上級機關之命令者。無法律之授權而 剝奪或限制人民之自由、權利者」均屬無效，內政部95年 12 月19 日函釋亦非屬同行政程序法第150 條「法規命令 」之令，其對外剝奪復權徵收者，顯屬無效。
ｂ又依據司法院釋字第566 號解釋：「行政機關殊不得任意 以解釋性之行政規則逕加限縮其適用範圍，增加法律所無 之限制，與憲法保障人民財產權之意旨暨法律保留原則有 違，應不再適用。」（釋字第210 號解釋亦同）。 ｃ內政部95年12月19日函釋及其所據「浮覆地」之見解，顯 已牴觸貴院91年訴字第4960號判決：「概括授權『由中央 主管機關擬定，報請行政院核定之』。惟依此種概括授權 所訂定之命令。祇能就執行母法有關之細節性、技術性事 項加以規定，尚不得超越法律授權之外，逕行訂定涉及限 制人民之自由權利之條款，司法院釋字第367 號、394 號 解釋足資參照」之意旨。
ｄ因此，本件原訴願決定依內政部95年12月19日函釋援引河 川管理辦法「浮覆地」等相關規定否准原告申請「線內」 之回復所有權測量及登記乙節，顯已「逕加限縮其適用範 圍，增加法律所無之限制，與憲法保障人民財產權之意旨 暨法律保留原則有違」，故應屬無效，依法應予撤銷。 ⑶其實：
①河川管理辦法第7 條第2 項規定：「前項公告劃入河川區 域內之公私有土地在未經變更公告劃出前，管理機關應依 本法及本辦法相關規定限制其使用。」然並未限制復權。 ②又依水利法第2 條規定：「不因人民取得土地所有權而受 影響」及河川管理辦法第7 、16、17、34、61條「河川區 域私有土地所有權」，亦容許私人土地所有權存在於河川 區。
③按高雄高等行政法院90年度訴字第1287號判決略以：被告 （經濟部水利處第五河川局）主張「河川管理辦法第5條 （現第6 條）所謂浮覆地及以系爭土地尚未劃出水道河川 範圍為由，否准原告請求回復所有權」等由，判為「系爭 土地耕作有年，顯已回復系爭土地之原狀，如謂系爭土地 仍在水道河川範圍，則該水道河川境界線似與實際情形已 不相符，被告未詳予審究，仍以系爭土地尚未劃出水道河 川區範圍為由，否准原告回復所有權，尚嫌速斷．．．將 訴願決定及原處分均予撤銷．．．」在案。
④河川管理辦法第6 條、第10條之「浮覆地」，因欠缺法律 授權，於法無據。不料，被告以內政部95年12月19日函釋 取代法規命令，據以對外剝奪系爭線內「水道浮覆地」（ 回復岸地或兩堤間之公設用地）之復權徵收請求，顯已牴 觸中央法規標準法第5 條「關於人民之權利、義務者，應 以法律定之」，不發生法律效果，自始無效，故「浮覆地 」僅係通告線外之復權事宜，並未明文及於線內者。 ⑤是被告奉函釋行事，越法認定，否准本件所請之回復登記 ，應屬無效（應奉法令行之），且為違法之行政處分，依 法自應予以撤銷，而為重新適法之處分。例如：最高行政 法院84年判字第3215號判決「被告依該違法之行政函示所 為否准原告申請之處分，於法自有未合」，均予撤銷在案 。
⑷本件若不能適用上開「土地或土地改良物徵收補償費核計 核發對象及領取辦法」第4 條第1 項「已回復原狀者」辦 理復權，依法律不溯既往之原則，亦應適用內政部88年8 月31日修正後「土地徵收法令補充規定」第2 點「回復原 標示及其權利」，及該部92年10月6 日台內地字第092007 1015號函說明二：「．．．所稱『回復原狀』，係指由湖 澤或可通運之水道之狀態，改變成非湖澤或可通運之水道 之事實狀態而言。」（經驗法則水道為可通運竹木筏、船 隻），故應以水道與非水道間之水痕為界，進行浮覆測量 ，亦經被告註明是項規定並核發土地複丈成果圖4 張，依 法自可向被告續辦所有權回復登記。
⒉系爭回復為岸地或堤防線內之公設用地，申請補辦測量乙事 ：
⑴原則：土地回復原狀時之標準扣除額，依土地法第12條第 1 項規定僅扣除「可通運之水道」（水地）為限。且依土 地法第38條規定「土地登記前，應先辦地籍測量，就市縣 土地之全部為土地登記」，於復權時，本無法線或地域之 分別。
⑵測量：依地籍測量實施規則第204 條浮覆複丈及同法第22 3 條規定「宗地之一部分，因天然變遷，成為可通運之水 道，或受洪水流失辦理分割時，得僅測量其存餘土地，以 決定其分割線。」，被告自應補測其存餘土地，方符浮覆 複丈之規定。
⑶界線：被告曾依「93年8 月30日、93年9 月23日與經濟部 水利署第十河川局等」於現場進行複丈，會勘結論為：「 補徵收測量位置以堤內高低崁位置及高鐵便道為界測量之 」，因非浮覆間之界線，不符浮覆複丈之規定，故係裁量 減少「回復之面積」。
⑷系爭回復土地之高崁位置（人為之原因）及低崁位置（天 然之原因，無礙回復測量，且非水道界線）之現況，詳如 附97 年6月23日現場照片8 張，並逐一於旁加註說明如后 ，懇請參酌。此屬土地法第14條第2 項「沿岸一定限度內 之土地」或水利法第82條「堤防預定線內之土地」，為內 政部88年8 月31日修正後「土地徵收法令補充規定」第2 點得徵收之標的，被告豈能裁量部分割捨，或依內政部95 年12月19日函釋全盤否定，反駁上位之規定，亦非形成之 行政處分，自屬違法之裁量處分，依法應予撤銷。 ⑸故本件尚欠高崁位置回復面積之計算不足及低崁位置之應 測未測，應請被告補足回復之面積，方能使圖、簿、地三 者均可相符。
⒊被告依據經濟部水利署（用地機關）95年12月12日經水地字 第09550407771 號函釋否准原告申請回復登記云云，惟查： ⑴查前函主旨既已同意系爭土地位於徵收計畫範圍內（台北 地區防洪第三期板橋堤防第二工區工程）有案，自應依法 補辦徵收前置程序之土地所有權回復登記，否則為變相沒 收民地。
⑵又前函說明二：「依行政院頒『關於水道浮覆地及道路溝 渠廢置地所有權歸屬處理原則』及內政部95年5 月1 日召 開『土地或土地改良物徵收補償費核計核發對象及領取辦 法第4條 第1 項執行疑義及其相關解釋函令檢討會』會議 結論辦理」乙節，由於該說明所引據之行政規則，已增加 法律所無之限制，應屬無效，業如前述。
⑶政府機關既無土地回復原狀是否之行政裁量權，而水利主 管機關係主管劃入河川區域「線內」之範圍，故上開內政 部95 年12 月19日函釋說明二㈠所指，應通知水利主管機 關到場指認非該水利劃出『線外』浮覆地，本已矛盾、屬 越位認定。
⑷按行政法院26年判字第4 號判例：「關於公共水利事業行
政官署因公益上之必要固可為適當之處置，但需用人民私 有土地時，應依照土地法所定徵收程序辦理」，反觀本件 用地機關卻反以不合法之內政部95年12月19日函釋侵佔民 地，自非法之所許。
⒋針對被告誤將系爭土地番子園27-1、40-1、220-1 地號坐落 徵收計畫範圍外回復土地之一部，誤登記為重測後17筆國有 之爭議：
⑴被告引據行政法院76年判字第1727號判決拒絕原告之申請 ，其認事用法上亦有違誤，蓋：
①前開判決之被告否准該案申請復權之理由，乃該案遲逾民 法第125 條所定15年之請求權時效期間，因而拒絕受理原 告回復所有權登記，故該案與本案，二者案情不同，不宜 一體適用。
②再者，系爭土地經臺灣省政府公告劃歸為大漢溪河川區域 ，當時臺灣省政府之公告時間為85年9 月26日，迄今尚未 逾15年時效。
③且前述判決所謂「系爭土地依法完竣總登記等語」，系爭 土地與僑中段該等地段、地號、登記原因：第一次登記「 中華民國」、公告30日期間，均不相同，被告援引前述法 院判決為由否准原告之請求，顯有違誤。