臺北高等行政法院判決
97年度訴字第2112號
原 告 甲○○
被 告 桃園縣政府
代 表 人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
丁○○
上列當事人因環境用藥管理法事件，原告不服行政院環境保護署
中華民國97年06月24日環署訴字第0970012914號訴願決定，提起
行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：原告為獨資商號「開特企業社」之負責人，從事 清潔用品及藥品批發零售業務。經臺北縣政府環境保護局於 民國96年09月03日，派員執行市售環境用藥商品查核，在臺 北縣汐止市○○街114 號「安泰藥局」，查獲販售由開特企 業社製造之未經查驗登記之偽造環境用藥「屋可寧防鼠液」 一批，乃移請被告所屬環境保護局依法查處。嗣該局委請南 投縣政府環境保護局派員於96年10月12日前往訴外人沛德國 際股份有限公司（以下簡稱沛德公司）稽查，確認原告係委 託該公司代工產品容器（噴霧罐）之製造、填裝，至於該產 品之內容物及標籤則均為原告所提供，沛德公司係以壓力罐 代工灌注成品後，載運至原告位於桃園縣龍潭鄉○○○街23 號之企業社處所，再由原告包裝紙盒後上市發售。被告乃以 原告未申請查驗登記，且未經核發環境用藥製造許可證，即 擅自製造環境用藥，違反環境用藥管理法第9 條第1 項規定 ，應依同法第46條第1 項規定處罰，並以97年01月03日府環 毒字第0960076984號函附裁處書（編號：00-000-000000 ， 下稱原處分）裁處原告新台幣（下同）30萬元罰鍰。原告不 服，提起訴願經決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、兩造聲明：
（一）原告聲明：
１、原處分及訴願決定均撤銷。
２、訴訟費用由被告負擔。
（二）被告聲明：
１、駁回原告之訴。
２、訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之主張：
甲、原告主張：
（一）原告販售之系爭「屋可寧防鼠液」產品，原係成分為香茅 草提煉之香茅油成分，而非藥品，故非環境用藥。且該香 茅油係為進口產品，非原告生產製造，故原告亦非偽造環 境用藥之工廠。
（二）系爭產品之成分為香茅草所提煉，本身不具毒性，故不會 危害環境衛生，應非屬環境用藥，如產品標示不妥，原告 願予改善。
（三）求為判決如訴之聲明所示。
乙、被告主張：
（一）查原告製造系爭「屋可寧防鼠液」產品，其防治性能為驅 鼠、防蚊、滅蟻、殺蟑，認定為環境用藥，且係未經行政 院環境保護署查驗登記取得製造許可證，而製造環境用藥 。又依行政院環境保護署96年11月26日環署毒字第096008 7251號函說明四所載：「是以貴轄開特企業社生產販賣『 屋可寧防鼠液』產品，其防治性能為驅鼠、防蚊、滅蟻、 殺蟑，查係未經本署查驗登記取得製造許可證，而製造環 境用藥，顯已違反該法第9 條規定。」
（二）原告雖稱系爭產品成分為香茅草提煉之香茅精油（香茅醛 ），係為進口產品，而非生產製造，惟查，原告製造系爭 產品，其防治性能為防鼠、防蚊、滅蟻、殺蟑，符合環境 用藥管理法第5 條第1 項規定之環境用藥定義，查係未經 行政院環境保護署查驗登記取得製造許可證，而製造環境 用藥，已違反環境用藥管理法第9 條規定。
（三）原處分於法並無不合，求為判決如聲明所示。 理 由
一、按「本法所稱偽造環境用藥，指環境用藥有下列情形之一者 ：1 、未經中央主管機關核准而製造、加工、輸入。」、「 製造、加工或輸入環境用藥，應將其名稱、成分、性能、製 法之要旨、分析方法、毒理報告、藥效（效力）報告及有關 資料或證件，連同標示及樣品，向中央主管機關申請查驗登 記，經核發許可證後，始得製造、加工或輸入。」、「製造 、加工、輸入偽造或禁用環境用藥者，處負責人新臺幣30萬 元以上150 萬元以下罰鍰。」環境用藥管理法第6 條第1 項 第1 款、第9 條第1 項、及第46條第1 項定有明文。二、本件原告起訴主張，其獨資商號開特企業社所製造之防鼠液 實係香茅油提煉製品，並無除殺鼠蟻之功能，並非環境用藥 。經查，原告從事清潔用品及藥品批發零售業務，經臺北縣 政府環境保護局為執行市售環境用藥商品查核作業，派員於
96年09月03日前往臺北縣汐止市○○街114 號「安泰藥局」 稽查，發現該藥局販售疑似由原告製造未經查驗登記之偽造 環境用藥「屋可寧防鼠液」一批，該局即移由被告所屬環境 保護局續查辦理，並查得係由原告提供產品內容物，並委託 訴外人沛德公司代工產品容器（噴霧罐）之製造及裝填，沛 德公司以壓力罐代工灌注成品後載運至原告位於桃園縣龍潭 鄉○○○街23號之企業社處所，再由原告包裝紙盒後再上市 發售等情，有台北縣政府環境保護局96年9 月10日北環四字 第0960065226號函暨所附「市售環境用藥查核結果不合格名 單彙整表」、「環境衛生用藥標示查核表」及產品照片，及 南投縣政府環境保護局96年10月18日投環局綜字第09600180 44號函所附訴外人沛德公司證明書在卷可稽，故系爭屋可寧 防鼠液確由原告即開特企業社所製造一節，堪認明確。三、原告雖主張其並無製造偽造環境用藥云云，惟查：（一）依環境用藥管理法第5 條第1 項第1 款第1 目規定：「本 法用詞，定義如下：環境用藥：指下列環境衛生、污染防 治用藥品或微生物製劑，…：1 、環境衛生用殺蟲劑、殺 蟎劑、殺鼠劑、殺菌劑及其他防制有害環境衛生生物之藥 品。…」，又「本法所稱偽造環境用藥，指環境用藥有下 列情形之一者：一、未經中央主管機關核准製造、加工、 輸入。…」同法第6 條第1 項第1 款亦有明文。（二）本件經查獲之屋可寧防鼠液，其產品之包裝紙盒上註明具 有驅鼠、防蚊、滅蟻、殺蟑等功能，經核與環境用藥管理 法第5 條第1 項第1 款第1 目所稱環境衛生用殺蟲劑、殺 鼠劑相當，應屬環境用藥。雖原告事後主張該產品不具毒 殺作用，然其既有防制蟑蟻蚊鼠等有害衛生生物之作用， 則應屬合於該條所稱各類撲殺蟲蟻製劑或其他「防制有害 衛生生物之藥品」，原告雖主張產品成份僅係香茅精油， 並提出雲南省土產進出口公司出具之成份及證明，惟該成 份證明書與本件產品內容物之關聯，未據原告舉證，尚難 憑採，且原告既認其製品，對有害衛生生物具有防制作用 ，即係足以影響環境衛生之藥品，原告主張其產品非屬環 境用藥云云，尚非可採。
（三）為防止環境用藥之危害，維護人體健康，保護環境，原告 於製造本件環境用藥前，即應依環境用藥管理法第9 條第 1 項之規定，將其名稱、成分、性能、製法之要旨、分析 方法、毒理報告、藥效（效力）報告及有關資料或證件， 連同標示及樣品，向中央主管機關申請查驗登記，經核發 許可證後，始得製造。惟原告未經報請行政院環境保護署 查驗登記取得製造許可證，即擅自製造系爭偽造環境用藥
，已違反環境用藥管理法第9 條第1 項規定，被告依同法 第46條第1 項規定，據以裁處法定最低額30萬元罰鍰，依 前開法條，並無不合。
四、綜上所述，原告主張，均無可採。被告依環境用藥管理法第 46條第1 項規定，處以原告法定最低額30萬元罰鍰，並無違 誤，訴願決定予以維持，亦無不合，原告訴請撤銷訴願決定 及原處分，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 31 日 臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 林樹埔
法 官 闕銘富
法 官 劉穎怡
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 97 年 12 月 31 日 書記官 林苑珍