臺北高等行政法院判決
97年度訴字第1385號
原 告 進欣織線股份有限公司
代 表 人 甲○○
訴訟代理人 乙○○ 會計師
被 告 財政部基隆關稅局
代 表 人 呂財益（局長）
訴訟代理人 丙○○
丁○○
戊○○
上列當事人間因虛報進口貨物產地事件，原告不服財政部中華民
國97年4月3日台財訴字第09700070960號訴願決定，提起行政訴
訟。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：
原告委由小林報關有限公司於92至93年間向被告報運進口泰 國產製之100% NYLON THREAD共41批（報單號碼：第 AA/91/7210/0137等41份），經被告查核結果，原申報之生 產國別更正為中國大陸，認原告涉有虛報進口貨物產地、逃 避管制情事，爰依海關緝私條例第37條第3項轉據同條例第 36條第1、3項規定處貨價1倍之罰鍰併貨物沒入；惟貨物已 放行，致無法裁處沒入處分，乃依行政罰法第23條第1項規 定，裁處沒入其物之價額，合計處貨價2倍罰鍰（如附表所 示）。原告不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，亦遭駁 回，遂向本院提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明：
⒈訴願決定、復查決定及原處分均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明：
⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造陳述：
㈠原告主張：
⒈原告進口NYLON THREAD係屬於人民提出申請，政府即可 准許自中國大陸進口之物品，並非法律規定不得輸入或
禁止進口之物品。且按經濟部國際貿易局召開「開放大 陸物品輸入審查會議」進口NYLON THREAD係屬於有條件 准許進口物品，並非法律規定不得輸入或禁止進口之物 品，被告以進口大陸物品（NYLON THREAD），即認定係 在逃避管制，依海關緝私條例第37條第3項規定轉依同 條例第第36條第1項及第3項之規定，處以原告進口物品 貨價2倍之罰鍰，顯然係適用法律錯誤，該處罰亦有違 反「比例原則」。依據經濟部公告大陸物品之輸入管理 規定，在「中國民國輸出入貨品分類表」內「輸入規定 」欄列有「MWO」代號者，為「大陸物品不准輸入項目 」，列有「MP1」代號者，屬於「大陸物品有條件准許 輸入項目」，其餘未列有「MWO」或「MP1」代號者，為 「大陸物品准許輸入項目」。其他合成纖維絲製之縫紉 線，列有「MP1」代號者，屬於「大陸物品有條件准許 輸入項目」，因此「MP1」代號者，屬於「大陸物品有 條件准許輸入項目」與「MWO」代號者，為「大陸物品 不准輸入項目」在法律關係上確屬不同構成要件；被告 裁處罰鍰時，不應將「大陸物品有條件准許輸入」自行 擬制為「大陸物品不准輸入」，而以涉及逃避管制，依 海關緝私條例第37條第3項規定轉依同條例第36條第1項 及第3項之規定，處以貨價2倍之罰鍰，顯然違反「比例 原則」。
⒉本件件違反法律程序規定：
依據關稅法第13條第1項及海關事後稽核實施辦法第4條 規定，海關於每次進貨物放行之翌日起6個月內應以書 面通知被稽核人實施事後稽核。經查，原告自92年1月 6日起至93年8月27日止，該期間陸續報運貨物進口 NYLON THREAD計41案，因此被告依法應個別以41次的書 面通知被稽核人（即原告）實施事後稽核，才符合法律 之規定，因為每一個個案，皆屬相互獨立，並無主從關 係；但被告為便宜行事，以94年1月5日基關專稽第 094002號函先予電傳並僅一次發函通知原告，顯然違反 關稅法律主義及違反法律程序正義，嚴重侵害原告權益 ，惠請依法將訴願決定及原處分均撤銷。
⒊本件適用法律構成要件錯誤：
⑴海關緝私條例第37條第3項之規定構成要件有二，即 第37條第1項4款規定及逃避管制，缺一不可，而第四 款以概括方式規定「其他違法行為」，此一概括規定 ，係指報運貨物進口違反法律規定而有類似同條項前 3款虛報之情事而言，因此依海關緝私條例第37條第3
項規定轉依同條例第36條第1項及第3項之規定，處以 貨價2倍之罰鍰，其法律構成要件必須具備：違法、 漏報關稅及逃避管制，如果沒有逃避管制（逃漏關稅 ），根本不發生應處罰的情況。
⑵原告報運貨物進口，並無同條項第1款至第3款之情事 ，僅將「大陸有條件准許輸入之物品」，因沒有事先 向經濟部國際貿易局申請，即由被告擬制推定為「大 陸不准輸入之物品」，而以涉及逃避管制，處以貨價 2倍之罰鍰，由於原告並無逃漏進口關稅之事實，也 無逃避管制之犯意與故意，被告依海關緝私條例第37 條第3項規定轉依同條例第36條第1項及第3項之規定 ，處以貨價2倍之罰鍰，該處分顯然適用法律錯誤。 ⒋本件在裁罰時，被告已違反行政罰法從新從輕的裁罰法 律原則：
⑴本件件系爭92年1月6日至93年8月27日的41案裁罰處 分書，被告均遲於96年7月13日才裁定完成，而本件 原告早在93年10月4日已向經濟部國際貿易局申請准 許自中國大陸進口，並於93年12月28日獲得經濟部國 際貿易局貿服字第9301519980號准許自中國大陸進口 在案；因此在裁罰時點上，本件應適用於行政罰法第 5條規定，本見系爭個案於進口時，均已繳交關稅， 根本沒有逃漏進口關稅的問題，但被告在裁罰時（即 96年7月3日），該些貨物均屬得合法自大陸進口，按 法律或自治條例為基準，應予適用「從新從輕」裁處 之規定。
⑵由於原告之不作為，已遭受罰鍰4,584,874元之裁處 及制裁，按廖義男大法官在621號大法官解釋文的不 同意見書中，認為罰鍰之裁處，其作用乃對違規行為 人施加財產上之不利益而予以制裁，使義務人心生警 惕，避免再為違規行為，以維護行政秩序。而原告在 本系爭案件前，已因前案（即本系爭案件的緣起案件 ；報單第AA/93/5108/6134號），遭受了嚴重的裁罰 效果，因此針對系爭該貨物申請並獲准可以在日後合 法自大陸進口，所以裁罰目的似已達；此時倘仍執意 對前3年已進口的貨物，一律再處以私運進口的鉅額 處罰，這樣的處罰，似乎無助於日後違規行為的避免 （因經濟部國貿局核准，該類貨物已成為合法進口） ，這樣的裁罰手段與目的間，欠缺合理而必要的聯結 。
⑶原告係NIKE鞋廠臺灣地區指定供應商，NIKE要求只能
使用杜邦（Dupont）公司所生產的T1592和T728原絲 或是SANS公司所生產的T194原絲。該NYLON THREAD臺 灣及大陸都沒有生產這種尼龍絲，只是當初進口時， 所委託的小林報關有限公司沒有事先申請，而在進口 報單，稅則號別填寫5508.10.00.00.-5；在原告獲知 錯誤後，即於93年10月4日以該稅則號別5508.10.00. 00.-5向經濟部國際貿易局建議開放輸入大陸地區該 物品之進口申請，並於93年12月28日獲得經濟部國際 貿易局貿服字第9301519980號函准許自中國大陸進口 在案，並給予進口稅則號別5401.10.90.00-4，於是 原告即可合法自大陸地區進口該物品。
⑷本件自93年10月4日向經濟部國際貿易局提出申請， 至獲得經濟部國際貿易局邀集相關單位會商審核通過 ，並於93年12月28日貿服字第09301519980號准許自 中國大陸進口在案，僅短短的2個月又24天而已，主 要因素乃主管機關公告確認NYLON THREAD自大陸進口 ，危害國家安全，且對相關產業無重大不良影響，又 能提昇臺灣產業國際競爭力及增加外匯，使台灣員工 有更多的就業機會；由於原告報運時並無逃漏進口關 稅，也無逃避管制之犯意與故意，僅是沒有事先申請 行為，已遭受被告處以罰鍰4,584,874元並已繳納在 案，足以證明其違規裁處之目的已達，使原告心生警 惕，不再犯錯；若再針對前3年已進口之貨物（在裁 罰時該貨物均屬合法自大陸進口物品）處以
147,656,782元鉅額罰鍰，將使原告永無自新機會， 有違行政罰法裁罰時從新從輕的立法意旨及「比例原 則」。
⑸如果被告針對政府已核准合法進口的貨物，執意裁處 鉅額罰鍰，等於置百姓生死於不顧，NYLON THREAD 該行業按照財政部頒訂同業利潤標準的淨利率為7%， 本件41件進口NYLON THREAD金額合計73,828,391元， 按淨利率7%核定所得額為5,167,987 元（73,828,391 元×7%= 5,167,987 元），也就是原告進口NYLON THREAD金額合計73,828,391元，並依法報運及繳納關 稅與營業稅在案，然後經過加工後最高獲利為
5,167,987 元，由於原告不作為，沒有事先向經濟部 國貿局申請，但事後經過申請已屬於准許自中國大陸 進口，被告針對此事後申請，已屬於准許自中國大陸 進口之事實而不採行，仍裁處147,656,782 元鉅額罰 鍰，此種裁處方式顯然違反憲法「比例原則」。
⑹①按司法院大法官會議釋字第103號解釋文，係針對 刑法第2條及懲治走私條例第2條第2項之解釋，並 非本件海關緝私條例及行政罰法之解釋，被告援引 不當，已違反相同事物相同處理，不同事物不同處 理之行政平等正義原則。
②次按人民違反公法上義務的行為，可否加以制裁處 罰，因涉及侵犯人民自由權利，應有法律或自治條 例作為依據，此即「處罰法定主義」，行政罰法第 4條可資參照。又按大法官會議釋字第313號、第 394號、第402號及第367號解釋文意旨，行政罰法 第4條所稱的「法律」，係包括法規命令在內。從 而，行政罰法第5條「行為後法律或自治條例有變 更者，適用行政機關最初裁處時之法律或自治條例 。」，所稱的「法律」，包括法規命令在內，自無 庸置疑；另所謂「法律有變更」之「法律」指廣泛 的整體刑罰法規而言，包括刑罰法規以外之其他法 律及行政規章、命令。
③按大法官會議釋字第521號解釋文及財政部93年6月 8日台財關字第0930027577號函釋意旨，本系爭案 件在具體裁罰時，適用的法律及法規命令，包含海 關緝私條例第37條第1、3項、第36條第1、3項、臺 灣地區及大陸地區人民關係條例第35條第3項、臺 台灣地區與大陸地區貿易許可辦法第7條第1項第1 款以及國貿局准許輸入項目及其條件之物品公告。 ④按以往對於裁處行政秩序罰的法規適用原則，由於 考量法律不溯及既往原則，因此採取實體從舊原則 ，適用「行為時法」加以處罰。為貫徹行政罰法的 制裁政策目的，所以新法裁處基準，不採「行為時 法」裁罰，而改採「從新從輕原則」，原則上以行 政機關於第一次科處秩序罰的行政處分時（最初裁 處時）的處罰法規為準，行政罰法第5條規定，行 為後法律或自治條例有變更者，適用行政機關最初 裁處時之法律或自治條例。因此原則「從新」；例 外「從輕」（考量違規者之利益以及信賴保護）。 ⑤按行為時臺灣地區法人，應經主管機關許可，就國 貿局准許輸入項目及其條件之公告物品，從事與大 陸地區間的貿易，輸入物品；而國貿局也根據臺灣 地區及大陸地區人民關係條例第35條第3項的立法 授權，訂定了「台灣地區與大陸地區貿易許可辦法 」，並在不危害國家安全，且對相關產業無重大不
良影響的前提下，公告准許輸入之大陸地區物品項 目，此公告行為係在前揭前提下（即法律要件與標 準），對人民的自由權利加以限制，殆無爭議；而 這也是被告在裁處本案時，最重要的法規範之一。 因此在具體適用『從新從輕』之處罰原則時，應就 全部實體規定，而為整體比較，才合乎立法意旨， 最高法院93年臺上字第10號判決即在揭櫫此旨。由 於本件裁罰時點是96年7月13日才由被告完成的， 而裁罰前原告已就系爭物品，於93年10月4日向經 濟部國際貿易局申請核准進口，經濟部國貿局邀集 相關單位審核，於93年12月28 日以貿服字第 09301519980號准許自中國大陸進口在案，依據行 政罰法第五條規定，被告應以最初裁處時（即96年 7月13日）之法律或自治條例規定為基準，那時系 爭物品已可合法自大陸進口，應予適用『從新從輕 』免罰之規定。
⒌被告依財政部89年10月26日台財關字第0890550460號函 釋示所為之裁處，已遭財政部於97年11月3日台財關字 第09705505100號函釋令自本令發布日起停止適用。 財政部97年11月3日台財關字第09705505100號函釋令： 按「本部89年10月26日台財關第0890550460號函，自本 令發布日起停止適用」。由於本件被告係按財政部上開 號函解釋令所裁處之罰鍰，亦已失所憑據，應由被告另 為妥適之處分。是以，本件已符合財政部97年11月3日 台財關字第09705505100號函釋令規定，認屬不涉及逃 避管制案件，依據稅捐稽徵法第1條之1規定云云。 ⒍提出本件訴願決定書、原告93年10月4日申請表及經濟 部國際貿易局准許自中國大陸進口函、經濟部公告大陸 物品之輸入管理規定、經濟部國際貿易局貨品輸入規定 查詢結果、稅務旬刊第1926期談兩岸海關事後稽核、經 濟部國際貿易局95年8月1日貿服字第09500085410號函 、財政部97年11月3日台財關字第09705505100號函、經 濟日報2008年10月30日A15版（稅務法務）大陸貨逃避 管制將從寬認定之新聞稿、NIKE認證車縫線全球指定供 應商名冊英文、中文各乙份、原告委託的小林報關有限 公司，進口報單，稅則號別填寫5508.10.00.00.-5，進 口報單、原告建議開放輸入大陸地區該物品申請表、經 濟部國際貿易局建議開放大陸物品輸入審查會議紀錄表 、經濟部國際貿易局93年12月28日貿服字第 9301519980號函、原告以進口稅則號別5401.10.90.00-
4，合法自大陸地區進口該物品之進口報單等件影本為 證。
㈡被告主張：
⒈按虛報進口貨物之產地，係屬海關緝私條例第37條第1 項第4款所規定之其他違法行為；又涉及逃避管制者， 處貨價1倍至3倍之罰鍰併沒入貨物，為該條例第37條第 3項及第36條第1、3項所明定。本件原告虛報進口貨物 產地，涉及逃避管制之事證明確，被告依上開規定論處 ，於法洵無不合。
⒉按「海關對於報運進口、出口認有違法嫌疑時，得通知 該進口商、出口商、貨主或收貨人，將該貨物之發票、 價單、帳單及其他單據送驗…。」；「有違反本條例情 事者，除依本條例有關規定處罰外，仍應追徵其所漏或 沖退之稅款。但自其情事發生已滿5年者，不得再為追 徵或處罰。」，海關緝私條例第42條及第44條各定有明 文。經查，本件41份進口報單放行日期分別自92年1月6 日至93年8月27日，被告於96年7月13日核發處分書，核 未逾放行後5年之處罰期限，依法論處，於法並無不合 。
⒊原告稱進欣織線…進口NYLON THREAD係屬…准許自中國 大陸進口之物品、被告…認定係逃避管制…顯然係適用 法律錯誤…亦有違反比例原則、被告裁處罰時，不應將 「大陸物品有條件准許輸入」自行擬制為「大陸物品不 准輸入」云云。經查，原告所檢附之經濟部國際貿易局 建議開放大陸物品輸入審查會議記錄表，其實施日期為 93 年12月28日，故該日之前此項貨品尚屬大陸物品不 准輸入項目；依財政部89年10月26日台財關第 0890550460號函規定，海關緝獲廠商違章進口未准許間 接進口之大陸物品，涉及逃避管制之案件，應於廠商虛 報違章事實之行為成立時，依行為時之有關法令審究論 處，不因事後取得專案許可證件或公告許可進口等事實 ，而免予論處。
⒋原告復稱海關事後稽核實施辦法第4條規定，海關於「 每次」進口貨物放行之翌日起6個月內應以書面通知被 稽核人實施事後稽核…因此被告依法應個別以41次的書 面通知…才符合法律之規定，…僅一次發函通知原告， 顯然違反關稅法律主義及法律程序正義云云。惟按海關 事後稽核實施辦法第4條規定，海關選定事後稽核案件 後，應於進出口貨物放行之翌日起6個月內以書面通知 被稽核人實施事後稽核，並無原告所稱「每次」應以書
面通知被稽核人實施事後稽核之規定，被告依法行政， 並無不合。
⒌原告又稱海關緝私條例第37條第1項第4款以概括方式規 定「其他違法行為」，係指報運貨物進口違反法律規定 而有類似同條項前3款虛報之情事而言，因此依同條例 第37條第3項規定轉依同條例第36條第1項及第3項之規 定，處以貨價2倍之罰鍰，其法律構成要件必須具備「 違法」、「漏報關稅」及「逃避管制」云云。惟按海關 緝私條例第37條第1項第4款所規定「其他違法行為」乃 係概括規定，故不屬於第1款至第3款之違法虛報行為均 屬之，因此報運貨物有虛報產地者，即構成該條項第4 款之違法行為。本件原告虛報進口貨物產地，涉及逃避 管制之事證明確，被告依法論處，查無不合。
⒍原告另稱被告在裁罰時（即96年7月3日），該些貨物均 屬得合法自大陸進口，…應予適用從輕從新裁處之規定 、裁處目的已達，此時倘仍執意對前3年已進口之貨物 ，一律再處以…巨額處罰，…這樣之裁罰手段與目的間 ，欠缺合理而必要的聯結、有違行政罰法從新從輕之立 法意旨及憲法「比例原則」云云。按經濟部國際貿易局 依據台灣地區與大陸地區貿易許可辦法第7條第1項規定 公告開放准許輸入大陸物品項目，其公告之變更，並非 懲治走私條例或海關緝私條例之變更，依據司法院大法 官會議釋字第103號意旨，係事實之變更，非屬法律之 變更，核無行政罰法從新從輕之適用，亦與「比例原則 」無違，原告所訴顯係誤解法令規定所致。
理 由
一、原告起訴時，被告之代表人為丘欣，嗣變更為呂財益，並由 呂財益承受訴訟，有其提出之聲明承受訴訟狀附卷可稽，核 無不合，應予准許。
二、按「報運貨物進口而有下列情事之一者，得視情節輕重，處 以…一、…四、其他違法行為。」；「有前2項情事之一而 涉及逃避管制者，依前條第1項及第3項論處。」；「私運貨 物進口…者，處貨價1倍至3倍之罰鍰。」；「前2項私運貨 物沒入之。」，海關緝私條例第37條第1、3項及第36條第1 、3項各定有明文。
三、前揭事實概要所載各情，為兩造所不爭，且有上開各該文件 、原處分、復查決定書及訴願決定書等件影本附原處分卷及 訴願機關卷可稽。茲依前述兩造主張之意旨，就本件爭點敘 明判決之理由。
四、原告涉有虛報進口貨物產地，逃避管制之違章情事：
㈠按「海關對於報運貨物進口、出口認有違法嫌疑時，得通 知該進口商、出口商、貨主或收貨人，將該貨物之發票、 價單、帳單及其他單據送驗，並得查閱或抄錄其與該貨物 進口、出口、買賣、成本價值、付款各情事有關之帳簿、 信件或發票簿。」；「有違反本條例情事者，除依本條例 有關規定處罰外，仍應追徵其所漏或沖退之稅款。但自其 情事發生已滿5 年者，不得再為追徵或處罰。」，海關緝 私條例第42條第1 項及第44條各定有明文。本件原告於92 至93年間向被告報運進口系爭泰國產製之100% NYLON THREAD共41批，依進口報單所載其放行日期分別自92年1 月6 日至93年8 月27日（原處分卷附件1 ），經被告查核 結果，認原告涉有虛報進口貨物產地、逃避管制違反海關 緝私條例之違章情事，乃於96年7 月13日核發處分書（原 處分卷附件3） ，並未逾放行後5 年之處罰期限，合先敘 明。
㈡經查，本件41份進口報單申報為泰國產製並起運自香港， 惟依船公司提供之貨櫃動態表（訴願機關卷第40頁至41頁 ）記載，出口當日均載有YARD（櫃場動態）：BFUL（ BARGE DELV FULL AT MHW FOR EXP支線駁船船邊駁交重櫃 ）、MV（貨櫃動態）：EX（LADEN GATE IN FOR EXPORT ），均非自香港裝櫃，而係藉由「中流作業」及「駁船服 務」，若系爭貨物係由泰國產製經香港轉運進口，其貨櫃 動態之正常情形應非「支線駁船船邊駁交重櫃」之運送方 式，是以原告申報系爭貨物係自泰國產製並起運自香港進 口云云，並非可信。又被告經駐外單位查悉本件國外供應 商LIN TAK INTERNATIONAL TRADINGCO., LTD.之商業登記 為國際貿易業務，而非生產工廠等情，為原告所不爭；且 供應商及船舶動態與前經被告查獲相同貨物產地為中國大 陸並已處分確定之案件（報單號碼：第AA/93/5108/6134 號，原處分卷附件2 ），均屬相同；再參以系爭貨物並未 管制自大陸地區以外進口。由上以觀，被告核認系爭貨物 產地為中國大陸，而原告涉有虛報進口貨物產地、逃避管 制之違章行為，並無不合。
㈢原告主張依關稅法第13條及海關事後稽核實施辦法第4 條 規定，海關於個別進口貨物放行之翌日起6 個月內應以書 面通知被稽核人實施事後稽核…因此被告依法應個別以41 次的書面通知…才符合法律之規定，…僅一次發函通知原 告，顯然違反關稅法律主義及法律程序正義云云。惟按海 關事後稽核實施辦法第4 條規定，海關選定事後稽核案件 後，應於進出口貨物放行之翌日起6 個月內以書面通知被
稽核人實施事後稽核，並無原告所稱「個別」每次應以書 面通知被稽核人實施事後稽核之規定。原告所稱，應係對 於法規之誤解，核不足採。
五、被告所為罰鍰處分，並無違誤：
㈠承上所述，被告以系爭貨物非屬行為時經濟部公告准許進 口之大陸物品，原告涉有虛報進口貨物產地、逃避管制之 違章情事，爰依海關緝私條例第37條第3 項轉據同條例第 36條第1 、3 項規定處貨價1 倍之罰鍰併貨物沒入；惟系 爭貨物已放行，致無法裁處沒入處分，乃依行政罰法第23 條第1 項規定，裁處沒入其物之價額，計處貨價2 倍罰鍰 （如附表所示），合於前揭各該規定，且無違反「比例原 則」之情事，並無違誤。
㈡原告行為時涉有虛報產地，逃避管制之違章情事，事證明 確，自應依行為時之相關法規論處。原告主張財政部關政 司嗣以97年11月3 日台財關字第09705505100 號行政命令 ，停止財政部89年10月26日台財關字第0890550460號函之 適用，原處分應予撤銷云云，自非可採。又原告主張系爭 物品其事後已於93年10月4 日向經濟部國際貿易局申請核 准進口，經濟部國貿局邀集相關單位審核，於93年12月28 日以貿服字第09301519980 號准許自中國大陸進口在案， 依「從新從輕」原則，本件應免處罰云云；惟其事後申請 系爭物品許可進口，並不影響原來違章行為之處罰，亦無 法律「從新從輕」原則之適用；原告所稱，核係誤解所致 ，亦不足採。
六、從而，本件被告以原告涉有虛報產地，逃避管制之違章情事 ，所為罰鍰處分，於法並無違誤。復查及訴願決定遞予維持 ，亦無不合。原告徒執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁 回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 4 日 臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官 張瓊文
法 官 林育如
法 官 蕭忠仁
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 97 年 12 月 4 日
書記官 蕭純純
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網