臺北高等行政法院判決
97年度簡字第692號
原 告 行政院衛生署
代 表 人 甲○○署長）住同
訴訟代理人 乙○○
被 告 勞工保險局
代 表 人 丙○○（總經理）
訴訟代理人 戊○○兼送達代收
丁○○
上列當事人間因勞保事件，原告不服行政院勞工委員會中華民國
97年9 月9 日勞訴字第0970015943號訴願決定，提起行政訴訟。
本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：緣原告前勞工保險（下稱勞保）被保險人蔡孟娟 及林世賢分別於民國93年4 月30日及93年12月31日離職，惟 原告遲至96年11月29日始申報渠等退保，並於96年12月3 日 以衛署秘字第0961501802號函（下稱原告96年12月3 日函） 請被告追溯退保並退還已繳之保險費，被告乃依勞工保險條 例（下稱勞保條例）第11條及勞工保險條例施行細則（下稱 勞保條例施行細則）第16條第2 項之規定，以96年12月12日 保承職字第09610437500 號函（下稱原處分）核定分別自蔡 孟娟及林世賢離職當日起予以退保，又因原告遲至96年11月 29日始申報渠等退保，係可歸責於投保單位之事由，已繳之 保險費，則依勞保條例第16條第2 項規定，不予退還。原告 就已繳之保險費不予退還部分不服，向勞工保險監理委員會 （下稱勞保監理會）申請審議，經該會於97年4 月24日以97 保監審字第0594號審定書審定申請審議駁回後，提起訴願， 亦遭駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、原告起訴意旨略稱：
㈠原告請求退還溢繳被保險人蔡孟娟勞保費新臺幣（下同）95 ,592元之部分：
⒈查勞保效力之開始或停止，均自應為通知之當日起算，業於 勞保條例第11條已有規定，表示勞保加、退保係採申報制度 。本案被保險人蔡孟娟於93年4 月30日離職，而於96年11月 29日始申報退保，原告於該段期間內，均按期如數繳納其勞 保費用，依前開規定及勞保監理會審議所持之理由，被保險 人蔡孟娟於該段期間內之勞保效力應是存在的，故被保險人
蔡孟娟分別於94年4 月15日及96年9 月23日各生產1 子，依 勞保條例第31條之規定，應可向被告申請領取生育給付計76 ,400元（被保險人蔡孟娟每月投保薪資為38,200元）。 ⒉次查原告於96年11月29日發現未辦理被保險人蔡孟娟之退保 ，即選擇以正常符合規定之程序向被告辦理追溯退保，使被 保險人蔡孟娟之勞保年資中斷日期得以正確，卻遭被告以可 歸責於原告之事由所致，核定不予退還，實有欠公允；換言 之，被告收取勞保費用95,592元後，完全不用支付生育給付 76,400元，且不承認被保險人蔡孟娟該段時間之勞保年資， 甚至未來也不納入老年給付之計算基數，實違反比例原則。 ⒊另原告未要求被保險人蔡孟娟向被告請領生育補助，以作為 內部勞保費用之沖回；亦未要求被保險人蔡孟娟以墊款方式 買回該段期間之勞保年資，即可證明原告絕無故意之企圖， 且事後採取積極正向的解決方式，並未有矯飭取巧之作為， 更未造成被告現在及未來之任何損失。如本案仍繼續維持核 定不予退還勞保費用，則未來其他投保單位如再有發生類似 之情形時，實難避免其他投保單位會做出如上述之矯飭取巧 之作為，進而造成國庫之實質損失，豈非得不償失。 ㈡原告請求退還溢繳被保險人林世賢勞保費85,238元部分： ⒈被保險人林世賢於93年12月31日自原告離職後，隨即至財團 法人國家衛生研究院（下稱國家衛生研究院）任職，該院並 立即為被保險人林世賢投保，故在94年1 月1 日至96年11月 29日這段期間，被保險人林世賢係為重複申報加保，且勞保 監理會保險爭議審定之理由略謂：「．．．惟勞工如有2 份 工作，勞保條例並未禁止勞工由不同之雇主重複申報加保， 投保單位自不得以所屬勞工有重複加保情形為由請求退還溢 繳之保險費；又查勞工保險局已針對被保險人雙重加保之投 保單位均為公務機構者，寄發被保險人雙重加保清單，通知 其前服務單位為其辦理退保，因國家衛生研究院非屬公務機 構，非屬雙重加保通知之適用對象，．．．」。 ⒉經查國家衛生研究院係由原告編列預算100%捐助成立之機構 ，受原告之指揮監督及管轄，且該院每年度所需之經費預算 ，亦由原告按年編列預算全數補助支應，並受立法院及審計 部之審核及監督。又依該院之捐助章程及設置條例之規定， 原告代表人為該院法定當然之董事，且該院董事長一職，亦 需經行政院核派後，始可擔任。故實際上該院於人事任用、 敘薪、主計、採購及衛生業務執行等各方面所受法令之限制 ，實與公務機構無異。
⒊次查被保險人林世賢於原告任職期間，係擔任約聘研究員一 職，該職務係陳報行政院核定有案之職缺，當然係屬公務人
員規範之對象。依據公務人員服務法第14條第1 項之規定： 「公務員除法令所定外，不得兼任他項公職或業務．．．。 」依據銓敘部歷年之解釋與案例，公務員兼任推銷保險、從 事直銷業務、擔任廠商推銷或外務員、投資設立補習班、非 依法令規定兼任教職、兼任公司顧問或委員、選任為民營公 司董事或監察人、兼售藥品、新設公司之發起人、兼任醫師 、藥師、醫技等醫療業務、合夥投資私人醫院、兼任新聞雜 誌之發行人、編輯、記者、特約通信員等職、私校董事長、 董監事、校長、教師及各項行政職務、職業客貨車駕駛、常 態節目主持人、商業仲裁人、社團行政人員等，均違反公務 人員服務法之規定。另在司法實務上，亦對醫師已領有專勤 獎金，復在私人醫院兼職，認有詐欺之行為，而以詐欺罪處 斷之案例。
⒋原告係為公務機構之投保單位，且原告聘用之人員依法亦不 得兼職，故勞保監理會於爭議審定之理由中提及「．．．惟 勞工如有2 份工作，勞保條例並未禁止勞工由不同之雇主重 複申報加保，．．．」應不會發生於所有公務機構內，當然 原告所聘用之人員，不會有2 份工作之情形，故針對公務機 構所聘用人員如有重複加保情形，被告應退還溢繳之保險費 ，始符合公務一體之慣例。
⒌又查爭議審定理由中，提及現行如被保險人雙重加保之投保 單位均為公務機構者，原告會寄發被保險人雙重加保清單， 並通知其前服務單位為其辦理退保乙節，經查公務機構聘用 之人員依法不得兼職，已如上述，故被保險人雙重加保之投 保單位，只要一方為公務機構時，被告即應寄發被保險人雙 重加保清單，並通知公務機構為其辦理退保或另行依法論處 ，始可真正達到通知管考之實質目的。如僅限縮於投保單位 均為公務機構者，應無任何實質意義。
㈢聲明請求訴願決定、審議審定及原處分均撤銷；被告應返還 原告所溢繳之勞保費共計180,830 元；訴訟費用由被告負擔 。
三、被告答辯意旨略稱：
㈠按勞保條例第11條及其施行細則第16條規定，各投保單位應 於其所屬勞工到職、入會、到訓、離職、退會、結訓之當日 申報加保或退保。投保單位非於勞工離職、退會、結（退） 訓之當日辦理退保者，其保險效力於離職、退會、結（退） 訓之當日24時止。又同條例第16條第2 項規定，勞保之保險 費一經繳納，概不退還。但非歸責於投保單位或被保險人之 事由所致者，不在此限。另依照就業保險法第6 條第1 項規 定，應參加本保險為被保險人之勞工，自投保單位申報參加
勞保生效之日起，取得本保險被保險人身分；自投保單位申 報勞保退保效力停止之日起，其保險效力即行終止。又依照 行政院勞工委員會（下稱勞委會）82年4 月13日台82勞保2 字第17863 號函示，被保險人從事2 種不同工作，其中1 種 工作身分如符合勞保條例第6 條規定者，應依規定辦理勞保 ；至於是否參加公務人員保險（或軍人保險）無礙勞保條例 規定之適用。
㈡查原告於96年11月29日來表申報蔡孟娟及林世賢君退保，嗣 以原告96年12月3 日函申復蔡孟娟已於93年4 月30日離職、 林世賢已於93年12月31日離職，請被告追溯更正渠等退保日 期，並退還已繳之保險費，被告乃依規定於渠等離職當日予 以退保，又因勞保係採申報制度，原告遲至96年11月29日始 申報渠等退保，與渠等實際離職日期時隔甚遠，且被告每月 寄送之「保險繳款單暨計費清單」中，均含有「全月無異動 被保險人計費清單」，依照被保險人投保薪資分級詳列出計 費人數及金額，以利投保單位計算及核對，又該計費清單中 列有當月月底生效人數，供投保單位查對其加保人數是否相 符，但原告並未核對即時申報渠等退保，顯屬可歸責於原告 之事由所致，其已繳之保險費，被告依照勞保條例第16條第 2 項規定，不予退還，並以原處分函告在案。原告不服原處 分，向勞保監理會申請審議，經該會於97年4 月24日以97保 監審字第0594號審定書審定駁回後，原告提起訴願，亦遭駁 回在案。
㈢茲就被保險人蔡孟娟與林世賢之情形論述如下： ⒈被保險人蔡孟娟之部分：查勞保為在職保險，故僅有實際從 事工作獲得報酬之勞工，始得以其雇主或所屬機構團體為投 保單位，參加勞保，蔡孟娟既為原告已離職之員工，除非再 從事工作，否則已喪失累計勞保年資及申請各項勞保給付之 被保險人資格，又蔡孟娟自93年4 月30日離職起，迄至96年 11月29日原告為其辦理退保止，並未繳納保險費，該段期間 之保險費係原告不察未申報其退保所致，故被告受理原告申 請為其辦理追溯自離職日予以退保，完全未損及蔡孟娟之被 保險人權益，自無原告所稱已違反比例原則，只要投保單位 依照規定於所屬員工離職當日申報退保，自無法發生巧取勞 保給付之事件，縱有投保單位及被保險人有意巧取勞保給付 ，應另法究辦，原告不得以未協同蔡孟娟巧取勞保給付之理 由請求返還已繳之保險費。按勞保條例第16條第2 項規定， 已繳之保險費是否返還，係以「可歸責」或「不可歸責」於 投保單位或被保險人之事由作為判定之標準，原告既因疏失 致延遲申報蔡孟娟退保，已繳之保險費，被告不予返還，於
法並無違誤。
⒉被保險人林世賢之部分：查公務機關常有年度預算及經費之 帳務問題，被告在保障被保險人個人權益下，已針對被保險 人雙重加保之投保單位均為公務機關者寄發被保險人雙重加 保清單，以通知類此投保單位儘速為離職員工辦理退保，又 勞工如有2 份工作，勞保條例並未禁止勞工由不同雇主重複 申報加保，即投保單位於所屬員工到、離職當日辦理加、退 保時，被告依法應予受理，且對於被保險人重複投保之理由 ，被告並無法得知，法令亦未課以被告於被保險人有雙重加 保時，須檢視投保單位是否與公務機關無異及被保險人於投 保單位任職期間應受之法令規範，或有通知投保單位之義務 ，況且依照規定投保單位應於員工離職當日申報退保，並非 收到被告寄發雙重加保通知始為離職員工辦理退保，是以， 原告員工林世賢於93年12月31日離職，縱其後於94年1 月1 日再任職於國家衛生研究院，因財團法人係依民法規定設立 ，非屬公務機關，非屬被告於被保險人雙重加保通知之適用 對象，依規定原告仍應於其離職之日申報退保。至於原告主 張只要被保險人雙重加保之投保單位，一方為公務機關時， 即應通知該公務機關作為依法論處之管考用途，係誤解法令 和被告寄發被保險人雙重加保清單之意義及作用。 ⒊綜上，若全國為數可觀之投保單位，於所屬員工離職後皆未 依照規定申報退保，經過數年再持以原告相同理由，向被告 申請辦理追溯離職員工退保日期，並請求返還已繳之保險費 ，必然是被告辦理勞保業務之沈重負擔，也無可避免人力、 物力之損失，況被告辦理勞保業務應受法令規定拘束，自非 原告所稱並未造成被告任何損失即可免除拘束，故被告以原 告內部作業流程疏失，未依照規定於蔡孟娟及林世賢離職當 日申報退保，既屬可歸責於原告之事由，已繳之保險費，依 照勞保條例規定不予退還，應無不當。
㈣聲明請求駁回原告之訴；訴訟費用由原告負擔。四、按「符合第6 條規定之勞工，各投保單位應於其所屬勞工到 職、入會、到訓、離職、退會、退訓之當日，列表通知保險 人；其保險效力之開始或停止，均自應為通知之當日起算。 」、「勞工保險之保險費一經繳納，概不退還。但非歸責於 投保單位或被保險人之事由所致者，不在此限。」勞保條例 第11條、第16條第2 項分別定有明文。次按「投保單位於其 所屬勞工離職、退會、結（退）訓之當日辦理退保者，其保 險效力於投保單位將退保申報表送達保險人或郵寄之當日24 時停止；投保單位非於勞工離職、退會、結（退）訓之當日 辦理退保者，其保險效力於離職、退會、結（退）訓之當日
24時停止。」勞保條例施行細則第16條第2 項亦定有明文。 另依就業保險法第6 條第1 項規定，應參加本保險為被保險 人之勞工，自投保單位申報參加勞保生效之日起，取得本保 險被保險人身分；自投保單位申報勞保退保效力停止之日起 ，其保險效力即行終止。又依照勞委會82年4 月13日台82勞 保2 字第17863 號函示意旨，被保險人從事2 種不同工作， 其中1 種工作身分如符合勞保條例第6 條規定者，應依規定 辦理勞保；至於是否參加公務人員保險（或軍人保險）無礙 勞保條例規定之適用。
五、本院查：
㈠本件原告之請求為180,830 元，是本件訴訟金額在20萬元以 下，應適用簡易訴訟程序。
㈡原告前勞保被保險人蔡孟娟及林世賢分別於93年4 月30日及 93年12月31日離職，惟原告遲至96年11月29日始向被告申報 渠等退保，並以原告96年12月3 日函請被告追溯退保並退還 已繳之保險費，惟遭被告以原處分否准等情，為兩造所不爭 ，復有勞保退保申報表、原告離職人員報告單、全民健康保 險醫療費用協定委員會離職證明書、原告離職證明書、原告 96年12月3 日函等附原處分卷可按，為可確認之事實。原告 起訴主張其前勞保被保險人蔡孟娟於離職後迨原告申報退保 期間，原告均按期如數繳納其勞保費用，依此，被保險人蔡 孟娟分別於94年4 月15日及96年9 月23日各生產1子 ，依勞 保條例第31條之規定，應可向被告申請領取生育給付，惟原 告並未向被告請領。但被告卻以可歸責於原告之事由核定不 予退還保險費，實有欠公允；至其前勞保被保險人林世賢於 自原告離職後，隨即至國家衛生研究院任職，該院並立即為 被保險人林世賢投保，故在94年1 月1 日至96年11月29日這 段期間，被保險人林世賢係為重複申報加保，針對公務機構 所聘用人員如有重複加保情形，被告應退還溢繳之保險費， 始符合公務一體之慣例，故被告應退還該溢繳保險費云云。 ㈢查本件原告於審理時自承係因其承辦人員剛接業務，對業務 不熟悉，故未予申報其前被保險人蔡孟娟、林世賢退保等語 （參見本院卷第34頁），可見其係因內部承辦人員疏失，致 未於蔡孟娟及林世賢離職當日申報退保，依此顯係可歸責於 原告之事由。又因勞保係採申報制度，原告遲至96年11月29 日始申報渠等退保，與蔡孟娟及林世賢分別於93年4 月30日 及93年12月31日之實際離職日，相隔已逾3 年或將近3 年期 間，其誤未申報退保日期甚久，顯非一時延誤所致。復稽之 被告業已陳明其每月寄送之「保險繳款單暨計費清單」中， 均含有「全月無異動被保險人計費清單」，依照被保險人投
保薪資分級詳列出計費人數及金額，以利投保單位計算及核 對，又該計費清單中列有當月月底生效人數，供投保單位查 對其加保人數是否相符等情，然原告並未核對上揭資料，以 致未能即時申報被保險人蔡孟娟、林世賢等退保，顯屬可歸 責於原告之事由所致，是依上揭勞保條例第16條第2 項規定 ，已繳之保險費是否返還，係以「可歸責」或「不可歸責」 於投保單位或被保險人之事由作為判定之標準，原告既因疏 失致延遲申報蔡孟娟、林世賢退保，原告自不得請求退還業 已溢繳之保險費，被告否准原告此部分之申請，並無違誤。 ㈣次查勞保為在職保險，故僅有實際從事工作獲得報酬之勞工 ，始得以其雇主或所屬機構團體為投保單位，參加勞保，被 保險人蔡孟娟為原告已離職之員工，此為原告所不爭，則除 非該被保險人再從事工作，否則已喪失累計勞保年資及申請 各項勞保給付之被保險人資格，又蔡孟娟自93年4 月30日離 職起，迄至96年11月29日原告為其辦理退保止，並未繳納保 險費，該段期間之保險費係原告不察未申報其退保所致，故 被告受理原告申請為其辦理追溯自離職日予以退保，並未損 及蔡孟娟之被保險人權益，原告所稱被告已違反比例原則云 云，乃有誤會。故投保單位如依照規定，於所屬員工離職當 日申報退保，自無法發生巧取勞保給付之事件，縱有投保單 位及被保險人有意巧取勞保給付，亦係是否另有違法應予究 辦之問題，核與本件原告溢繳保險費係因可歸責於原告之疏 失所致，故不得請求退還一節無涉，原告不得以未協同蔡孟 娟巧取勞保給付之理由請求返還已繳之保險費。 ㈤再查勞保條例並未禁止勞工由不同之雇主重複申報加保，且 勞保係採申報主義，依法投保單位自應於其所屬勞工到職或 離職當日辦理加、退保，被告依法即應予以受理，故被告並 無從得知勞工重複加保之原由，法令亦未課予被告以於勞工 由不同投保單位申報加保致重複納保時須通知投保單位之義 務，亦無須檢視投保單位是否與公務機關無異及被保險人於 投保單位任職期間應受之法令規範。故依上揭規定可知，投 保單位應於員工離職當日申報退保，並非收到被告寄發雙重 加保通知始為離職員工辦理退保，是原告自不得以被告未通 知所屬勞工有重複加保情形為由請求退還溢繳之保險費，故 原告此項主張亦不足取。又參以被告陳明公務機關常有年度 預算及經費之帳務問題，被告在保障被保險人個人權益下， 已針對被保險人雙重加保之投保單位均為公務機關者寄發被 保險人雙重加保清單，以通知類此投保單位儘速為離職員工 辦理退保，但此僅係服務性質等語，核無不合。茲以原告員 工林世賢於93年12月31日離職，縱其後於94年1 月1 日再任
職於國家衛生研究院，但因國家衛生研究院乃屬財團法人機 構，係依民法規定設立，非屬公務機關，故非屬被告於被保 險人雙重加保通知之適用對象，被告因之未予通知原告該員 有重複加保情形，亦難認有何違誤，且此通知既無法律上之 義務，原告依此主張被告應予通知、因被告未通知，故其可 請求退還該溢繳保險費云云，亦不足採。
㈥復查，被告辦理勞保業務應受法令規定拘束，並非原告所稱 並未造成被告任何損失即可免除拘束，故被告以原告內部作 業流程疏失，未依照規定於蔡孟娟及林世賢離職當日申報退 保，既屬可歸責於原告之事由，原告自不得以此為卸免其責 之理由，並無違誤。
六、綜上所述，原處分核定自蔡孟娟及林世賢離職當日起予以退 保，已繳之保險費，依照勞保條例規定不予退還，否准原告 請求退還溢繳前被保險人蔡孟娟、林世賢保險費，認事用法 既無違誤，審議審定及訴願決定予以維持，即無不合。原告 仍執前詞及個人主觀之見解，請求如聲明所示，為無理由， 應予駁回。又本件為簡易事件，依卷內資料，事證已臻明確 ，爰不經言詞辯論為判決。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第233條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 19 日 臺北高等行政法院第四庭
法 官 陳秀媖
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 97 年 12 月 19 日 書記官 楊子鋒