臺北高等行政法院判決
97年度簡字第609號
原 告 甲○○
被 告 財政部臺北市國稅局
代 表 人 凌忠嫄（局長）住同上
上列當事人間因綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國97年
8 月5 日台財訴字第09700343430 號訴願決定，提起行政訴訟，
本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
本件因屬不服行政機關所為罰鍰處分而涉訟，其標的之金額 為新臺幣（下同）24,800元，係在20萬元以下，依行政訴訟 法第229 條第1 項第2 款、第2 項規定及司法院民國（下同 ）92年9 月17日（92）院臺廳行一字第23681 號令，應適用 簡易程序，本院並依同法第233 條第1 項規定，不經言詞辯 論，逕行裁判。
二、事實概要：
原告94年度綜合所得稅結算申報，涉嫌漏報本人及配偶劉榮 泰營利所得合計435,317 元，違反所得稅法第71條第1 項規 定，案經被告查獲，歸課核定其當年度綜合所得總額為2,66 7,705 元，除補徵稅額115,593 元外，並依同法第110 條第 1 項規定，依各漏報所得有無扣繳憑單之比率按所漏稅額11 5,593 元分別處以0.2 倍及0.5 倍之罰鍰合計24,800元（計 至百元止）。原告就罰鍰處分不服，申請復查，未獲變更， ，經提起訴願遭決定駁回，遂向本院提起本件行政訴訟。三、原告訴稱：
⑴原告平時工作忙碌，無暇彙整各項單據，惟政府機關單位不 斷大力宣導申辦「自然憑證」，稱其快速方便，原告亦十分 配合政府政策，早已申辦「自然憑證」，並且學習如何使用 網路報稅，申報94年綜合所得稅時果然發現其便利性，一直 稱許政府之良策，殊不知爾後接獲94年綜合所得稅核定書， 發現竟漏列原告及配偶就三陽工業股份有限公司之營利所得 合計435,317 元，補徵稅額115,593 元並處罰鍰24,800元， 原告認為繳稅乃國民應盡之義務，於應補繳期限內趕緊繳納 稅款，但原告完全信賴國稅局提供之報稅資料，並非故意漏 列所得，實不應承擔0.2 倍及0.5 倍之罰鍰計24,800元。 ⑵本件復查決定認定原告有過失，則原告已補繳所漏稅款，惟
原告完全信賴國稅局提供之報稅資料，豈知國稅局提供之「 綜所稅網資有誤」，隱藏萬分之一筆扣繳資料，使人陷於錯 誤，藉機處罰納稅義務人罰款，實有不妥，其罰責理應由國 稅局承擔。
⑶稅務違章案件減免處罰標準於97年1 月17日修正，「自95年 度綜合所得稅結算申報案件，納稅義務人透過網際網路辦理 結算申報，其經調查核定短漏報之所得，屬納稅義務人依規 定向財政部財稅資料中心或稽徵機關查詢，而該機關未能提 供之所得資料，所漏稅額免予處罰」，這是遲來的正義，足 見當初立法之不嚴謹，而致法令一再變動，損害納稅義務人 之權益，被告應當本著體恤人民辛苦，專心工作，無暇處理 生活繁雜事務，並非蓄意漏列所得，其罰鍰應依新修正稅務 違章案件減免處罰標準，不予處以罰鍰。
⑷綜上，原告主張原告94年度綜合所得稅結算申報，漏列本人 及配偶劉榮泰營利所得合計435,317 元，經被告核定補徵稅 額115,593 元並處罰鍰24,800元，就補稅部分原告於應補繳 期限內已繳納稅款，惟本件既係因國稅局提供之報稅資料有 誤致原告漏列上開營業所得，並非故意漏列，則本件不應處 以罰鍰等情。因而聲明：「訴願決定及原處分關於罰鍰部分 均撤銷，訴訟費用由被告負擔」。
四、被告抗辯：
⑴「納稅義務人應於每年5 月1 日起至5 月31日止，填具結算 申報書，向該管稽徵機關，申報其上1 年度內構成綜合所得 總額....之項目及數額，以及有關減免、扣除之事實，並應 依其全年應納稅額減除....扣繳稅額及可扣抵稅額，計算其 應納之結算稅額，於申報前自行繳納。」及「納稅義務人已 依本法規定辦理結算申報，但對依本法規定應申報課稅之所 得額有漏報或短報情事者，處以所漏稅額2 倍以下之罰鍰。 」分別為所得稅法第71條第1 項前段及第110 條第1 項所明 定。而「納稅義務人利用本要點規定之電子憑證查詢、下載 之所得資料或向各地區國稅局辦理臨櫃查詢之所得資料，均 僅供申報時參考，如尚有其他來源之所得資料，仍應依法辦 理申報；納稅義務人未依規定辦理申報致有短報或漏報情事 者，應依所得稅法及其相關規定處罰。」為行為時綜合所得 稅電子結算申報作業要點參、三、㈢所規定。又「綜合所得 稅納稅義務人依所得稅法第110 條規定應處罰鍰案件，有下 列情事之一者，免予處罰：一、納稅義務人透過網際網路辦 理結算申報，其經調查核定短漏報之課稅所得，符合下列情 形：㈠屬扣繳義務人、營利事業或信託行為之受託人依法應 彙報稽徵機關之各類所得扣繳暨免扣繳憑單（不包括執行業
務所得格式代號9A之各類所得扣繳暨免扣繳憑單）、股利憑 單、緩課股票轉讓所得申報憑單、信託財產各類所得憑單及 信託財產緩課股票轉讓所得申報憑單之所得資料。㈡屬納稅 義務人依規定向財政部財稅資料中心或稽徵機關查詢，而該 機關未能提供之所得資料。....前項第1 款規定自95年度綜 合所得稅結算申報案件適用之。」為財政部96年4 月27日台 財稅字第09604523220 號令發布修正之稅務違章案件減免處 罰標準第3 條第2 項第1 款及第3 項所規定。
⑵原告94年度漏報本人及配偶劉榮泰營利所得合計435,317 元 ，被告依各漏報所得有無扣繳憑單之比率按所漏稅額115,59 3 元分別處0.2 倍及0.5 倍罰鍰24,800元（計至百元止）。 蓋綜合所得稅之課徵採自行申報制，乃重在誠實報繳為前提 ，有所得即應課稅，為所得稅制之基本原則，是取有應稅所 得者即應誠實申報。又納稅義務人向各地區國稅局查詢或利 用電子憑證下載之94年度所得資料，係扣繳單位截至95年1 月底前向國稅局申報之扣免繳憑單及股利憑單等資料，僅供 申報所得稅時參考，原告對申報內容仍應盡審查核對之責， 如尚有其他來源之所得資料，仍應依法辦理申報，此於所得 下載前已特別提醒納稅義務人注意，況且亦經首揭行為時綜 合所得稅電子結算申報作業要點參、三、㈢明文規定，原告 自不能以國稅局未提供完整資料而免除其應申報之義務。原 告既未就實際所得予以申報，致漏報系爭所得，是應注意、 能注意而未注意，縱非故意惟核有過失，自應受罰，原告尚 難僅以主觀自認無漏報之故意而得排除其誠實申報之義務。 另查，首揭財政部96年4 月27日台財稅字第09604523220 號 令修正發布之稅務違章案件減免處罰標準第3 條第2 項第1 款規定，透過網際網路辦理結算申報短漏報屬股利憑單之所 得免罰，係自95年度綜合所得稅結算申報案件始有適用，94 年度綜合所得稅結算申報案件，自無免罰適用之餘地，是原 告主張依上揭規定應免予處罰云云，顯係誤解，核無足採。 ⑶綜上，被告以原告94年度漏報本人及配偶劉榮泰營利所得合 計435,317 元，被告依所得稅法第110 條第1 項規定，依各 漏報所得有無扣繳憑單之比率按所漏稅額115,593 元分別處 以0.2 倍及0.5 倍之罰鍰合計24,800元，並無不合，復查及 訴願決定予以維持亦無違誤等語，資為抗辯。而聲明：「原 告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔」。
五、得心證之理由：
⑴本件原告94年度綜合所得稅結算申報，涉嫌漏報本人營利所 得（來自三陽工業股份有限公司248,395 元），及配偶劉榮 泰營利所得（來自三陽工業股份有限公司165,596 元、來自
易泰木器加工部21,326元），合計435,317 元（前2 筆有扣 繳憑單、末1 筆無扣繳憑單，參原處分卷p-20），違反所得 稅法第71條第1 項規定，案經被告查獲，歸課核定其當年度 綜合所得總額應為2,667,705 元，除補徵稅額115,593 元外 ，並依同法第110 條第1 項規定，依各漏報所得有無扣繳憑 單之比率按所漏稅額115,593 元，分別處以0.2 倍及0.5 倍 之罰鍰合計24,800元（計至百元止，計算式參原處分卷p-21 ）。原告對於補稅並無爭執，就罰鍰處分不服，稱其利用電 子媒體下載所得資料方式，辦理網路申報，該資料並未列有 漏報之2 筆股利，故未發現有三陽工業股份有限公司之營利 所得，並非蓄意漏報，請准予免罰，為爭執之所在。 ⑵經查，綜合所得稅之課徵採自行申報制，乃重在誠實報繳為 前提，有所得即應課稅，為所得稅制之基本原則，是取有應 稅所得者即應誠實申報。又按納稅義務人向各地區國稅局查 詢或利用電子憑證下載之94年度所得資料，係扣繳單位截至 95年1 月底前向國稅局申報之扣免繳憑單及股利憑單等資料 ，僅供申報所得稅時參考，原告對申報內容仍應盡審查核對 之責，如尚有其他來源之所得資料，仍應依法辦理申報，此 於所得下載前已特別提醒納稅義務人注意，況且亦經行為時 綜合所得稅電子結算申報作業要點參、三、㈢明文規定，原 告自不能以國稅局未提供完整資料而免除其應申報之義務。 ①原告既未就實際所得予以申報，致漏報系爭所得，是應注 意、能注意而未注意，縱非故意亦有過失，被告核為處罰 應屬有據；原告自難僅以主觀上自認無漏報之故意而得排 除其應為注意之過失，況主管機關提供相關之所得資料， 僅屬供納稅義務人參考，並不因之而免除納稅義務人誠實 申報之義務。
②另財政部96年4 月27日台財稅字第09604523220 號令修正 發布之稅務違章案件減免處罰標準第3 條第2 項第1 款規 定，透過網際網路辦理結算申報短漏報屬股利憑單之所得 免罰，係自95年度綜合所得稅結算申報案件始有適用，正 是因應相關單位製作股利憑單之完整性、正確性、周延性 提升之後而為處理，原告涉及之94年度綜合所得稅結算申 報案件，並無免罰適用之餘地。又納稅義務人向各地區國 稅局查詢或利用電子憑證下載之94年度所得資料，係扣繳 單位截至95年1 月底前向國稅局申報之扣免繳憑單及股利 憑單等資料，僅供申報所得稅時參考，故國稅局之相關資 料全係扣繳單位自行向國稅局申報者，原告對申報內容當 然要盡審查核對之責，況且所得下載時已特別提醒納稅義 務人注意，行為時綜合所得稅電子結算申報作業要點參、
三、㈢明文規定明確。故原告主張依事後95年度更周延之 資料彙整狀態，認為先前94年之網際網路同樣方式也應免 予處罰云云，係屬誤解，自無足採。
⑶而原告94年度漏報本人及配偶劉榮泰取自三陽工業股份有限 公司、易泰木器加工部等營利所得合計435,317 元，有綜合 所得稅結算申報書、核定通知書及股利憑單等資料附被告卷 足稽，且為其所不爭執，漏報事實明確；從而被告依所得稅 法第110 條第1 項規定，依各漏報所得有無扣繳憑單之比率 按所漏稅額115,593 元分別處以0. 2倍及0.5 倍之罰鍰合計 24,800元（計至百元止），經核洵無違誤，訴願決定予以維 持，亦無不合。原告仍執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予 駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件 判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第233 條第1 項、第98條第1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 97 年 12 月 30 日 臺北高等行政法院第三庭
法 官 陳心弘
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 97 年 12 月 30 日 書記官 鄭聚恩
, 台灣公司情報網