臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 九十一年度交抗字第一三九號 Ｇ
抗 告 人 乙 ○ ○
右列抗告人因違反交通管理處罰條例案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國九十一年
九月四日裁定（九十一年度交聲字第一五五號）提起抗告，本院裁定如左：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：警訊筆錄有些不實在，檢察官那裡我說我根本不知道撞到人，判 決書之內容與事實不符，如有一個三歲小孩子，從車子後輪跑出來，會有感覺嗎 ？且家裡一家五口都仰賴抗告人到工地做工養活，沒駕照時有許多不便，願法官 從輕發落等情。
二、按汽車駕駛人，駕駛汽車肇事致人受傷，應即採取救護或其他必要措施，並向警 察機關報告，逃逸者，吊銷駕駛執照；又汽車駕駛人曾依道路交通管理處罰條例 第六十二條第一項之規定吊銷駕駛執照者，終身不得考領駕駛執照，此於道路交 通管理處罰條例第六十二條第一項、第六十七條第一項規定甚明。三、查本件抗告人即受處分人乙○○曾於九十年四月二十日下午四時三十分許，駕駛 Ｎ５—二○八五號自用小貨車，沿嘉義縣梅山鄉○○路由南向北行駛，途經該路 梅山農會前，疏未注意路旁行人，致撞上路旁之阮百晟（民國八十六年十月十六 日生），造成阮百晟受有顏面之傷害，抗告人當時並未採取救護或其他必要措施 ，也未向警察機關報告，即駕車逃逸，後因警方透過路口的錄影監視系統，錄到 當時肇事車輛Ｎ５－二○八五號車才循線查獲等情，有台灣嘉義地方法院九十年 度交簡字第五二七號刑事簡易判決書在卷可稽，抗告人於該刑案警訊時，先不承 認知道有駕車撞到被害人，經警播放現場監視錄影帶，抗告人才承認其有駕車經 過肇事現場，「可能」撞到車後方，我本人有沒有發覺所以沒有停車，而駛離現 場等情，警察再問：現在警方查獲你駕車肇事逃（逸），你是否承認？抗告人答 稱：我現在承認等語（警訊筆錄第一頁背面、第二頁），此為抗告人自己願意承 認，復經證人即訊問警員甲○○於本院證述屬實，抗告人於本院雖多次辯稱筆錄 是空白的，就叫我簽名等情，最後又說有答是，但是看不懂筆錄內容，所以才答 是，筆錄內容不是偽造的等情，抗告人所辯反覆不一，還是不敢否認警訊筆錄之 內容實在，顯見其情虛，而當時證據明確，既播放現場監視錄影帶，又當場在抗 告人之車後，採得人肉屑之證物，均經證人即警員甲○○證述在卷，且有採證之 照片及監視錄影帶之翻拍照片在警訊卷及偵查卷內可稽，與警訊記載之內容相符 合，可以認定抗告人於警訊中承認駕車肇事逃逸屬實。嗣抗告人於於臺灣嘉義地 方法院檢察署檢察官偵查中也坦承：「撞到小孩後，因為心慌才會逃走」、「我 當時有聽到撞擊聲音。看後視鏡沒有看到東西，後來警察找我去，目擊證人才講 給我聽，他說車子撞到小孩後，小孩躺在路中央」、「我疏忽了（問：聽到撞擊 聲後，為何不下車察看）」等語（見九十年度偵字第二六二四號偵查卷第六至八 頁），且抗告人駕車肇事致被害人阮百晟受傷未停車而逃逸之事實，亦據目擊證 人吳金蒨於警訊時證述甚詳，復有診斷證明書影本一份在卷足憑，而被告因該肇 事逃逸案件，亦經本院以九十年度交簡字第五二七號刑事簡易判決以異議人肇事
逃逸，犯刑法第一百八十五條之四之罪，判處有期徒刑七月，緩刑二年確定，並 於九十年七月十八日執行完畢，異議人對該判決並未提出上訴聲明不服，此有判 決書影本、送達證書影本及檢察官執行案件進行單影本各一份在卷可查，可見抗 告人一直承認知道撞到人而逃逸，另外，本件抗告人所駕駛的是自小貨車，並非 大型貨車，依監視錄影帶之翻拍照片所示，當時現場白天明亮，交通繁忙，抗告 人也承認車速不快（約三十公里），視覺狀況良好，縱使車尾撞擊他人，亦應有 所知覺，況被害人被撞倒後，由證人吳金蒨將被害人抱起之事實，也經證人吳金 蒨於警訊中證述在卷，這些情形，抗告人不可能沒注意到，是受處分人肇事致人 受傷而逃逸之事實，應足認定。則抗告人既有駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸之行 為，又駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸者，依法即應吊銷駕駛執照，且終身不得考 領駕駛執照，處分機關並無其他裁量之空間，交通部公路局嘉義區監理所臺南監 理站依據上開規定，裁決應吊銷抗告人駕駛執照，並永久禁止考駕照，自無不合 。抗告人雖於本審訊問時辯稱：肇事當時，並不知其撞到小孩，且於接到警方通 知至警局作筆錄時，警方命其先簽名始進行筆錄之製作，故與事實不符等情，均 不足採。原審法院以抗告人駕車逃逸行為於駕車離開現場時，既已完成，至於抗 告人是否於舉發單上簽名及事後與被害人和解，均無解於異議人肇事逃逸之事實 ，駁回抗告人異議聲請，經核尚無不合。本件抗告意旨，仍執前詞，指摘原處罰 過重，請求改處較輕之處罰等情，其抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第二十五條、第二十六條，刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 九十一 年 十二 月 三十 日
臺灣高等法院臺南分院刑事第七庭
審判長法官 蔡 崇 義
法官 董 武 全
法官 宋 明 中
右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
法院書記官 李 育 儒
中 華 民 國 九十二 年 一 月 二 日