臺灣高等法院臺南分院刑事判決 九十一年度交上易字第一一六五號 Ｇ
上 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 甲 ○ ○
右上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣雲林地方法院九十一年度交易字第一０四號
中華民國九十一年九月十三日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署九十
一年度偵字第一八八一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○於民國九十一年四月二十七日，騎乘車牌號碼ＫＫ三─五一六號機車，並 在時速限速四十公里以下路段，沿雲林縣林內鄉○○村○○路由東往西方向行駛 ，於同日十三時十分許，行經該路永安橋前之無號誌交岔路口時，本應注意騎乘 機車行車速度應依標誌之規定，行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停 車之準備及車輛行至無號誌之交岔路口，如同為直行車或轉彎車者，左方車應暫 停讓右方車先行，以避免危險之發生，而當時情況天候晴、日間自然光線、路面 狀態乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，乃其能注意竟 疏未注意減速慢行，及左方車應暫停讓右方車先行，反以時速逾四十公里之高速 急駛，適右方由戴張珠騎乘車牌號碼ＵＳＢ─九四二號機車，由北往南方向駛至 ，亦疏未注意行經該無號誌交岔路口時，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安 全措施，而貿然通過，二車因而發生碰撞，戴張珠人車倒地，致受有頭部外傷、 腦出血等傷害，經送醫急救後，延至翌日即同年月二十八日凌晨一時三十分許不 治死亡。甲○○於本件車禍肇事後犯罪未發覺之前，在警方據報前往車禍現場處 理時，當場向處理警員承認為肇事人，自首並接受裁判。二、案經戴張珠之子乙○○訴由雲林縣警察局斗六分局報請臺灣雲林地方法院檢察署 檢察官相驗後偵查起訴。
理 由
一、訊據被告甲○○對於右揭時、地，騎乘車號ＫＫ三─五一六號機車，沿雲林縣林 內鄉○○村○○路由東往西方向行駛，行經該路永安橋前之無號誌交岔路口時， 因疏未減速慢行，作隨時停車之準備，及左方車應暫停讓右方車先行，以避免危 險之發生，貿然以時速逾四十公里之高速行駛，而撞及自北向南由被害人戴張珠 騎乘之車號ＵＳＢ─九四二號機車，使被害人戴張珠人車倒地，因受有頭部外傷 、腦出血等傷害，經送醫急救不治死亡等情，迭於警訊、偵查中及原審審理時及 本院審理時坦白承認，核與告訴人載長進指稱被害人載張珠因車禍死亡之情節相 符，並有雲林縣警察局道路交通事故調查報告表、受理各類案件紀錄表、意外死 亡案件初步調查報告表、交通事故談話紀錄表及肇事現場各乙紙及照片十六幀在 卷可證；另被害人載張珠確因本件車禍致頭部外傷、腦出血等傷，送醫後不治死 亡，有行政院衛生署雲林醫院診斷證明書一紙在卷可證，復經臺灣雲林地方法院 檢察署檢察官督同檢驗員相驗屬實，製有驗斷書、相驗屍體證明書、勘驗筆錄等 附卷可稽，被告之自白核與事實相符，應堪採信。二、按「行車速度，應依標誌之規定，行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時
停車之準備」、「車輛行至無號誌之交岔路口，如同為直行車或轉彎車者，左方 車應暫停讓右方車先行，以避免危險之發生。」道路交通安全規則第九十三條第 一項、第一百零二條第一項第二款分別定有明文，而依道路交通安全規則第二條 第一項第一款規定，其所指之汽車係指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機 行駛之車輛，包括機器腳踏車在內，是騎乘機車者同應注意上開規定，被告既騎 乘機車並考領有駕駛執照，上述規則自為其應注意並能注意之事項。本件肇事路 段時速限速四十公里以下，當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無 障礙物、視距良好等情形，有上開道路交通事故調查報告表在卷可憑（見相驗卷 第七頁），依當時情狀並無使被告不能注意之情事，被告能注意不注意，未減速 慢行而超速行駛及未暫停讓右方車先行，因而肇禍，自有過失，且為肇事主因； 雖被害人戴張珠騎乘機車行經該無號誌交岔路口時，亦疏未注意車前狀況，並隨 時採取必要之安全措施，亦有過失，而為肇事次因，惟本件車禍既係被告之前開 過失行為所併合肇致，被告仍不能解免其罪責；再本件車禍經臺灣省嘉雲區車輛 行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦與本院採相同認定，有該會九十一年八月九日 嘉鑑字第九一０八四六號鑑定意見書可稽（見原審卷第二十一、二十二頁）。又 被害人確因本件車禍致頭部外傷、腦出血不治死亡，俱如前述，故被告之過失行 為與被害人之死亡間確有相當之因果關係。本件事證明確，被告犯行可以認定。三、核被告所為，係犯刑法第二百七十六條第一項之過失致死罪。其於本件車禍肇事 後犯罪未發覺之前，在警方據報前往車禍現場處理時，當場承認為肇事人而自首 並接受裁判，有原審法院查詢表一紙在卷可憑（見原審卷第二十九頁），係在犯 罪未發覺前自首而願接受裁判，應依刑法第六十二條前段之規定減輕其刑。四、原審以被告罪證明確，依刑法第二百七十六條第一項、第六十二條前段、第四十 一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條之規定，並審酌被 告並無前科素行、肇事時年齡僅十八歲、駕車肇事之過失程度、致被害人死亡、 被害人與有過失、與被害人家屬雖未達成民事和解，實因其家境為低收入戶，有 雲林縣林內鄉鄉公所低收入戶證明書一紙在卷可證，又其親戚叔伯不願意幫忙， 並非無賠償之意，及考量被告犯罪後自白之態度等一切情狀，量處有期徒刑六月 ，並諭知如易科罰金以三百元折算一日之標準，用資懲儆。本院經核原判決認事 用法均無不合，量刑亦稱妥適，公訴人循告訴人載長進之聲請認原判決量刑過輕 云云為由，提起上訴，本院認被告係剛從學校畢業，甫年滿十八歲而無經濟基礎 之人，其父張添貴又罹有重度精神病、癲癎症，有身心障礙手冊在卷可按（見原 審卷十八頁），顯亦無法工作賺取金錢，全家生活僅靠其母林阿雪負擔，於本院 亦表示除強制責任險外，願再賠償被害人家屬新台幣（以下同）一百萬元，其中 二十萬元給付現金，其餘分期付款，雖不為告訴人所接受，然被告實已盡其最大 能力及善意，原審量處被告有期徒刑六個月，核無過輕之情形，公訴人執陳詞以 指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官羅清溪到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 十二 月十一 日
臺灣高等法院臺南分院刑事第七庭
審判長法官 蔡 崇 義
法官 宋 明 中
法官 許 進 國
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
法院書記官 李 淑 華
中 華 民 國 九十一 年 十二 月 十二 日
附錄：本判決論罪科法條
刑法第二百七十六條第一項：因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千 元以下罰金。