宣 示 判 決 筆 錄
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 潘秋英即佑家企業社
甲○○
上列當事人間清償借款事件，於中華民國97年12月25日言詞辯論
終結，同年12月31日上午11時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第
三法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載於下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣肆拾壹萬捌仟玖佰零肆元，及自民國九十七年十一月十二日起至清償日止，按年息百分之九點六七計算之利息，暨自民國九十七年十二月十三日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，就超過部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣肆仟伍佰貳拾元由被告連帶負擔。本判決得假執行。
事實及理由
程序方面：
本件依雙方約定書第12條約定，合意以本院為第一審管轄法院 ，則本院自有管轄權，合先敘明。
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所 列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。實體方面：
原告主張：被告潘秋英即佑家企業社於民國96年6月23日邀同 被告甲○○為連帶保證人，簽立借據向原告借款新臺幣1,000, 000元，借款期限自上開借款日起至99年6月23日止，利息則按 年息4%計付，如未依約清償，喪失期限利益，視同全部到期， 而遲延履行中，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內者 ，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%加計 違約金。詎被告僅繳納本息至97年9月23日即未依約清償，喪 失期限利益，視同全部到期，尚欠如主文第一項所示款項迄未 清償。爰依消費借貸法律關係起訴請求，並聲明如主文第一項 所示。
被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
本件原告主張之事實，已據其提出貸款契約書、約定條款、放
款戶帳戶資料查詢單等件為證，核屬相符，且被告經合法通知 又未提出任何書狀或於言詞辯論期日到場爭執，依法視同自認 ，堪信為真實。
從而，原告依據消費借貸法律關係請求被告給付如主文第一項 所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予准許。又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執 行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 12 月 31 日 書記官 黃文芳
, 台灣公司情報網