臺灣高等法院臺南分院刑事判決 九十一年度上易字第一О五三號 Ｃ
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 戊 ○ ○
共 同
選任辯護人 蔡 清 河
右列上訴人因被告等詐欺案件，不服臺灣臺南地方法院八十九年度易字第二七五六號
中華民國九十一年六月二十日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署八十
八年度偵續字第八五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：戊○○係國產汽車股份有限公司北臺南分公司（下簡稱國產汽車 臺南分公司）業務員，丁○○係該公司經理，二人為圖業績獎金等利益，竟與丙 ○○（另由臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵辦中）共同基於意圖為自己不法所 有之概括犯意聯絡，由丙○○與其朋友「張勝定」聯絡，由丙○○與陳文里及告 訴人庚○○等人接洽，聲稱可出售七折汽車，而戊○○則直接將購車之統一發票 交給丙○○，再轉交「張勝定」以辦理促銷活動名義向廠商詐取發票之全額車款 ，而丙○○再從中取得五至七成車款，並補繳前向國產汽車購車折扣之三成車款 後，賺取二至四成之車款利益，而丁○○、戊○○因此獲得業績獎金之利益外， 丁○○亦曾收取「張勝定」辦活動之機車一台，戊○○亦曾以同一方式購得低價 汽車一輛；嗣因戊○○開立發票有誤，致廠商生疑不再提供車款，導致丙○○無 法補足售車折扣三成車款，丁○○、戊○○及丙○○明知繼續以七成價格向客戶 收取車款，終將無法補足全額款乃至無法交車給客戶。竟仍由丙○○繼續收取告 訴人庚○○等客戶七成車款，再將車款遞補先到期應交車客戶陳文里等人不足款 項，導致告訴人庚○○等人繳交車款後，無法獲得交車，因認戊○○、丁○○共 同涉有刑法詐欺罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別 定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，此有最高法院四十年臺上字第八 十六號判例可資參照。且告訴人之告訴，本以使被告受刑事訴追為目的，故其陳 述是否與事實相符，自應調查其他證據，以資審認，茍其所為攻擊之詞，尚有瑕 疵，則在此瑕疵未予究明以前，即不能遽採為斷罪之基礎，此亦有最高法院六十 九年臺上字第一五三一號判例得參。而刑法第三百三十九條之詐欺罪，需以行為 人主觀上自始即有詐欺之故意及不法之意圖，客觀上有施用詐術之行為，並使被 害人陷於錯誤而為財產之交付或以此得財產上不法之利益，始能構成，有一不備 ，即無由成立該罪。
三、公訴人認被告二人涉有上開罪嫌，無非係以告訴人指訴、丙○○證詞以及丁○○ 曾收受丙○○一輛機車、戊○○曾以相同方式購得低價汽車一輛，丙○○向國產 汽車臺南分公司購車，丁○○及戊○○均可獲獎金等為其所憑論據。訊之戊○○
、丁○○均堅決否認涉有詐欺罪嫌，戊○○辯稱：丙○○向國產汽車臺南分公司 購買多部汽車，均有依約付款，伊均依丙○○指示將車交予丙○○所指定之人， 而告訴人己○○、甲○○、庚○○等人均係向丙○○購車，丙○○再向國產汽車 臺南分公司購車，伊循慣例依丙○○指示將車交予其所指定之人，伊並未詐欺等 語；丁○○則辯稱：伊係國產汽車公司臺南分公司經理，丙○○係公司大客戶， 向該公司購買為數不少之汽車，並由戊○○負責處理，伊對於業務員招攬業務過 程，甚少過問，本件係事後告訴人己○○交車發生問題時，伊始出面與己○○詳 談；伊雖曾向丙○○購買一輛機車，但伊有付款；伊並未詐欺等語。四、經查：
（一）丙○○向戊○○購車多部，均係依約全額付款，由戊○○於收受車款後，將車 交予丙○○指定客戶之事實，業經戊○○具狀陳明所有交易經過（詳八十八年 度偵續字第八五號偵查卷附戊○○八十八年十二月十五日陳報狀），並經丁○ ○證述屬實，核與證人丙○○於原審調查時證稱：「（知否己○○、甲○○、 庚○○三位去國產汽車買車？是否透過妳向戊○○買車？）知道。他們三位是 透過我買車，他們三位的朋友陳文里跟我買車，陳文里將買的車交給他們三位 ，他們三位約在國產汽車交車，因這樣在國產汽車交車過程中認識，後來他們 三位有向我買車，告訴人己○○、甲○○、庚○○都是跟我接洽買何車，我賣 給他們的車有比市價便宜，便宜多少因時間太久，已記不清楚」「（告訴人向 你買車，妳如何告訴戊○○？）我會告訴戊○○是誰要買車，並指定她交車給 誰，車款多少錢，我會告訴告訴人」「（是否曾經告訴告訴人向你買車會比較 便宜？）他們知道」等語（詳原審卷第一九一、一九二頁），且於九十一年二 月二十一日另案偵查中，與戊○○對質結果，對於戊○○所稱：這些交車人均 是丙○○指名交給該些人，伊僅依符合款項交車與該些人等語，丙○○均坦言 大致情形如此（詳本院向臺灣臺南地方法院檢察署調閱之偵訊筆錄影本），並 有購車交易明細、行車執照、汽車新領牌照登記書、統一發票等影本在卷可佐 （詳八十七年偵字第一三五００號偵查卷第二十二至五十頁、八十八年度偵續 八五號被告八十九年一月十四日陳報狀、原審卷第一一０至一一一頁），參以 告訴人己○○亦稱：「（當時你買這輛車有無比市價便宜？）有，是國產賣的 比外面便宜一、二十萬元等語（詳原審卷第二０八頁）；告訴人庚○○亦稱： 「（你買車有無比較便宜？）有」等語（詳原審卷第二一二頁），足徵本件告 訴人等人係因丙○○優惠價格而購車無疑。又丙○○以發票向「張勝定」請款 獲利乙節，亦據丙○○陳稱：「（妳以比市價便宜的價錢賣車給告訴人，妳如 何獲利？）買賣發票，我把全額車交給第三者，戊○○把車子的發票交給我， 沒有交給實際買車者，我把發票交給張定勝，他會交發票金額的八成現金給我 。張定勝是從事廣告公司，有接活動，廠商贊助活動必須依據有實際支出的發 票正本請款，我有交代戊○○要把發票留下來給我，不可以將發票交給買車者 」等語在卷（詳原審卷第一九一頁），足認丙○○獲利來源係向「張勝定」請 款，其向國產汽車業務員戊○○購車係依市價全額交易，戊○○所辯上情，堪 予採信。
（二）告訴人等雖質疑已匯款購車未獲交車，並提出匯款證明在卷為證，然本件告訴
人己○○以謝鎮遠名義匯款新臺幣（下同）二百七十萬元部分，戊○○係依循 往例，由丙○○指示，將車交予丙○○指定之客戶黃雅姿、張益全、林麗華； 告訴人甲○○以王世宏名義匯款二筆共一百四十萬元部分，戊○○依指示交車 予李阿足、王麗枝；告訴人羅峰榮簽發支票款項丙○○並未匯入國產汽車公司 帳戶，故未交車等情，亦據戊○○及丁○○陳明在卷，並有各該交車統一發票 及約定書影本在卷可稽（詳八十八年偵續字第八五號偵查卷八十九年一月四日 被告庭呈單據），且告訴人己○○庭呈之訂購書，經本院訊據開立訂購書予己 ○○之聯德汽車股份有限公司業務員乙○○證稱：該部車子係八十七年八月十 九日開單前，戊○○與丙○○至公司看車，丙○○表示要買車，八月十九日當 天開訂購書係因同行間調車，且經再三保證當天晚上要去向己○○收錢付車款 ，才依要求開立己○○為訂購人之訂購書，但事後因未付車款，並未成交等語 在卷（詳本院九十一年十二月四日訊問筆錄），足徵戊○○所辯：其交易對象 係丙○○，並依丙○○指示交車予客戶等語非虛。則戊○○、丁○○以市價相 同價格出售車輛，並於收足全額車款後，依與丙○○約定將車輛交付特定客戶 ，並未於整個汽車買賣交易過程中收取車款未交車之情事。（三）告訴人等於本院調查時堅稱交易對象係戊○○，然告訴人己○○於原審指稱： 「我匯二百七十萬元，剩下的三十萬元是交現金，戊○○叫我拿給丙○○，八 月十一日左右我拿三十萬元給戊○○，她要我拿給丙○○」、「（三十萬元交 給誰？）我拿給丙○○」等語（詳原審卷第一八二頁）；告訴人甲○○指稱： 「丙○○與戊○○一起到我家談買車的事，當時我只認識戊○○，也不認識丙 ○○，當時戊○○有事先走，丙○○與我一起到銀行匯款，（我將匯款單交給 丙○○）」等語（詳原審卷第一六０頁）；而告訴人庚○○亦指稱：伊所交付 購買汽車之支票均係由丙○○簽收，並有支票存根可證等語（詳八十七年偵字 第一一五五七號卷第六頁），嗣於原審調查時告訴人等卻堅稱只認識戊○○， 均不認識丙○○云云，惟此據證人丙○○證述：伊與告訴人等均認識等語矛盾 （詳原審卷第一九０頁），且倘告訴人三人均不認識丙○○，告訴人三人豈有 將三十萬元現金、匯款單及支票等交付丙○○之理？又如係告訴人等直接向被 告戊○○購買汽車，被告戊○○豈會不收取告訴人己○○三十萬元及告訴人庚 ○○所支付用以支付車款之票據？告訴人己○○、甲○○、庚○○三人所述， 顯不合理，此益證戊○○所述；告訴人等三人係向丙○○購車，再由丙○○向 伊購車等語屬實。
（四）雖己○○與羅峰榮質疑購車過程中戊○○均與丙○○在場，對丙○○優惠購車 情事均知悉，且因戊○○係國產公司業務員而未懷疑，而認戊○○確有共同詐 欺行為，證人丙○○亦稱：有告知戊○○發票過程及如何賣車較市價便宜等情 （詳原審卷第一九一頁），然丙○○是以市價向國產汽車臺南分公司購車乙節 ，已據被告戊○○、丁○○供稱在卷，核與證人丙○○供述購車情節相符，至 證人丙○○係以何方法、手段使告訴人等向其買車較市面上便宜一事，乃證人 丙○○與告訴人等間之問題，縱戊○○曾以相同方式購得低價汽車一輛，然此 僅證明戊○○知悉丙○○以此方式賣車且確實成交，亦知悉告訴人等係以相同 方式購車，惟尚難進一步推斷戊○○與丙○○有共同詐欺之犯意聯絡。況戊○
○對於車種、性能等與汽車相關訊息，本於其汽車業務員之職責所為介紹推銷 ，均係業務上之行為，亦難僅以戊○○接洽汽車交易等舉動，遽認有與丙○○ 共同詐欺之行為。
（五）又丁○○係國產汽車臺南分公司經理，並非汽車業務員，未實際參與汽車買賣 仲介業務，亦未就汽車買賣之初與丙○○或告訴人等有直接接觸乙節，已據丁 ○○供陳在卷，核與戊○○陳稱及告訴人甲○○、己○○及庚○○指訴情節相 符。雖告訴人己○○及羅峰榮指訴丁○○知悉全部交易流程，於發票無法請款 後縱容戊○○將告訴人車款遞補前客戶款項，將應交予告訴人之車輛補予他人 ，並以主管身份佯稱監理站驗車等因素矇騙告訴人，涉有共同詐欺犯行云云， 然告訴人己○○於警訊時陳稱：「我弟弟匯完款後將匯款單傳真至國產汽車公 司給戊○○，戊○○說隔日（十二日）就可交車，到了翌日要交車時，戊○○ 說監理站電腦故障無法交車，她又說十三日可以交車，我前往取車時，戊○○ 及經理丁○○告訴我進口車驗車較慢，我因為錢已經付了，但是該公司一再拖 延交車時間」「事後我多次聯絡該公司經理及戊○○等二人，他們仍拒絕交車 及退款」等語（詳警卷第二頁），證人丙○○證稱：「（丁○○是否知道你要 車子的發票？）最後交車遲延，他才知道」等語（詳原審卷第一九二頁），參 以告訴人所述案發後丁○○出面處理等情，可知丁○○係於被告戊○○無法交 車予客戶時，以公司經理之身分出面協調處理，尚難認丁○○所為，涉有詐欺 告訴人等之犯行，公訴人另論指丁○○曾收受丙○○贈與機車一台等語，然訊 據丁○○否認係贈與，縱或丁○○有接受贈與之事實，並無其他證據佐證該贈 與行為與戊○○及丙○○售車直接相關，要難遽論丁○○與丙○○共同涉犯詐 欺罪嫌。
（六）再丁○○、戊○○縱有因丙○○購車受有業績獎金之利益（包括戊○○獲取每 輛車五千元至一萬元左右獎金，及同事歐崑蒼收取佣金，均屬業績獎金），惟 業績獎金乃丁○○、戊○○與汽車公司間之契約約定，而由公司支付，係丁○ ○、戊○○為公司工作所獲得之獎勵，尚難認該業績獎金係屬不法利益，公訴 人及告訴人此部分指訴，顯有誤會。
五、綜上所述，告訴人等指訴前後不一，且有瑕疵，公訴人無確切證據即率指丁○○ 、戊○○涉犯詐欺罪嫌，且依調查證據結果，本件告訴人等向丙○○購車，丙○ ○再向國產汽車購車，而戊○○係依丙○○指示交付車輛，戊○○、丁○○二人 亦未從中獲取任何不法利益，自未與丙○○有何詐欺之犯意聯絡及行為之分擔， 被告二人所為，與詐欺罪構成要件有間，此外復查無其他積極證據足資認定被告 有詐欺取財犯行，應認該二人被訴罪嫌，應屬不能證明。原審因而諭知被告無罪 ，其認事用法並無不合。公訴人循告訴人聲請上訴意旨，指摘原判決不當，非有 理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官廖椿堅到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 十二 月 三十一 日
臺灣高等法院臺南分院刑事第一庭
審判長法官 茆 臺 雲
法官 蔡 長 林
法官 李 文 福
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
法院書記官 李 良 倩
中 華 民 國 九十一 年 十二 月 三十一 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網