臺灣臺北地方法院民事簡易判決 97年度北簡字第28653號
原 告 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○ 原住台北市中山區○○○路○段42號12
現應送
上列當事人間請求請求返還價金事件，於民國97年12月10日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣肆拾參萬捌仟伍佰壹拾柒元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於民國93年8月間向被告購買坐落台北縣石
門鄉○○段○○段76地號土地所有權應有部分46／640，及
同地段76-1、91、127、127-1地號土地（應有部分各58／64
0），買賣總價為新台幣（下同）120萬元，原告已付清買賣
價金，其中76地號土地（下稱系爭土地）雖經原告訴請被告
移轉土地所有權登記勝訴確定，惟卻為第3人假扣押而不能
移轉，該給付不能事由，係可歸責於被告，致原告受有買賣
價金之損害。系爭土地占5筆土地面積之36.54%，按買賣總
價120萬元計算，原告計受有438,517元之損害，爰依民法第
226條第1項規定，請求被告給付438,517元之損害等語。並
聲明：如主文所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明及 陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出收據、台灣士林地方法院95年 度訴字第1022號判決、土地登記謄本為證，堪信為真。按因 可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求損害 賠償，為民法第226條第1項所明定。被告依買賣契約有移轉 系爭土地所有權予原告之義務，而系爭土地為第3人假扣押 ，致無法辦理移轉登記，係可歸責於被告之事由，是原告依 上開規定，請求被告給付相當於買賣價金之損害，即屬有據 。查原告購買5筆土地之總面積為2,888.1平方公尺，系爭土 地面積為1,055.4平方公尺，占總面積之36.54%，此有卷附 土地登記謄本及試算表足參（見本院卷第34-39頁），依買 賣總價120萬元比例計算，原告主張受有438,517元之損害， 即屬有據。從而，原告請求被告給付如主文所示金額，為有 理由，應予准許。
四、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣 告假執行。
五、結論：本件原告有理由，依民事訴訟法第385條第1項、第78 條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 17 日 臺北簡易庭 法 官 吳素勤
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 12 月 17 日 書記官 林美嘉