給付租金等
臺北簡易庭(民事),北小字,97年度,3851號
TPEV,97,北小,3851,20081229,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
原　　　告　普羅小客車租賃股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　丁○○
被　　　告　嘉鋮科技股份有限公司
　　　　　　　　　　　北路26
法定代理人　甲○○
被　　　告　丙○○
上列當事人間請求給付租金事件，於民國97年12月16日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主 文
被告應連帶給付原告新台幣捌萬玖仟零壹拾肆元，暨自民國九十七年八月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新台幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以主文第一項所示本金數額為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張訴外人元鶴企業股份有限公司（以下簡稱元鶴公司 ）於民國94年7月31日向原告承租中華牌堅達3.5噸小貨車2 台，車號分別為4286-JJ及4307-JJ，租期自94年7月31日起 至97年7月30日止，每台每月每期租金為新台幣（下同）28, 000元，茲因訴外人元鶴公司於96年7月26日財務發生危機 ，經徵得原告同意，將上揭二台承且車輛轉租予被告嘉鋮科 技股份有限公司（以下簡稱嘉鋮公司），並以被告丙○○為 連帶保證人，租期自96年7月26日起至97年7月30日止，每台 每期租金為28,000元。於轉租同時被告嘉鋮公司同意概括承 受本租賃車輛已行駛里程數，及計算里程數時日（自94年7 月31日起至租期屆滿日止）。詎料被告嘉鋮公司於97年5月 31日起未給付租金，被告於97年6月18日違約提前終止契約 ，依約應給付原告遲延租金、違約金、違規代墊款、逾越約 定行駛里程數保養維修費等各項費用，迄今尚積欠如主文第 1項所示之金額等語，為此請求判決如主文所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之車輛租賃 契約書、違規通日單、繳納收據、維修、保養工單、計算表 等件為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到 場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告主張為 真實。是原告請求被告連帶給付如主文第一項所示，為有理



由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣 告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預 供擔保後，得免為假執行。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　29　　日 　　 臺北簡易庭
法 官　洪純莉
計 算 書
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○○路○段一二六巷一號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　29　　日 　　　　　　 　　　　書記官 梁華卿
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。