臺北簡易庭(民事),北小字,97年度,3483號
TPEV,97,北小,3483,20081231,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
原　　　告　優維貿易有限公司
　　　　　　　　　　　　樓
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　丁○○
被　　　告　美立富企業有限公司
　　　　　　　　　　　　4
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　乙○○
上列當事人間請求給付貨款事件，於民國97年12月22日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳萬貳仟零肆拾元，及自民國97年7月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國96年5月間向原告訂購貨物一批，買 賣價金為新台幣（下同）22,040元，原告已交付貨物，惟被 告迄今尚未給付貨款，爰依買賣之法律關係，求命判決被告 給付上款及法定遲延利息等語。並聲明：被告應給付原告 22,040元，及自支付命令送達翌日即97年7月8日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：系爭貨物係被告前股東即訴外人陳彥成訂購，陳 彥成於95年7月間退股後即無權代理被告訂貨，系爭貨物係 陳彥成在96年5月訂購，效力不及於被告等語，資為抗辯。 並聲明：駁回原告之訴。
三、按所謂代理，係指本人以代理權授與他人，由他人代理本人 為法律行為，該代理人之意思表示對本人發生效力而言。而 代理權之限制及撤回，不得以之對抗善意第三人，為民法第 107條前段所明定。查陳彥成係被告公司前股東（95年7月13 日退股），此有卷附被告公司設立登記表足參（見本院卷第 43-48頁），而被告自認陳彥成於退股前有權代理被告與原 告為法律行為，則被告於陳彥成退股後，既未將該事實通知 原告，亦不能證明原告已知悉，依上開規定，其對陳彥成代 理權之限制或撤回，自不得以之對抗善意之原告，故陳彥成 以被告名義與原告成立系爭買賣契約，其效力及於被告。從 而，原告依買賣之法律關係，請求被告給付如主文所示之貨 款及利息，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條



之20規定，應依職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用額，確定如主文所示。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　31　　日 臺北簡易庭 法 官 吳素勤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納上訴費1,500元。中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官 林美嘉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。