臺灣臺北地方法院臺北簡易庭小額民事判決
97年度北勞小更(一)字第1號
原 告 甲○○
被 告 頂生國際股份有限公司（原名鼎尚國際有限公司）
之3
法定代理人 乙○○
上列當事人間請求給付薪資事件，於中華民國97年12月10日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣伍萬元，及自民國97年1月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：原告自民國88年起受雇於被告，每月薪資新台幣 （下同）5萬元，被告迄今尚未給付原告 96年12月之薪資， 爰依勞動契約，求命判決被告給付 5萬元，及自97年1月6日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語。並聲明：如 主文所示。
二、被告則以：原告受雇於被告之關係企業歐德美國際股份有限 公司（下稱歐德美公司），與被告間並無勞動契約關係。又 原告為被告負責人乙○○之前配偶，乙○○依離婚協議有給 付原告生活費之義務，因被告公司係乙○○一人獨資設立， 故乙○○以被告公司之資金，按月支付其個人應給付原告之 生活費5萬元，非被告給付原告之薪資等語，資為抗辯。並 聲明：駁回原告之訴。
三、按稱勞動契約者，為當事人一方在從屬關係提供其職業上之 勞動力，而他方給付報酬之契約，為勞動契約法第1條所明 定，是勞動契約具有從屬關係。經查，被告97年12月10日提 出書狀自認，原告在被告搬到林口後，並未正常上下班（見 本院卷第65頁）；且證人即被告前執行副總丙○○亦證稱： 「伊要求原告在上班或業績上有所表現才可領薪，初期原告 都有答應，後來原告在外中傷被告商譽，叫客戶不要買被告 的產品，所以請原告不用來上班。」等語（見本院卷第53頁 ）；而原告於96年12月20日與證人丙○○洽談後，亦依丙○ ○之要求及指示，選擇當被告之經理人及請休年假，此有被 告所不爭執之會議紀錄、請假單足稽（見本院卷第15-16 頁 ）；參以原告與被告負責人乙○○離婚協議書第 6條約定： 「乙方（指原告）若仍在鼎尚公司（指被告）上班，一切須 按公司規定上下班（不打卡），薪資福利甲方（指乙○○）
同意不變。」，亦有卷附離婚協議書可參（見本院卷第18頁 ），足認原告在與被告負責人乙○○離婚即94年2月4日前已 在被告公司上班，在96年12月20日與證人丙○○洽談時，仍 有親至被告公司履行工作，受被告負責人乙○○及執行副總 丙○○之指揮、命令，兩造間確具有相當程度之人格上及組 織上從屬性，有勞動契約關係存在。被告雖提出原告之勞工 保險卡，辯稱原告係受雇於訴外人歐德美公司，惟雇主為勞 工投保勞工保險，並非勞動契約之獨立判斷標準，且實務上 雇主因應財務規劃而變換勞工之投保單位，亦所在多有，故 不能因原告之投保單位在歐德美公司，即否定兩造間之勞動 關係。
四、綜據上述，原告依勞動契約，請求被告給付96年12月之薪資 5萬元，及自97年1月6日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經斟酌後，認 於判決結果之認定，均無影響，毋庸一一論述，附此敘明。六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條 之20規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用額確定如主文所示。
中 華 民 國 97 年 12 月 24 日 臺北簡易庭 法 官 吳素勤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺灣臺北地方法院臺北簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 12 月 24 日 書記官 林美嘉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網