車輛檢測
臺中高等行政法院(行政),訴字,97年度,71號
TCBA,97,訴,71,20081204,1

臺中高等行政法院判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　97年度訴字第71號
　　　　　　　　　　　　　　　
原　　　告　承洋股份有限公司
代　表　人　甲○○
訴訟代理人　劉興源　律師
複代理人　　楊佳勳　律師
被　　　告　財團法人車輛研究測試中心
代　表　人　乙○○
訴訟代理人　丁○○
上列當事人間因車輛檢測事件，原告不服交通部中華民國96年12
月18日交訴字第0960058107號訴願決定，提起行政訴訟。本院判
決如下︰
　　主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：緣原告於民國（下同）93年1月14日以承洋發信 第0401151號函向被告提出代理日商五十鈴汽車工業股份有 限公司（以下簡稱日商五十鈴公司）底盤車（型式系列：KC -NQR；型式名稱：KC-NQR70PBL、KC-NQR70PBLZ共計4型）底 盤車型式登錄之申請，經被告於93年2月6日以車整字第0930 040號函受理並登錄在案。嗣台灣五十鈴汽車工業股份有限 公司（以下簡稱台灣五十鈴公司）於94年12月30日以其經日 商五十鈴公司之授權，向交通部檢舉部分台灣公司於未經日 商五十鈴公司授權下，擅自改造Z底盤所生安全性疑慮等情 。案移被告查明相關事證後，發現原告93年1月14日承洋發 信第0401151號函所檢附之日商五十鈴公司授權書有偽造之 嫌，遂以96年8月23日車專字第0960004981號函廢止前揭93 年2月6日車整字第0930040號函，並取消原告辦理之底盤車 型式登錄。原告不服，提起訴願遭決定駁回，遂起提起本件 行政訴訟。
二、本件原告主張：
㈠原處分並未附具理由，即逕予廢止原告共計四型底盤車型 式之登錄，俟原告於97年3月24日收受被告行政訴訟答辯 狀送達後，方知被告廢止底盤車型式登錄之理由與事情原 委，是以原處分顯然並無附具理由而有瑕疵，實應予撤銷 ：
⒈經查，原處分並未提及任何原告有關偽造日商五十鈴公 司之授權代理文件、車輛規格表與圖說。被告僅於95年



11月21日以車專字第09500057841號函內載明疑義，請 原告函覆。惟理律法律事務所稱其代表台灣五十鈴公司 與日商五十鈴公司所發之函文，原告無從知悉，遑論得 以知悉理律法律事務所代表日本五十鈴公司，逕稱原告 擅自改造、加長底盤前懸與轉向拉桿，並檢附偽造之授 權文件、車輛規格表與圖說向被告申請底盤車型式登錄 。
⒉次查，縱觀被告97年3月19日行政訴訟答辯狀可知，被 告僅向台灣五十鈴公司以及理律法律事務所查證，迄今 並未直接向日商五十鈴公司查證。再者，日商五十鈴公 司與台灣五十鈴公司分別為獨立且屬設立於不同國境之 公司，事發迄今均未曾見日商五十鈴公司派員至台處理 ，全由理律法律事務所代理或代表去函或函覆被告，然 事涉原告權益，被告實有必要於行政處分前直接向日商 五十鈴公司查證原告是否有偽造日商五十鈴公司授權代 理文件、車輛規格表與圖說。
3.綜上所述，原廢止之行政處分除未附具理由外，更未向 日商五十鈴公司查證，僅依台灣五十鈴公司與理律法律 事務所所述之情，逕認原告有違法偽造授權代理文件、 車輛規格表與圖說等行為，其作成行政處分之程序顯有 瑕疵，實應予撤銷。
㈡型號各為KC-NQR70PBL與KC-NQR70PBLZ均係日商五十鈴公 司所製造生產之同系列、不同規格之巴士底盤車。型號為 KC-NQR70PBL巴士底盤車，其前懸長度為100.5公分，全長 653公分；型號為KC-NQR70PBLZ巴士底盤車，其前懸長度 為185.5公公分，全長738公分。原告與高昇公司係原裝進 口、銷售KC-NQR系列底盤車，且未加以改造、延長KC-NQR 70PBLZ巴士底盤車之前懸（FOH）與轉向拉桿(Draglink) ：
⒈經查，日商五十鈴公司所交予原告與高昇公司之海運提 單，即已依年份、廠牌、型號於品項名稱加以區分KC-N QR70PBL與KC-NQR70PBLZ兩款同系列、不同規格之巴士 底盤車。
⒉次查，日商五十鈴公司向日本申請輸出許可時，所獲之 輸出許可通知書，其內亦載明巴士底盤車之型號為KC-N QR70PBLZ。若KC-NQR70PBL與KC-NQR70PBLZ果真為同款 、同規格之巴士底盤車者，則日商五十鈴公司實無重複 申請輸出許可之必要。
⒊再查，台灣五十鈴公司分別與原告以及高昇公司於93年 3月29日簽定之協議書，均予區分KC-NQR70PBL與KC-NQR



70PBLZ兩款巴士底盤車。又依台灣五十鈴公司分別與原 告以及高昇公司簽定之同意書、保證書，約定台灣五十 鈴公司同意原告與高昇公司使用重型柴油汽車合格證明 函，以申請2004、2005年KC-NQR70PBL與KC-NQR70PBLZ 巴士底盤車之柴油汽車車型排氣審驗合格證明。是以， 顯然可見KC-NQR70PBL、KC-NQR70PBLZ確為兩款同系列 、不同規格之底盤車，非謂僅係區別進口商，而於KC-N QR70PBL之後加上原告承洋公司英文名稱字首Z。 ⒋複查，台灣五十鈴公司分別於94年1月、2月與原告簽定 車輛採購合約書，約定購買2005年式日本ISUZU牌KC-NQ R70PBLZ大型客車底盤，並特別約定交車時原告應先將 進口及完稅證明書、原廠出廠證明書、交通部登錄底盤 規格表等及其他必要文件交予台灣五十鈴公司。且該合 約書內亦約定，原告負責進口報關，且為倉儲7日內提 貨；PDI及拖車運費由台灣五十鈴公司自行負責。是以 ，原告所交付予台灣五十鈴公司之文件，其中之交通部 登錄底盤規格表，即為原告依KC-NQR70PBLZ巴士底盤車 英文目錄於被告所為之底盤登錄，而其前懸規格、重量 、長度均於KC-NQR70PBL巴士底盤車不同。既然台灣五 十鈴公司、日商五十鈴公司均認KC-NQR70PBL與KC-NQR7 0PBLZ為同款、同規格之巴士底盤車，何以台灣五十鈴 公司於出車前檢查（PDI：Pre-Delivery Inspection） 時、收受交通部登錄底盤規格表時均未查覺長度、重量 規格均不一致之情形？
⒌末查，台灣五十鈴公司94年12月30日函（參96年度他字 第1728號偵查卷宗，第6頁以下），詳載：「‧‧‧因 欣欣客運股份有限公司（下稱欣欣公司）透過台灣五十 鈴汽車公司向日商五十鈴汽車公司訂購Z底盤（距日商 五十鈴汽車公司與Power Trading關於Z底盤交易約五個 月後）。日商五十鈴汽車公司於94年2月派遣其技師至 台灣，並發現詠程公司涉及改造Z底盤。‧‧‧嗣後， 台灣五十鈴汽車公司向承洋公司購買10部原廠NQR70PBL Z底盤（未經改造之Z底盤）（據資料顯示，該10部底盤 係由高昇公司進口），並於94年3月間轉賣予欣欣公司 。」又理律法律事務所95年9月14日函（參96年度他字 第1728號偵查卷宗，第139頁以下），詳載：「‧‧‧ 至台灣五十鈴公司於前開94年12月30日致交通部函中所 述台灣五十鈴公司向承洋公司購買後轉售予欣欣客運股 份有限公司（下稱欣欣客運）之另外10具底盤則為日商 五十鈴公司於94年間出售，嗣並輾轉進口至台灣。」是



以，台灣五十鈴公司亦有KC-NQR70PBL巴士底盤車之底 盤登錄（參台灣彰化地方法院檢察署97年度偵字第1610 號偵查卷宗，第194頁、第200頁至第202頁），倘若KC- NQR70PBL與KC-NQR70PBLZ為同規格之巴士底盤者，則台 灣五十鈴公司實可依其底盤登錄之型式自行向其母公司 即日商五十鈴公司進口，何需大費周章，再轉向原告與 高昇公司購買。
⒍綜上所述，日商五十鈴公司KC-NQR70PBL與KC-NQR70PBL Z各為同系列、不同規格之巴士底盤車。型號為KC-NQR7 0PBLZ大型巴士底盤車之前懸長度，其原廠規格即為185 .5公分，原告與高昇公司僅原裝進口ISUZU廠牌產品在 台代理經銷。再者，日本原裝ISUZU廠牌KC-NQR系列底 盤車，在台即有不錯之銷售業績，進口商實無須加以改 造後方為販售。末者，原告與高昇公司將日本原裝ISUZ U廠牌KC-NQR系列巴士底盤車進口至台灣，報關進倉儲 後，即由買主至海關港口倉儲提貨，顯難有日商五十鈴 公司所謂改造其KC-NQRPBLZ底盤前懸、轉向拉桿之可能 。
㈢再者，台灣五十鈴公司94年1月、2月向原告購買2005ISUZ U KC-NQR70PBLZ柴油引擎巴士底盤車，簽約時，即要求承 洋公司於交車時應先將進口與完稅證明書、原廠出廠證明 書、交通部登錄底盤規格表等及其他必要文件交予台灣五 十鈴公司。所謂「交通部登錄底盤規格表」，即為日後日 商五十鈴公司授權理律事務所代為函覆被告所指稱承洋、 高昇檢附偽造授權書、規格表與圖說辦理之底盤登錄。是 以，如日商五十鈴公司未曾簽署授權文件，並提供KC-NQR 70PBLZ巴士底盤車規格表與圖說予被告辦理底盤登錄，何 以嗣後台灣五十鈴公司向承洋公司購買KC-NQR70PBLZ巴士 底盤車時，竟仍要求承洋公司交予交通部登錄底盤規格表 。
㈣依財政部基隆關稅局進口報單及報關發票影本，可知原告 與高昇公司以第AＺ0000000000、AND293295A0128、AND293 295A0135、AND293295A0175號進口報單辦理進口之KC-NQR 70PBLZ巴士底盤車係經基隆關稅局查驗（代碼：C3）通關 。次依進出口貨物查驗準則第4條之1規定：「報運進出口 貨物應檢附裝箱單、裝櫃明細表、型錄、說明書、藍圖、 公證報告或其他海關要求之單證供海關查驗。其未檢附者 ，海關於必要時得通知報關人限期檢附。」查原告與高昇 公司以上開進口報單辦理進口報關時，為配合財政部基隆 關稅局進行查驗，曾檢附ISUZU KC-NQR70PBLZ巴士底盤車



英文目錄供該局進行貨物查驗，俟驗貨關員查驗無訛後， 准予通關。
㈤況且，海運提單（BILL OF LADING；載貨證券）既經託運 人即日商五十鈴公司載明品項名稱為KC-NQR70PBLZ，如日 商五十鈴公司與台灣五十鈴公司並未提供相同品項名稱之 KC-NQR70PBLZ巴士底盤車英文目錄（參97年度偵字第1610 號偵查卷宗，第20、21、40、41頁），僅以證人丙○○ 97年6月18日於台灣彰化地方法院檢察署訊問時，所提出 KC-NQR70PBL英文目錄正本（參97年度偵字第1610號偵查 卷宗，第226頁，第4行以下，另參同卷第71頁），原告與 高昇公司如何得以將長度、重量等均不相同之兩款同系列 、不同規格之巴士底盤車辦理查驗通關？是以，原告與高 昇公司原裝進口之KC-NQR系列巴士底盤車，確實有KC-NQR 70PBL、KC-NQR70PBLZ兩種同系列、不同規格之底盤車， 而非原告偽造KC-NQR70PBLZ巴士底盤車英文目錄。 ㈥末查，海運提單上所載明之重量，實為貨物裝船時之重量 ，並非KC-NQR70PBL與KC-NQR70PBLZ之設計空重。詳言之 ，KC-NQR70PBL巴士底盤車之設計空重為2,275公斤（參97 年度偵字第1610號偵查卷宗，第71頁），亦非2,405公斤 、前軸組設計空重為1,440公斤；KC-NQR70PBLZ巴士底盤 車之設計空重為2,315公斤、前軸組設計空重為1,400公斤 。又原告登錄KC-NQR系列巴士底盤時所提之日本五十鈴公 司ISUZU KC-NQR英文目錄，其底盤設計空重欄（CHASSIS- CAB MASS）分別載明KC-NQR70PBL為2,275公斤；KC-NQR70 PBLZ為2,315公斤（參97年度偵字第1610號偵查卷宗，第 14頁至第21頁底盤車登錄規格表暨目錄）。 ㈦另外，台灣五十鈴公司97年1月30日97台五十鈴（管）字 第0102號函（參96年度他字第1728號偵查卷宗，第217頁 ），載明：「‧‧‧鈞署前開97年1月函附件二之發票（ 參96年度他字第1728號偵查卷宗，第212頁）所載費用則 始為協助承洋公司辦理排氣審驗合格證（即提供2002年12 月18日之授權書）所收取之服務費用。‧‧‧」（參96年 度他字第1728號偵查卷宗，第218頁，第14行以下）。是 以，自發票所載代辦費，其中亦有英文型錄印刷，即可知 台灣五十鈴公司曾提供日商五十鈴公司之英文型錄。 ㈧原告與高昇公司實際負責人黃鈴財雖遭起訴偽造日商五十 鈴公司KC-NQR英文規格目錄，惟台灣彰化地方法院檢察署 亦認原告與承洋公司確實獲有日商五十鈴公司之授權： ⒈雖依台灣彰化地方法院檢察署97年度偵字第1610號起訴 書與不起處分書認黃鈴財偽造日商五十鈴公司KC-NQR規



格目錄，惟原告與高昇公司向被告聲請底盤車型式登錄 時，所出具之日本五十鈴公司KC-NQR底盤車規格目錄確 屬日商五十鈴公司與台灣五十鈴公司所提供已如上所述 ，且起訴書內亦認原告與高昇公司確實獲有日商五十鈴 公司在台之授權，得以進口、銷售KC-NQR底盤車。是以 ，原告與高昇公司既已獲得授權，何須再行偽造日商五 十鈴公司與台灣五十鈴公司應予提供之文件？
⒉再者，經被告臨時檢驗KC-NQR系列巴士之結果，不論KC -NQR70PBL或KC-NQR70PBLZ其前懸規格（FOH）幾乎皆有 遭改造、加長超過1,855公釐之情事，是原告與高昇公 司自日本原裝進口KC-NQR系列底盤車，如無兩款同系列 不同規格（一為1,005公釐，另為1,855公釐），何須多 此一舉向被告登錄同系列不同規格巴士底盤車型式？ ㈨再者，按台灣五十鈴公司於97年1月30日97台五十鈴（管 ）字第0102號函三，㈡之說明（參台灣彰化地方法院檢察 署96他字第1728號偵查卷宗，第219頁，第6行以下），可 知，授權書確係由日商五十鈴公司人員簽具，再由台灣五 十鈴公司交予原告與高昇公司辦理底盤登錄，絕非原告等 擅自偽造。是以，原告確實獲有日本五十鈴公司之授權， 而得以進口在台代理銷售。
㈩綜上所述，日商五十鈴公司確實有授權原告與高昇公司在 台灣進口、銷售ISUZU KC-NQR70PL、KC-NQR70PBLZ巴士底 盤車，而台灣五十鈴公司亦曾向原告購買KC-NQR70PBL與 KC-NQR70PBLZ兩款同系列、不同規格之巴士底盤車。況且 ，原告與高昇公司總共進口約165輛KC-NQR70PL、KC-NQR7 0PBLZ巴士底盤車，何以僅偽造KC-NQR70PBLZ英文目錄？ 再者，倘若KC-NQR70PBL、KC-NQR70PBLZ巴士底盤車為同 規格者，則原告根本無須再為登錄，而台灣五十鈴公司亦 不須大費周章再向原告與高昇公司購買KC-NQR70PBLZ 巴 士底盤車，因其自身已有登錄KC-NQR70PBL底盤。總而言 之，原告向被告申請底盤登錄時所檢附之授權書、規格表 與圖說，均為日商五十鈴公司與台灣五十鈴公司所提供， 並無偽造任何授權書、規格表與圖說。是原處分與訴願決 定於程序與實體上均有違誤之處，實無予維持之必要等情 。並聲明求為判決訴願決定及原處分均撤銷。
三、被告則以：
㈠有關訴願受理機關就原告及高昇公司二訴願案件為合併審 議及決定顯不合法部分：按訴願法第78條規定：「分別提 起之數宗訴願係基於同一或同種類之事實上或法律上之原 因者，受理訴願機關得合併審議，並得合併決定。」就其



文義而言，並未有限於「同一原告」之規定，次就立法意 旨觀之，亦未使訴願受理機關侷限於同一原告始得主張本 條，此觀其立法理由自明：「多數訴願人，對於同一原因 事實之行政處分，原得共同提起訴願，亦得分別提起訴願 ，受理訴願機關亦得斟酌情形予以合併，合併後之訴願事 件，應予合併審議，並得合併決定，以符程序經濟之原則 。」（參立法院公報87卷31期院會紀錄2980號上冊第412 頁），原告論據顯係曲解法律。
㈡有關原處分未附具理由部分：被告受交通部委託調查原告 底盤車登錄案，於受託行政範圍內悉依據相關法規及交通 部指示辦理，其間除日商五十鈴公司（委由理律法律事務 所代理）提出陳明事實外，就底盤車登錄所需相關法定要 件有疑義時，被告亦函請原告說明或陳述意見，原告以原 處分未具體敘明廢止理由，容有誤會；按行政程序法第97 條第2款規定，書面之行政處分於處分相對人無待處分機 關之說明「已知悉」或「可知悉」處分理由者得不記明理 由，查本案原處分為廢止登錄前，既以95年11月21日車專 字第09500057841號函、95年12月18日車專字第095000690 2號函給予原告就本案陳述意見機會，即已符合上開法規 所定「可知悉」處分理由之情形，另交通部96年12月18日 交訴字第09600581087號駁回訴願之處分理由欄第4項及第 5項亦載明：「經查本案業經原處分機關於95年11月21日 分別向訴願人函詢相關疑義，則系爭2件處分之理由自屬 可得而知，且訴願人提起本件訴願後，並經原處分機關就 本案相關事實答辯在案‧‧‧五、原處分機關所為撤銷訴 願人辦理該底盤車型式登錄之處分，核無違誤，應予維持 。」故而原處分並未違背行政程序法第97條第2款規定甚 明。
㈢有關日商五十鈴公司授權代理文件非經有權簽署，被告未 調查事實及證據，認事用法亦有違誤之部分：被告受交通 部囑託就本案事實進行調查，並要求日商五十鈴公司及理 律法律事務所就本案予以說明，關於授權代理文件及車輛 規格等調查事實結果如次：
⒈日商五十鈴公司之授權代理證明部分：理律法律事務所 95年6月2日95新0587號函：「一、‧‧‧㈠日商五十鈴 公司自2004年起即未授權‧‧‧承洋股份有限公司‧‧ ‧代理進口貴中心來函附件所示之Isuzu廠牌車輛底盤 ，且自2004年11月起，日商五十鈴公司即未銷售Isuzu 廠牌之車輛底盤予高昇公司或承洋公司。貴中心來函中 附件一之授權書，並非日商五十鈴公司所出具或簽署。



」理律法律事務所95年9月14日未具號函：「一、‧‧ ‧㈠日商五十鈴公司於2002年11月1日至2003年12月31 日曾授權承洋股份有限公司進口並販售Isuzu廠牌之車 輛底盤，其授權書影本如附件一所示。㈡‧‧‧貴中心 前述來函所附之附件一及附件二（即承洋公司及高昇事 業有限公司於登錄底盤車規格時所附之授權文件）並非 日商五十鈴公司所出具。」理律法律事務所96年4月2日 未具文號函：「一、‧‧‧㈠日商五十鈴公司未曾授權 國際汽車股份有限公司出具任何授權文件予承洋公司‧ ‧‧。至貴中心96年2月26日車專字第0960001062號函 附件一所附之授權書，經日本五十鈴公司查證內部記錄 ，並非日本五十鈴公司所出具。此外，該份授權書不僅 未載明授權期間，與日本五十鈴公司所出具之授權書格 式不符，甚且於署名處日本五十鈴公司之英文名稱『Is uzu Motors』亦誤載為『Isuzu Moters』。因此，該份 授權書並非日本五十鈴公司所出具，實無疑義。‧‧‧ ㈢至承洋公司及高昇公司主張‧‧‧曾與日本五十鈴公 司之代表Takayoshi Yamakawa洽談貿易事宜云云，惟查 Takayoshi Yamakawa未曾簽署‧‧‧授權書，Takayosh i Yamakawa先生亦出具聲明書證明該等偽造之授權書並 非其所簽署」。
⒉日商五十鈴公司之授權車輛規格文件：理律法律事務所 95年6月2日95新0587號函：「一、‧‧‧㈠‧‧‧而其 中附件二之車輛規格表，並非日商五十鈴公司所印製， 且該車輛規格表中中型巴士底盤型號KC-NQR70PBLZ之前 懸（FOH）規格為1,855公釐，較原廠NQR底盤規格1,055 公釐為長，附件二之規格表顯與原廠規格有所出入。」 。理律法律事務所95年7月28日95新0855號函：「一、 ‧‧‧日商五十鈴公司於2002年11月1日至2003年12月 31日曾授權承洋公司進口並販售Isuzu廠牌之車輛底盤 ，其中包含型號為NQR70PBL之巴士底盤，惟此型號之底 盤規格與貴中心2006年4月17日車專字第0950001908號 函中所附之授權文件所載型號NQR70PBLZ之底盤規格有 重大出入。」理律法律事務所95年9月14日未具文號函 ：「一、‧‧‧㈢‧‧‧承洋公司與高昇公司於貴中心 登錄時所附底盤車規格表中之KC-NQR70PBLZ底盤規格顯 示日商五十鈴公司原廠產製之底盤規格曾遭改造。日商 五十鈴公司原廠產製底盤之前懸長度為1,055公厘，而 承洋或高昇公司則於日商五十鈴未予授權且不知情之情 形下將前懸延長為1,855公厘，另承洋或高昇公司亦將



轉向拉桿由原廠之734公厘予以延長。」被告於處理時 為求慎重，復以95年11月21日車專字第09500057841號 函、95年12月18日車專字第0950006902號函給予原告就 本案陳述意見機會，惟原告僅以「所有相關認證資料皆 由日商五十鈴授權提供」、「由日商五十鈴命其‧‧‧ 子公司國際汽車股份有限公司代本公司辦認證相關事宜 」、「雙方所有貿易事項均與日方代表Takayoshi Yam akawa直接洽談，授權代理確認事」為回覆。按「代理 」乃民法第1編總則第4章第5節所規範，依民法第103條 及第105條規定可知，代理權限之有無及其範圍等實體 判斷，須探究本人之真意以決之，惟以上事項概為日商 五十鈴公司所否認，且日商五十鈴公司亦就原告所出具 之授權及車輛規格文件等證實為虛捏，其二者間之代理 關係自難認定成立，故而被告以96年5月25日車專字第0 950001776號函復交通部說明本案情形，並經交通部以9 6年7月20日交路密字第0960082164號函示，即予廢止原 告之底盤車登錄案。原告主張「未依調查事實及證據之 結果而為事實之認定」云云，實屬誤解，本案既已釐清 原告未符法規所述「取得國外原底盤車製造廠授權代理 資格」，並經報請交通部陳核後，始取消其登錄，原處 分應屬合法妥適。
⒊關於署名「Hajime Koso」之授權書經查並非實在：原 告於申請底盤車登錄時所檢據由Hajime Koso簽署之CER TIFICATION OF AUTHORIZED AGENT（日期：2002年12月 18日）是否為真實乙節？被告曾以95年8月17日車專字 第0950004643號函向理律法律事務所丙○○律師查證： 「‧‧‧㈡請協助確認日商五十鈴汽車公司是否有授權 予承洋公司及高昇公司？又承洋公司及高昇公司於本中 心登錄底盤車規格時所附之原廠授權文件（參附件一及 附件二）是否為日商五十鈴汽車公司之授權文書，又附 件一及附件二之簽署人是否為日商五十鈴汽車公司之職 員？附件一及附件二是否確為該簽署人所簽署？該簽署 人是否受日商五十鈴汽車公司所授權而得以簽署該類文 書？‧‧‧」，經丙○○律師以95年9月14日未具文號 函復：「‧‧‧㈠日商五十鈴公司於2002年11月1日至 2003年12月31日曾授權承洋股份有限公司（下稱「承洋 公司」）進口並販售Isuzu廠牌之車輛底盤，其授權書 影本如附件一所示。㈡‧‧‧貴中心前述來函所附之附 件一及附件二（即承洋公司及高昇公司於登錄底盤車規 格時所附之授權文件）並非日商五十鈴公司所出具。該



等授權文件上之簽署人姓名雖與日商五十鈴員工Takayo shi Yamakawa與Hajime Koso相符，但該等文件並非上 開員工所簽署。‧‧‧」。日商五十鈴公司亦提出曾授 與原告代理權之文件（Letter of Authorization）， 究其內容，除載明授權期間為2002年11月1日至2003年1 2月31日（November 1,2002 to December 31,2003）外 ，簽署者係為JunUtsumi，而非Hajime Koso。原告復於 95年12月29日承發信字第1229號函檢據由Hajime Koso 簽署之CERTIFICATION OF AUTHORIZED AGENT（日期：2 002年5月15日）是否為真實乙節？被告以96年2月26日 車專字第0960001062號函詢丙○○律師，其以96年4月2 日未具文號函復：「㈠‧‧‧至貴中心96年2月26日車 專字第09600 01062號函附件一所附之授權書，經日本 五十鈴公司查證內部記錄，並非日本五十鈴公司所出具 。此外，該份授權書不僅未載明授權期間，與日本五十 鈴公司所出具之授權書格式不符，甚且於署名處日本五 十鈴公司之英文名稱『Isuzu Motors』亦誤載為『Isuz u Moters』。因此，該份授權書並非日本五十鈴公司所 出具，實無疑義。」。
⒋關於署名「Takayoshi Yamakawa」之授權書經查並非實 在：原告曾提出由Takayoshi Yamakawa簽署之CERTIFIC ATION OF AUTHORIZATION（日期：2003年10月15日）是 否真實？被告以95年4月17日車專字第0950001908號函 向理律法律事務所丙○○律師查證：「‧‧‧㈠有關箋 函所提之高昇實業有限公司（下稱“高昇公司”）及承 洋股份有限公司（下稱“承洋公司”），是否曾向「日 商五十鈴汽車工業股份有限公司」取得授權同意代理IS UZU廠牌之車輛進口業務及購買任何ISUZU之底盤車輛， 另對附件之授權文件（CERTIFICATE OF AUTHORIZATION ，如附件一）‧‧‧之正確性是否屬實。」經丙○○ 律師以95年6月2日95新0587號函復：「㈠‧‧‧貴中心 來函中附件一之授權書，並非日商五十鈴公司所出具或 簽署。」就前揭文件之真偽問題，被告復以95年8月17 日車專字第0950004643號函明確詢問：「‧‧‧㈡請協 助確認日商五十鈴汽車公司是否有授權予承洋公司及高 昇公司？‧‧‧又附件一及附件二之簽署人是否為日商 五十鈴汽車公司之職員？附件一及附件二是否確為該簽 署人所簽署？該簽署人是否受日商五十鈴汽車公司所授 權而得以簽署該類文書？‧‧‧」。理律法律事務所丙 ○○律師亦以95年9月14日未具文號函復：「㈡‧‧‧



貴中心前述來函所附之附件一及附件二（即原告承洋公 司及高昇公司於登錄底盤車規格時所附之授權文件）並 非日商五十鈴公司所出具。該等授權文件上之簽署人姓 名雖與日商五十鈴員工Takayoshi Yamakawa與Hajime Koso相符，但該等文件並非上開員工所簽署。‧‧‧」 顯見原告所檢具上開授權文件確非真實。
⒌關於國際汽車股份有限公司辦理認證之文件經查並非實 在：原告以95年12月29日承發信字第1229號函復被告： 「一、有關於貴中心登錄之日商五十鈴汽車股份有限公 司授權文件（CERTIFICATION OF AUTHORIZATION）中無 授權代理之有效期限，本公司亦無法理解；其授權文件 係由該公司逐年提供本公司認證使用，且自91年由當時 該公司於台灣之子公司國際汽車股份有限公司辦理認證 之授權文件（附件一）亦無有效期間。」就此，被告亦 以96年1月22日車專字第0960000498號函、96年2月26日 車專字第0960001062號函詢丙○○律師：「二、旨揭案 件經本中心轉請承洋公司、高昇公司函覆相關疑慮事項 ，該兩公司函覆說明如下：‧‧‧㈢承洋公司自92年及 高昇公司自93年起代理『日商五十鈴汽車股份有限公司 』車種以來，有關雙方所有貿易事項均與『日商五十鈴 汽車股份有限公司』代表Takayoshi Yamakawa直接洽談 ，授權代理確認事項。三、以上有關該兩公司之函覆說 明，因與貴事務所代表『日商五十鈴汽車股份有限公司 』先前函文所述，顯有差異，為求慎重，仍惠請貴事務 所協助釐清函覆。」其以96年4月2日未具文號函復：「 ‧‧‧㈠日商五十鈴公司未曾授權國際汽車股份有限公 司出具任何授權文件予承洋公司或高昇公司」可知原告 所陳並非事實。
⒍關於署名「Ryoji Yamazaki」之93年1月16日電子郵件 ，與本案當無關係：原告以95年12月29日承發信字第12 29號函復被告：「‧‧‧二、‧‧‧本公司自代理經銷 ISUZU品牌相關車種，有關雙方所有貿易事項均與日方 代表Takayoshi Yamakawa直接洽談；授權代理確認事， 日方曾於2004年1月16日由Ryoji Yamazaki回覆貴中心 王先生（附件三）。」被告曾就此以96年1月22日車專 字第0960000498號函詢丙○○律師：「二、旨揭案件經 本中心轉請承洋公司、高昇公司函覆相關疑慮事項，該 兩公司函覆說明如下：‧‧‧㈢承洋公司自92年及高昇 公司自93年起代理『日商五十鈴汽車股份有限公司』車 種以來，有關雙方所有貿易事項均與『日商五十鈴汽車



股份有限公司』代表Takayoshi Yamakawa直接洽談，授 權代理確認事項。三、以上有關該兩公司之函覆說明， 因與貴事務所代表『日商五十鈴汽車股份有限公司』先 前函文所述，顯有差異，為求慎重，仍惠請貴事務所協 助釐清函覆。」其以96年4月2日未具文號函復亦否認渠 等文件之真實。次按被告受託辦理車輛底盤登錄業務， 未曾有利用電子郵件方式進行國外授權資格之查驗慣例 ，況被告自受理本案起亦未曾以此方式確認其代理關係 ，其次，該電子郵件影本之發送對象係以被告中辦理環 保署空污相關業務之人員，顯非用以辦理本案車輛底盤 型式登錄業務，因而要難謂得視為日商五十鈴公司或Ry oji Yamazaki同意授予原告代理權之證明無疑。 ⒎關於KC-NQR70PBLZ型式底盤車之規格與日商五十鈴公司 原廠產製規格不同：原告提出登錄之KC-NQR70PBLZ型式 底盤車規格，經被告查證結果如下：被告95年4月17日 車專字第0950001908號函詢丙○○律師：「‧‧‧㈠有 關箋函所提之高昇實業有限公司（下稱“高昇公司”） 及承洋股份有限公司（下稱“承洋公司”），是否曾向 『日商五十鈴汽車工業股份有限公司』取得授權同意代 理ISUZU廠牌之車輛進口業務及購買任何ISUZU之底盤車 輛，另對附件之‧‧‧車輛規格表（SPECIFICATIO NS ，如附件二）之正確性是否屬實。」丙○○律師以95年 6月2日95新0587號函復：「㈠‧‧‧其中附件二之車輛 規格表，並非日商五十鈴公司所印製，且該車輛規格表 中中型巴士底盤型號KC-NQR70PBLZ之前懸（FOH）規格 為1,855公厘，較原廠NQR底盤規格1,055公厘為長，附 件二之規格表顯與原廠規格有所出入。」且丙○○律師 以95年7月28日95新0855號函復：「一、‧‧‧惟此型 號之底盤規格與貴中心2006年4月17日車專字第0950001 908號函中所附之授權文件所載型號NQR70PBLZ 之底盤 規格有重大出入，業如本所95年6月2日函所述。」被告 95年8月17日車專字第0950004643號函丙○○律師：「 ㈢承洋公司及高昇公司於本中心登錄之底盤車規格表（ 參附件三及附件四）中之KC-NQR70PBLZ之底盤，是否為 日商五十鈴汽車公司原廠產製之底盤車規格？若與原廠 規格有所差異，其差異為何？」理律法律事務所丙○○ 律師以95年9月14日未具文號函復：「㈢貴中心8月17日 來函所附之附件三及附件四所示承洋公司與高昇公司於 貴中心登錄時所附底盤車規格表中之KC-NQR70PBLZ底盤 規格顯示日商五十鈴公司原廠產製之底盤規格曾遭改造



。日商五十鈴公司原廠產製底盤之前懸長度為1,005公 厘，而承洋公司或高昇公司則於日商五十鈴未予授權且 不知情之情形下將前懸延長為1,855 公厘，另承洋公司 或高昇公司亦將轉向拉桿由原廠之734公厘予以延長」 。
㈣被告恣意廢止登錄，顯有違行政程序法第123條之規定： 原告既以偽造之國外底盤製造廠授權及規格文件，以向被 告申請底盤車登錄業務，自不符合廢止前車輛型式安全及 品質一致性審驗作業要點規定，甚且以疑似「偽造」或「 變造」之文件矇騙被告，並使受託行使公權力之機關為不 實之登載，致公益受侵害，其法益更無予以保護之必要， 被告經報請交通部核示後，經交通部明確指示應予「廢止 」登錄，被告於行政委託範圍內本無裁量權限，故而本案 處置當屬合法妥適，並無原告所述違反相關法令之處。 ㈤交通部以95年1月6日交路密字第0950080052號函囑被告查 明台灣五十鈴公司陳情案後，被告向日商五十鈴公司之代 理人理律法律事務所丙○○律師查明相關事實，經理律法 律事務所丙○○律師出具日商五十鈴公司簽立之代理授權 書，以證明其代理人身分，有該份授權書傳真為憑，足見 其所具日商五十鈴公司授與代理權之事實及本案原處分據