臺中高等行政法院判決
97年度訴字第341號
原 告 甲○○
訴訟代理人 陳品嘉 會計師
被 告 財政部臺灣省中區國稅局
代 表 人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間因綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國97年
7月7日台財訴字第09700306730號訴願決定，提起行政訴訟。本
院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告民國（下同）89年度綜合所得稅結算申報， 涉嫌利用他人名義分散營利所得新臺幣（下同）2,564,253 元及漏報本人利息所得1,811元；90年度綜合所得稅結算申 報，涉嫌利用他人名義分散營利所得2,382,867元及漏報本 人、配偶之營利、利息及執行業務等所得計19,948元，經被 告查獲，除歸課89年度綜合所得總額3,385,706元，補徵應 納稅額300,327元，90年度綜合所得總額3,270,969元，補徵 應納稅額388,2 77元外，並按89年度漏稅額111,193元及90 年度漏稅額201,464元分別處以1倍罰鍰111,100元及201,400 元（計至百元止，下同），原告對其89及90年度取自有限責 任臺灣省第二資源回收物運銷合作社（以下簡稱二資社）營 利所得及罰鍰部分不服，申經復查結果，89年度罰鍰獲准追 減55,600元，90年度罰鍰獲准追減100,700元，其餘復查部 分則遭駁回，原告猶表不服，向財政部提起訴願，亦遭駁回 ，遂提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張：
㈠依行政罰法第3條、第7條第1項及第45條第1項之規定及其 總說明所闡明，現代民主法治國家基於有責任始有處罰之 原則，就違反行政法上義務行為者之責任條件及責任能力 加以明定。若行為非出於故意或過失，不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不予處罰。又如係不 了解法規之存在或適用而違法，亦得減輕或免除處罰。此 外，為提昇人權之保障，國家欲處罰行為人者，應由行政 機關就行為人之故意、過失負舉證責任。易言之，行政罰 法已不採「推定過失責任」之立法。本案於行政罰法施行
後裁處，基於有責任始有處罰之原則，罰鍰之裁處應先證 明原告主觀上有可非難性及可歸責性，在未證明原告具備 故意或過失責任條件下之處罰，即非適法。系爭交易所涉 稅務義務，不論係開立統一發票亦或申報社員一時貿易所 得資料，均係二資社之行為，本非原告職責範圍，縱有違 章，原告亦無防止之義務，此可由二資社起訴案內原告並 未列入起訴對象可證。被告未經查明即裁處補稅罰鍰，難 謂適法。
㈡查原告係經由二資社授權，在廢棄物收集站代表二資社買 賣廢棄物及收付款項的代表，社員將其收集廢棄物交付司 庫集中，再銷售至再生工廠，其後，由二資社開立統一發 票請款，同時，二資社再依據司庫通知之個別社員交貨量 為社員申報「個人一時貿易」所得，社員再於年底依法完 納綜合所得稅，此係經財政部認定屬符合稅法規定之交易 行為；又依合作社組織結構，原告應受合作社總經理吳招 治指揮監督，況吳招治於原告出任運銷班長時即出示財政 部88年6月20日台財稅字第881921502號函釋、87年7月14 日台財稅字第871953090號函及檢附會議紀錄、前財政部 長顏慶章出席協調會經律師認證之報告內容，皆表明上揭 共同運銷制度及社員制度係財政部所核准及認許，完全合 法。準此，按行政罰法第7條第1項規定「違反行政法上義 務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」意旨，原告 受合作社總經理指揮監督，信賴國家賦稅機關所為之函釋 及機關首長說明會之內容，應無故意或過失可言。 ㈢次按稅捐稽徵法第21條之規定，納稅義務人已在申報繳納 期間依法申報，且無故意以詐欺或其他不正當方法逃漏稅 捐者，則稅捐之核課期間應為5年。本件原告縱有漏報所 得額之情事，惟因原告已於90年間依法申報89年度個人綜 合所得稅，在原告未具故意或過失責任條件下，系爭交易 核課期間依上開規定至95年5月31日已屆滿5年。被告遲至 96年3月16日始發單補稅併處罰鍰，顯逾核課期間。 ㈣原告因信賴財政部釋函及前財政部長之發言，而加入二資 社，未有積極應作為而不為，並無故意詐欺或不正當方法 ，被告主張原告係故意以詐欺逃漏稅捐，此部分應以原告 有被判刑違反稅捐稽徵法方能成立，本件原告並無違反稅 捐稽徵法遭刑事判決，被告不得逕行認定原告有故意，原 處分洵有違誤等情。並聲明求為判決訴願決定及原處分不 利原告部分均撤銷。
三、被告則以：
㈠營利所得部分：
⒈原告為二資社社員兼運銷班長，經被告查獲其89及90年 度利用他人名義分散銷售回收物品之營利所得分別為2, 564,253元及2,382,867元，通報被告所屬竹南稽徵所核 定補徵89年度應納稅額300,327元及90年度應納稅額388 ,277元。原告主張司庫係運銷班長任務，在辦理共同運 銷班內社員共同運銷事務。社員將其收集廢棄物交付司 庫集中，再銷售再生工廠，其後再由二資社開立統一發 票請款，同時，二資社再依據司庫通知之個別交易量為 社員申報一時貿易所得，社員再於年底依法完納綜合所 得稅，此係經財政部認定符合稅法規定之交易行為。再 者，司庫僅負責集貨、付款予社員作業，其餘開立發票 收款、申報社員一時貿易所得，均係二資社總社行政人 員工作範圍，其等如何申報一時貿易所得，無從知悉， 縱有錯誤，亦非其所造成，被告徒憑起訴書，即認定分 散所得，不符合情理云云。申經被告復查決定略以：原 告89及90年度透過二資社運銷廢清瓦楞紙、廢紙管等資 源回收物予榮成紙業股份有限公司（下稱榮成公司）及 錦美紙業股份有限公司（下稱錦美公司）銷售額分別為 42,737,548元及39,714,455元，該社雖已開立統一發票 予買受人，惟未依法為原告申報一時貿易所得資料，原 告並依該社所開立統一發票銷售額支付5%營業稅及0.2% 手續費、0.6%人頭社員費，匯款至玉山銀行、華僑銀行 三重分行二資社帳戶。次查，原告89及90年度使用之人 頭社員共12人，依法務部調查局人員約談二資社員工林 淑娟之筆錄，原告之社員係部分自行找尋，部分用案外 人吳招治招募之人頭社員。原告於95年5月10日接受原 查調查時表示，人頭社員為吳招治所招募，其並不認識 人頭社員，吳招治告知如繳交發票銷售額0.6%之人頭社 員費，即可由該社負責提供人頭社員，並負責繳納相關 綜合所得稅。原告對於利用人頭社員分散營利所得之行 為坦承不諱，並願意補稅處罰。末查，被告以96年11月 27日中區國稅法二字第0960057074號、97年1月17日中 區國稅法二字第0970004188號及同年月30日中區國稅法 二字第0970006912號函請原告提示依二資社意旨共同運 銷之相關事證，如社員交貨登記表及委託運銷表等，惟 原告僅提示個人社員資格查核證明清單、盧麗雲等人之 個人一時貿易資料申報表及完納所得稅稅額繳款書，未 能提示實際從事廢棄物共同運銷之相關資料供核。原告 以吳招治所招募之人頭社員，偽充二資社員，由該社申 報該等人頭社員一時貿易所得資料，以分散原告實際銷
售額，有二資社司庫銷貨明細表、分散所得統計表、分 散所得明細表、運銷班長繳交人頭社員費或營業稅、手 續費等資金明細表及原告於95年5月10日之談話紀錄可 稽，原查以原告89及90年度分散銷售額42,737,548元及 39,714,455元，依財政部訂頒之一時貿易所得純益率6% 計算其一時貿易（營利）所得2,564,253元及2,382,867 元，歸課其綜合所得稅，並扣除受利用分散人溢繳之稅 額，核定89年度應補徵稅額300,327元，90年度應補徵 稅額388,277元，並無不合，復查決定乃予維持。 ⒉原告不服提起訴願，訴稱被告僅憑臺灣高等法院檢察署 之通報資料，即認定原告違章，對當事人有利及不利之 情形，未盡一律注意之義務，且系爭事實尚未經司法判 決確定之情況下，被告作為課稅依據，違背證據法則云 云，經財政部訴願決定略以，財政部87年7月14日台財 稅第871953090號函釋係基於廢棄物回收多透過個人收 集後，在逐層集中交付再生工廠，其產業性質與一般貨 物買賣性質確有不同之考量，核釋如查明再生工廠確有 向合作社之社員購進廢棄物，並向該社支付貨款，可認 定係該社社員共同運銷之廢棄物，依一時貿易所得，歸 課各該出售廢棄物社員之綜合所得稅。本件原告以吳招 治所招募之人頭社員，偽充二資社員，由該社申報該等 人頭社員一時貿易所得資料，以分散原告89及90年度實 際銷售額，違章事證明確，被告經扣除鄧讚賢及鄧樑賢 2人銷售額後，認定原告89及90年度利用無共同運銷行 為之盧麗雲等12位人頭名義，分散89年度銷售額42,737 ,548元及90年度銷售額39,714,455元，依財政部訂頒之 一時貿易所得純益率6%計算其89及90年度之營利所得分 別為2,564,253元及2,382,867元，並歸課核定其綜合所 得稅，經核洵無不妥，本件係經被告依職權調查結果， 認定原告有利用盧麗雲等12位人頭偽充二資社員，藉以 分散攤計其89及90年度銷售額之事實，原告空言指摘被 告對當事人有利及不利之情形，未盡一律注意之義務云 云，要不足取，訴願決定乃予維持原處分。
⒊原告起訴主張：原告已在規定期間內申報，且無故意以 詐欺或其他不正當方法逃漏稅捐，稅捐核課期間應為5 年，是原告縱有漏報所得額情事，惟原告已於90年間依 法申報89年度之個人綜合所得稅，在原告未具故意或過 失責任條件下，核課期間至95年5月31日已屆滿5年，被 告遲至96年3月16日始發單補稅併處罰鍰，顯逾核課期 間云云。
⒋然查，原告係二資社之社員兼司庫，89及90年度透過二 資社運銷廢清瓦楞紙、廢紙管等資源回收物予榮成公司 及錦美公司銷售額分別為42,737,548元及39,714,455元 ，該社雖已開立統一發票並由原告交付買受人，惟原告 卻未據實申報一時貿易所得，竟利用無共同運銷行為之 盧麗雲等12位人頭偽充二資社員，分散攤計前開89及90 年度銷售額分散所得，以規避累進稅率，逃漏原告個人 綜合所得稅，此乃以不正當方法逃漏稅捐，依稅捐稽徵 法第21條第1項規定，其核課期間應為7年。是89及90年 度綜合所得稅，核算7年核課期間，應分別自原告之申 報日90年3月29日及91年5月21日起算，至97年3月28日 及98年5月20日屆滿，而核定稅額及罰鍰繳款書於96年3 月13日及96年3月12日送達原告，並未逾7年核課期間， 有原告89及90年度綜合所得稅結算申報書及掛號郵件收 件回執影本可稽。又原告所主張財政部88年6月20日台 財稅字第881921502號函釋、87年7月14日台財稅字第87 1953090號函釋係指司庫如果沒有成立營利事業，其賣 廢棄物，稽徵機關以其個人一時貿易所得課徵所得稅， 並不是允許其找人來分散一時貿易所得，另參酌被告所 呈「運銷班長（司庫）繳交人頭社員費或營業稅、手續 費等資金明細表」，詳細記載原告支付之人頭社員費存 入玉山銀行三重分行二資社第7088帳號、華僑銀行三重 分行二資社第10201帳號及華僑銀行三重分行吳招治第 59344帳號，足證本件原告以人頭分散其綜合所得稅， 為一個積極行為，係以詐術方法逃漏稅捐，原告所訴委 不足採。
㈡罰鍰部分：
⒈本件原告89年度綜合所得稅結算申報，利用他人名義分 散營利所得2,564,253元及漏報本人利息所得1,811元， 90年度綜合所得稅結算申報，利用他人名義分散營利所 得2,382,867元及漏報本人、配偶之營利、利息及執行 業務等所得計19,948元，經被告按其89及90年度所漏稅 額111,193元、201,464元，分別處以1倍之罰鍰111,100 元、201,400元。原告不服，併同本稅申請復查。經被 告復查決定依財政部96年5月18日台財稅字第096045170 70號函釋暨其附件「有限責任臺灣省第二資源回收物運 銷合作社案違章類型及解決方案一覽表：項次-1、違章 類型-以人頭社員分散所得」之規定，本件違章裁罰倍 數降為0.5倍，89年度原處罰鍰應予追減55,600元、90 年度原處罰鍰應予追減100,700元。
⒉原告不服提起訴願主張，依稽徵機關辦理綜合所得稅違 章案件審核要點第二點㈡規定：經稽徵機關就蒐集納稅 義務人一時貿易之交易資料，依照部頒標準核定其所得 額者，免按漏報短報所得額論處。縱系爭交易在原告事 證不齊情況下，認應屬原告一時貿易所得，依上揭規定 ，亦免受處罰云云。經財政部訴願決定略以，本件原告 89 及90年度綜合所得稅結算申報，利用他人名義分散 營利所得，經被告審理違章成立，被告復查決定依財政 部96年5月18日台財稅字第09604517070號函釋暨其附件 之規定，將本件違章裁罰倍數降為0.5倍，89年度原處 罰鍰准予追減55,600元、90年度原處罰鍰准予追減100, 700元，經核並無不妥。又本件係原告利用第三者分散 系爭營利所得，以規避個人稅負，違章情形與上揭要點 經稽徵機關就蒐集納稅義務人一時貿易交易之資料，依 照部頒標準核定所得額不同，原告容有誤解，核無足採 ，本部分原處分亦應予維持。
⒊原告起訴主張：本件稅務之申報處理悉由二資社辦理， 是系爭交易所涉及稅務義務，不論開立統一發票亦或申 報社員一時貿易所得資料，均係二資社行為，本非原告 職責，縱有違章，原告亦無防止之義務，被告未經查明 即予處罰，難謂適法云云。
⒋然查，原告89及90年度未依法申報一時貿易所得資料， 以人頭社員偽充二資社員申報該等人頭社員一時貿易所 得資料，以分散原告個人營利所得，逃漏個人綜合所得 稅，違章事實已如前述，被告乃依實質課稅原則，就其 89及90年度分散銷售額依財政部訂頒之一時貿易所得純 益率6%計算其一時貿易（營利）所得2,564,253元及2,3 82,867元，歸課其綜合所得稅，並按漏稅額裁處罰鍰， 復查決定並依財政部函釋將本件違章裁罰倍數降為0.5 倍，並無不合，原告所訴委不足採。本件原處分及所為 復查、訴願決定並無違誤等語，資為抗辯。並聲明求為 判決駁回原告之訴。
四、兩造之爭點：
利用他人名義分散所得逃漏稅捐，依財政部87年7月14日台 財稅第871953090號函釋意旨，是否不予處罰？又被告補徵 原告89年度之個人綜合所得稅部分，是否逾越核課期間？五、按「個人之綜合所得總額，以其全年左列各類所得合併計算 之：第1類：營利所得‧‧‧個人一時貿易之盈餘皆屬之。 」「納稅義務人應於每年2月20日起至3月底止，填具結算申 報書，向該管稽徵機關，申報其上一年度內構成綜合所得總
額‧‧‧之項目及數額，以及有關減免、扣除之事實，並應 依其全年應納稅額減除暫繳稅額、尚未抵繳之扣繳稅額及可 扣抵稅額，計算其應納之結算稅額，於申報前自行繳納。‧ ‧‧」及「納稅義務人已依本法規定辦理結算申報。但對依 本法規定應申報課稅之所得額有漏報或短報情事者，處以所 漏稅額兩倍以下之罰鍰。」分別為行為時所得稅法第14條第 1項第1類前段、第71條第1項及第110條第1項所明定。本件 原告係二資社之社員兼司庫（即運銷班班長），經被告查獲 原告利用人頭社員共12人之名義分散銷售回收物品之營利所 得，計89及90年度分散銷售額42,737,548元及39,714,455元 ，依財政部訂頒之一時貿易所得純益率6%計算其一時貿易（ 營利）所得2,564,253元及2,382,867元，歸課其綜合所得稅 ，並扣除受利用分散人溢繳之稅額，核定89年度應補徵稅額 300,327元，90年度應補徵稅額388,277元，初查並按原告89 年應補稅額300,327元減該年度原告已申報而獲退稅之189, 753元再減分散所得人溢繳稅款額212,774元，核定原告89年 度之漏稅額為111,193元。90年度應補徵稅額388,277元減該 年度原告已申報而獲退稅之187,134元再減分散所得人溢繳 稅款額89,418元，核定原告90年度之漏稅額為201,464元， 分別處以1倍之罰鍰111,100元、201,400元。經原告申請復 查結果，復查決定依財政部96年5月18日台財稅字第0960451 7070號函釋暨其附件「有限責任臺灣省第二資源回收物運銷 合作社案違章類型及解決方案一覽表：項次-1、違章類型- 以人頭社員分散所得」之規定，將原告違章裁罰倍數降為0. 5倍，即89年度原處罰鍰予以追減55,600元、90年度原處罰 鍰予以追減100,700元。
六、原告不服，起訴意旨略稱，原告係經由二資社授權，在廢棄 物收集站，代表二資社買賣廢棄物及收付款項，社員將其收 集廢棄物交付司庫集中，再銷售至再生工廠，其後，由二資 社開立統一發票請款，二資社再依據司庫通知之個別社員交 貨量為社員申報「個人一時貿易」所得，社員再於年底依法 完納綜合所得稅，此係經財政部認定屬符合稅法規定之交易 行為；原告出任運銷班長時，吳招治即出示財政部88年6月 20日台財稅字第881921502號函釋、87年7月14日台財稅字第 871953090號函及檢附會議紀錄、前財政部長顏慶章出席協 調會經律師認證之報告內容，皆表明上揭共同運銷制度及社 員制度係財政部所核准及認許，完全合法。依行政罰法第7 條第1項規定「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失 者，不予處罰。」意旨，原告受合作社總經理指揮監督，信 賴國家賦稅機關所為之函釋及機關首長說明會之內容，應無
故意或過失可言。況稅捐稽徵法第21條規定，納稅義務人已 在申報繳納期間依法申報，且無故意以詐欺或其他不正當方 法逃漏稅捐者，則稅捐之核課期間應為5年。本件原告縱有 漏報所得額之情事，惟原告已於90年間依法申報89年度個人 綜合所得稅，在原告未具故意或過失責任條件下，原告89年 度之綜合所得稅核課期間，至95年5月31日已屆滿5年。被告 遲至96年3月16日始發單補稅併處罰鍰，亦已逾核課期間云 云。
七、經查原告89及90年度透過二資社運銷廢清瓦楞紙、廢紙管等 資源回收物予榮成公司及錦美公司，銷售額分別為42,737,5 48元及39,714,455元，該社雖已開立統一發票予買受人，惟 未依法為原告申報一時貿易所得資料，原告89年及90年度使 用之人頭社員共12人，原告依該社所開立統一發票銷售額支 付5%營業稅及0.2%手續費、0.6%人頭社員費，匯款至玉山銀 行、華僑銀行三重分行二資社帳戶，有二資社司庫銷貨明細 表、分散所得統計表、分散所得明細表、運銷班長繳交人頭 社員費或營業稅、手續費等資金明細表可稽（原處分卷第10 9頁至第189頁）。原告於95年5月10日接受原查調查時亦表 示，人頭社員為吳招治所招募，其並不認識人頭社員，吳招 治告知如繳交發票銷售額0.6%之人頭社員費，即可由該社負 責提供人頭社員，並負責繳納相關綜合所得稅，有該談話紀 錄附原處分卷可稽（原處分卷第100頁）。本院審理中原告 訴訟代理人對原告有向二資社繳納人頭費之事實，亦不爭執 ，此有本院97年11月11日準備程序筆錄在卷可按。又本件被 告審查時，被告曾以96年11月27日中區國稅法二字第096005 7074號、97年1月17日中區國稅法二字第0970004188號及同 年月30日中區國稅法二字第0970006912號函請原告提示依二 資社意旨共同運銷之相關事證，如社員交貨登記表及委託運 銷表等，惟原告僅提示個人社員資格查核證明清單、盧麗雲 等人之個人一時貿易資料申報表及完納所得稅稅額繳款書， 未能提示實際從事廢棄物共同運銷之相關資料供核。足證原 告係以吳招治所招募之人頭社員，偽充二資社員，由該社申 報該等人頭社員一時貿易所得資料，以分散原告實際銷售額 ，原查以原告89及90年度分散銷售額42,737,548元及39,714 ,455元，依財政部73年12月24日台財稅第65468號函訂頒之 一時貿易所得純益率為6%，計算其一時貿易（營利）所得分 別為2,564,253元及2,382,867元，歸課原告綜合所得稅，並 扣除受利用分散人溢繳之稅額，核定89年度應補徵稅額300, 327元，90年度應補徵稅額388,277元，並就上開應補稅額中 原告原曾申報而獲退稅之金額189,753元及187,134元，係屬
不應處罰之部分，亦予扣除，核定原告89及90年度之漏稅額 分別為111,193元、201,464元，分別處以1倍之罰鍰計111,1 00元及201,400元。經原告申請復查，復查決定依財政部96 年5月18日台財稅字第09604517070號函釋暨其附件「有限責 任臺灣省第二資源回收物運銷合作社案違章類型及解決方案 一覽表：項次-1、違章類型-以人頭社員分散所得」之規定 ，將原查違章裁罰倍數降為0.5倍，89年度原處罰鍰予以追 減55,60 0元、90年度原處罰鍰予以追減100,700元，於法並 無不合。至於財政部87年7月14日台財稅第871953090號函釋 意旨所稱：「‧‧‧臺灣省廢棄物運銷合作社之司庫如兼具 其他營利事業負責人之身分，其交付再生工廠之廢棄物，除 調查單位移送之筆錄及報告書外，若尚無其他具體事證證明 確係該營利事業銷售與再生工廠者，基於前述廢棄物回收與 一般貨物買賣性質確有不同之考量，宜認定係該社社員共同 運銷之廢棄物，依一時貿易所得，歸課社員之綜合所得稅。 」乃係指廢棄物運銷合作社之司庫如兼具其他營利事業負責 人之身分，其交付再生工廠之廢棄物，無其他具體事證證明 確係該營利事業銷售與再生工廠者，基於前述廢棄物回收與 一般貨物買賣性質確有不同之考量，宜認定係該社社員共同 運銷之廢棄物，依一時貿易所得，歸課社員之綜合所得稅， 非謂司庫（運銷班長）得借用人頭社員分散其一時貿易所得 ，所訴核不足採。
八、次查「稅捐之核課期間，依左列規定：依法應由納稅義務 人申報繳納之稅捐，已在規定期間內申報，且無故意以詐欺 或其他不正當方法逃漏稅捐者，其核課期間為5年‧‧‧ 未於規定期間內申報，或故意以詐欺或其他不正當方法逃漏 稅捐者，其核課期間為7年。」稅捐稽徵法第21條第1項亦定 有明文。所稱「故意以詐欺或其他不正當方法逃漏稅捐者」 係指以積極行為或其他同詐欺形態之不正當方法（如造作假 單據或設置偽帳等）逃漏稅捐而言，是稅捐核課期間究係5 年抑7年，除視納稅義務人是否有於規定期間內申報外，苟 有以積極行為使稅捐稽徵機關陷於錯誤致獲有稅負利益始足 當之，並非必須受刑事處罰者，始能謂故意以詐欺或其他不 正當方法逃漏稅捐。本件原告89年及90年度綜合所得稅申報 ，利用他人名義分散營利所得2,564,253元及2,382,867元等 情，已見前述。原告雖主張，原告之89年及90年度綜合所得 稅均已於法定期間申報，縱有利用人頭分散利息所得，亦非 屬故意以詐欺或其他不正當方法逃漏稅捐，此觀稅捐稽徵法 第41條規定：「納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅 捐者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣六萬元
以下罰金。」本件被告並未將原告移送檢察官偵查即明云云 。惟查一般稽徵機關對於以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐 者，係以情節重大者，始移送檢察官偵查，倘情節並非重大 者，一般即未移送，原告以被告未將原告移送檢察官偵查， 即謂其非以不正當方法逃漏稅捐，尚非有據。經查綜合所得 稅係屬自動報繳之稅捐，原告89年及90年之綜合所得稅，以 人頭分散其營利所得，自屬以不正當方法逃漏稅捐之行為， 被告主張本件之稅捐核課期間為7年，其於核課期間內發單 補徵，徵諸首開法條規定及前揭說明，所為課稅及罰鍰處分 ，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合，原告訴請將原 處分不利於伊部分撤銷，為無理由，應予駁回。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第195條第1項後段及第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 17 日 臺中高等行政法院第三庭
審判長法 官 王 茂 修
法 官 莊 金 昌
法 官 林 金 本
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須依對造人數附具繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 97 年 12 月 17 日 書記官 丁 俊 賢
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網