臺灣臺中地方法院民事判決 97年度中簡字第4539號
原 告 乙○○
法定代理人 己○○
戊○○
被 告 甲○○
兼法定代理人 丁○○
丙○○
上列被告因過失傷害案件（本院97年度中交簡字第1563號），經
原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院97年度中交簡附
民字第20號），本院刑事庭裁定移送前來，經本院於民國97年12
月12日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟柒佰伍拾元，及被告甲○○自九十七年十月八日、被告丙○○自九十七年十月二十日、被告丁○○自九十七年十二月四日起均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張：被告甲○○於民國（下同）96年11月7日21時20 分許，騎乘車牌號碼591-CCF號普通重型機車，沿臺中市○ ○路由大隆路往市政路方向行駛，行經臺中市○○路○段99 號前之彎道，原應注意行車速度，應依速限規定，且行經彎 道路段，應減速慢行，作隨時停車之準備，並應注意兩車併 行之間隔。詎被告甲○○竟疏未注意及此，於行經上開彎道 時，不僅未減速慢行，竟超速行駛，且疏未保持安全間隔， 而同一時、地，適有原告騎乘車牌號碼6GZ-828號普通重型 機車，同向併行於被告甲○○所騎乘機車之右側，被告甲○ ○所騎乘機車之右側車身因而與原告所騎乘機車之左側車身 發生擦撞，原告所騎乘之機車即因失控向右前方摔倒，致追 撞同向行駛於其右前方，由訴外人李明所騎乘之車牌號碼JR Y-071號普通重型機車之後車尾後，訴外人李明之機車亦失 控向右前方摔倒，造成原告及訴外人李明均受傷。原告為此 請求被告甲○○損害賠償，金額如下：㈠給付訴外人李明之 和解金：新臺幣（下同）56,000元。㈡修理機車費用：21,5 00元。㈢醫藥費用：20,500元。㈣交通事故鑑定費用：3,00 0元。㈣安全帽、冬季毛料外套、牛仔滑板褲、上衣：11,20 0元。 ㈤上下學車資：9,000元。㈥精神慰撫金：50,000元 ，綜上所述，被告甲○○應賠償原告之金額合計171,200元 ，又被告甲○○為未滿20歲之限制行為能力人，被告丁○○
、丙○○為被告甲○○之法定代理人，原告自得請求被告賠 償損害等語，並聲明：被告應給付原告171,200元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：對於原告請求之醫藥費用、安全帽、冬季毛料外 套、牛仔滑板褲、上衣、上下學車資之金額沒有意見，其餘 均不同意，又依覆議結果兩造均有過失等語置辯。並聲明： 駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
（一）兩造對前揭車禍發生及原告乙○○因此而受傷等情並不爭 執，惟被告對本件車禍肇事之責任歸屬及原告主張之賠償 金額仍有爭執，茲將兩造爭執本院認定理由分述如下： 按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛， 在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害 。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限」 ，民法第184條第1項前段、第191條之3分別定有明文。次 按「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或 標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過五十公里 。但在未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路， 或設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過四十公里 。二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、 醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號 誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清 或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備 。三、…。」、「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及 兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。」，道路 交通安全規則第93條第1項第1款、第2款、第94條第3項分 別定有明文。原告乙○○及被告甲○○考領有汽車駕照， 自當具此交通知識並應注意遵守上開交通規則之規定，以 防免危險之發生，而依當時天候晴朗、路面乾燥、無缺陷 、無障礙物、視距良好等外界客觀情狀，並無不能注意之 情事，亦有道路交通事故調查報告表附於刑事案卷足憑， 惟原告乙○○及被告甲○○竟均疏未注意於此，行經彎道 均未減速慢行，原告乙○○、被告甲○○兩車均以時速70 -75公里超速行駛，且併行時疏未保持安全間隔，業經本 院調閱本院97年度中交簡上字第905號刑事過失傷害卷宗 查明屬實，足認原告乙○○及被告甲○○就本件車禍之發 生均有過失。此外，本件車禍事故經送台灣省車輛行車事 故覆議鑑定委員會覆議結果，亦採相同認定，有該覆議意 見書1紙附於刑事案卷可據。綜上，本院爰審酌上開情形
，認本件車禍之肇事責任，兩造均有過失且其比例應各為 50%。至於台灣省台中市區車輛行車事故鑑定委員會雖認 原告乙○○無肇事因素，惟原告乙○○與被告甲○○均超 速行駛於上開彎道，且並無事證足以證明係被告甲○○單 方未保持安全間隔，偏移行徑路線以致肇事，即難認為原 告乙○○無肇事因素，故認台灣省台中市區車輛行車事故 鑑定委員會鑑定意見不足採信。
（二）被告甲○○駕車肇事之過失行為與原告乙○○所受之損害 間，具有相當因果關係，原告依據民法侵權行為損害賠償 規定請求被告甲○○賠償所受損害，洵屬正當，應予准許 。按民法第187條第1項規定「無行為能力人或限制行為能 力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限 ，與其法定代理人連帶負損害賠償責任」，被告甲○○為 78年8月10日出生，於行為時為限制行為能力人，被告甲 ○○之法定代理人被告丁○○、丙○○，負連帶損害賠償 責任，原告請求被告丁○○、丙○○負損害賠償責任，自 無不可。茲審酌原告請求之各項金額如下：
㈠醫療費用部分：原告主張原告乙○○因遭被告不法侵害致 受傷而支出醫藥費用計20,500元，其金額為被告所不爭執 ，且屬必要，此部分應予准許。
㈡上、下學車資部分：原告主張原告乙○○受傷乘坐計車車 資計9,000元，其金額為被告所不爭執，亦屬必要，此部 分應予准許。
㈢原告乙○○之機車修理費及安全帽、冬季毛料外套、牛仔 滑板褲、上衣、鑑定規費損失部分：又按因犯罪而受損害 之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及 依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；前項請求之範 圍，依民法之規定；刑事訴訟法第487條設有規定。又因 犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴 訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以 被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由， 提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求 (參 見最高法院60年台上字第633號判例意旨)。本件原告在被 告甲○○被訴過失傷害之刑事訴訟程序附帶提起之民事訴 訟，經刑事庭以裁定移送民事庭審判者，原告因本件車禍 致機車、安全帽、冬季毛料外套、牛仔滑板褲、上衣受有 損害係物之損害，並非原告受傷之損害，鑑定規費之支出 亦非原告受傷之損害，依上揭判例意旨，此部分不得依刑 事附帶民事訴訟程序請求，故原告此部分之請求不應准許 。
㈣精神慰撫金部分：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、 自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節 重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額，民法第195條第1項前段定有明文。原告乙○○因被 告甲○○之傷害行為，受有臉部裂傷、右背、右手及雙膝 挫、擦傷之傷害，已如前述，肉體及精神上均受有相當之 痛苦，自得請求精神慰藉金。原告乙○○及被告甲○○為 大學學生，尚未工作，均無財產，均經兩造陳明在卷，爰 審酌原告乙○○及被告甲○○之學生身分、地位及經濟狀 況、被告甲○○加害情形，及原告乙○○所受精神上痛苦 之程度等一切情狀，認原告請求50,000元尚屬過高，應予 核減為30,000元，方屬公允，是原告於此範圍請求之慰撫 金，自屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，不應准許。 ㈤給付訴外人李明之和解金：原告主張因本件車禍，而賠償 訴外人李明56,000元，固據提出台中市西屯區調解委員會 調解書影本1份為證，惟原告與訴外人李明達成和解，係 為免除原告自己對李明所負之刑事及民事責任，此與被告 對原告及李明所應負之民、刑責任無涉，原告請求被告賠 償此項支出，自屬無據。
（三）綜上所述，原告得請求被告賠償醫藥費用20,500元、車資 9,000元、精神慰撫金30,000元，合計59,500元。惟按損 害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金 額，為民法第217條第1項所明定。原告乙○○對本件交通 事故之發生既與有過失，而應就所生之損害負50%之過失 責任，已詳如上述，是揆之前開規定，自應據此減輕被告 之賠償金額，則依上述比例減輕被告賠償金額50%後，被 告所應賠償之金額為29,750元（計算方式：59,500元× 50/100＝29,750元）。從而，原告依據侵權行為法律關係 ，請求被告給付29,750元，及自起訴狀繕本送達被告之翌 日，即被告甲○○自97年10月8日、被告丙○○自97年10 月20日、被告丁○○自97年12月4日起至清償日止，均按 年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之原 告請求，即非正當，應予駁回。
（四）本件原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款之 規定，應依職權宣告假執行，原告復陳明願供擔保聲請宣 告假執行，應僅在促使法院注意依職權宣告假執行而已， 此部分尚無庸另為准駁之諭知。
（五）又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而經本院刑事簡易 庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，無庸繳 納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，
尚無訴訟費用負擔問題，併予敘明。
四、假執行宣告之依據：民事訴訟法第436條第2項、第389條第1 項第3款。
中 華 民 國 97 年 12 月 31 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 1 月 6 日 書記官