臺灣桃園地方法院民事簡易判決 97年度桃簡字第1343號
原 告 台灣桃園地方法院檢察署
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 戊○○
己○○
上列當事人間請求給付補償金事件，本院於中華民國97年12 月
9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣拾玖萬玖仟貳佰柒拾元，及自民國九十七年十一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告戊○○、己○○均經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，均核無民事訴法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請， 准由其一造辯論而為判決。又按「原告於判決確定前，得撤 回訴之全部或一部，但被告已為本案言詞辯論者，應得其同 意；訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或 受命法官為之。」民事訴訟法第262 條第1 項、第2 項分別 定有明文。本件原告起訴時原請求被告辛○○、庚○○、甲 ○○、丁○○等四人與被告戊○○、己○○連帶給付補償金 ，嗣於本院審理中，當庭撤回被告辛○○、庚○○、甲○○ 、丁○○部分之訴訟。查被告辛○○部分雖已為本案言詞辯 論，惟其訴訟代理人即其母林燕玉到庭表示同意原告訴之撤 回；又被告庚○○部分亦當庭表示同意原告訴之撤回（均見 本院民國97年12月9 日言詞辯論筆錄第2 頁）；至被告甲○ ○、丁○○均尚未為本案言詞辯論。揆諸上開說明，原告對 被告辛○○、庚○○、甲○○、丁○○4 人部分訴之撤回， 於法有據，應予准許。
二、原告主張：
㈠按，「國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內， 對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權。前項求償 權，由支付補償金之地方法院或其分院檢察署行使。必要時 ，得報請上級法院檢察署指定其他地方法院或其分院檢察署 為之。」犯罪被害人保護法第12條第1、2項定有明文。 ㈡被告戊○○（刑事案件部分，業經起訴，為本院通緝中）因 向被害人蔡春暉催討欠款遭拒，戊○○遂萌以強制手段催討 欠款之意念，其便將此意念告知被告己○○（由台灣桃園地
方法院檢察署通緝中）、甲○○。甲○○同意戊○○之想法 ，便約被告辛○○，於94年3 月21日晚上11時許，至桃園市 ○○路路口之水野西餐廳與戊○○、甲○○、己○○會合。 戊○○再以清償先前借款為誘因，電召訴外人劉世強前來， 劉世強遂搭乘丁○○所駕車號0097－ＨＲ號自用小客車，與 丁○○共同前往水野西餐廳，與戊○○、甲○○、己○○、 辛○○在水野西餐廳共同商討如何向蔡春暉催討欠款之方法 。期間戊○○與蔡春暉又在電話中就返款事宜發生口角，更 加深戊○○以強制手段催討欠款之意念，其6 人便共同決定 若蔡春暉不給錢，則以強制手段催討欠款。戊○○遂駕駛車 號118 －ＨＥ號休旅車搭載甲○○、己○○、辛○○，戊○ ○並將2 支不知何人所有之鋁製球棒置於車上，而丁○○則 駕駛0097－ＨＲ號自用小客車搭載劉世強，一同前往桃園市 ○○路60號9 樓蔡春暉住處，戊○○於途中並向同車之己○ ○、甲○○、辛○○表示：若蔡春暉不給錢，就要修理蔡春 暉等語。俟到達桃園市○○路60號大樓後，戊○○直接駕車 進入地下室停車場，丁○○、劉世強則將車輛停於附近，再 步行至地下室與戊○○等人會合，戊○○、己○○、甲○○ 、辛○○、劉世強、丁○○6 人遂共同基於傷害之犯意聯絡 ，推由劉世強留於前開休旅車上看守，另戊○○、辛○○、 甲○○、己○○、丁○○於客觀上能預見鋁製球棒，朝他人 身體、頭部或其他重要部位毆擊，將可能導致他人發生死亡 之結果，但其5 人主觀上仍僅基於傷害犯意，便由甲○○、 辛○○2 人分持戊○○所準備之上開2 支鋁製球棒，一同搭 乘電梯至9 樓蔡春暉住處找蔡春暉理論，甲○○於走出電梯 時，將手上鋁棒交予己○○，俟戊○○、辛○○、甲○○、 己○○、丁○○等5 人進入蔡春暉住處後，因蔡春暉仍拒絕 清償借款，雙方發生口角，且當時蔡春暉持有一把不知何人 所有亦不知有無殺傷力之手槍，戊○○遂先發制人便先出手 毆打蔡春暉，再由甲○○出拳毆打蔡春暉，辛○○進而持上 開鋁棒猛擊戊○○頭部、肩部數下，己○○亦持鋁棒毆打蔡 春暉之身體，丁○○則在旁以手勢制止在場之蔡春暉友人黃 茂聰出面幫助蔡春暉，惟黃茂聰見蔡春暉遭圍毆傷勢嚴重， 遂自地板上牛皮紙袋中取出一把同樣不知何人所有亦不知有 無殺傷力之手槍，並高舉出言嚇止戊○○等人毆打蔡春暉， 惟該手槍隨即為戊○○乘隙奪取，而甲○○為防蔡春暉再行 反抗，則以雙手抓住蔡春暉手臂，戊○○復以該奪取而來之 不詳手槍之槍把敲擊蔡春暉頭部一下以洩憤後，始與己○○ 、甲○○、辛○○、丁○○等人一同搭乘電梯下樓，會同劉 世強駕車離去，而蔡春暉隨即經友人黃茂聰等人送桃園市敏
盛綜合醫院急救後，延至翌日（22日）晚間21時15分許，仍 因前開毆擊致頭部外傷並導致硬腦膜下出血不治死亡。上開 事實業經台灣高等法院以94年上訴字第3820號判決被告辛○ ○、甲○○、丁○○共同傷害致人於死罪，並經最高法院以 95年台上字第4178號上訴駁回確定在案。 ㈢犯罪被害人蔡春暉死亡，其父蔡顯貴遂依犯罪被害人保護法 之規定，向原告犯罪被害人補償審議委員會申請犯罪被害遺 屬補償金，經原告犯罪被害人補償審議委員會於95年3 月21 日以94年度補審字第17號決定書，決議補償蔡顯貴因被害人 蔡春暉死亡，支出之醫藥費、殯葬費、法定扶養費共計新臺 幣（下同）19萬5,470 元之補償金，嗣蔡顯貴申請覆議，復 經台灣高等法院檢察署犯罪被害人補償覆議委員會於95年7 月21日作成95年度補覆議字第8 號決定再補償蔡顯貴3800元 ，共補償19萬9,270 元，並已於95年9 月18日如數給付，為 此，爰依犯罪被害人保護法第12條之規定，訴請被告連帶如 數給付等語。併為聲明：被告應連帶給付原告19萬9,270 元 ，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起，按週年利率5%計算之 利息。
三、被告均未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明、陳述。四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之臺灣桃園地方法 院檢察署犯罪被害人補償審議委員會94年度補審字第17號決 定書、臺灣高等法院檢察署犯罪被害人補償審議委員會95年 度補覆議字第8 號決定書、臺灣銀行匯出匯款回條聯、最高 法院95年台上字第4178號刑事判決書、臺灣高等法院94年度 上訴字第3820號刑事判決書各1 份為證，並經本院調閱臺灣 桃園地方法院94年度訴字第1021、1022、1023號刑事案卷、 判決書、臺灣高等法院94年度上訴字第3820號刑事案卷、最 高法院95年臺上字第4178號刑事案卷等核屬實在。且被告戊 ○○、己○○已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期 日不到場，依民事訴訟法第280 條第3 項前段、第1 項規定 ，視同自認，自堪信原告此部分主張為真實。
五、按犯罪被害人保護法用詞定義如下：一、犯罪行為：指在中 華民國領域內，或在中華民國領域外之中華民國船艦或航空 器內，故意或過失侵害他人生命、身體，依中華民國法律有 刑罰規定之行為及刑法第18條第1項、第19條第1項及第24條 第1 項前段規定不罰之行為；二、犯罪被害補償金：指國家 依本法補償因犯罪行為被害而死亡者之遺屬或受重傷者損失 之金錢。又國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍 內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權，該法 第3 條、第12條第1 項分別定有明文。經查：按依犯罪被害
人保護法第12條第1 項意旨，及同條第3 項之求償權消滅時 效之規定：「求償權，因二年間不行使而消滅。於支付補償 金時，犯罪行為人或應負賠償責任之人不明者，自得知犯罪 行為人或應負賠償責任之人時起算。」，足認對犯罪行為人 之求償權，不以犯罪行為人或依法應負賠償責任之人須經刑 事判決確定為要件，祇須於本件認定其為應負賠償責任之人 已足。經查：辛○○、甲○○、丁○○、劉世強共同傷害致 人於死罪部分，均經上開判決確定，被告戊○○及己○○對 被害人蔡春暉傷害致人於死之案件，雖未判決確定，惟觀諸 前開最高法院95年台上字第4178號判決書、台灣高等法院94 年上訴字第3820號刑事判決書，犯罪事實欄均認定被告戊○ ○、己○○與被告辛○○等三人就對被害人蔡春暉傷害致死 罪部分有共同之犯意聯絡及行為分擔（詳台灣高等法院判決 94年上訴字第3820號第9 頁），被告戊○○、己○○之犯行 ，迭據證人黃茂聰於刑事案件審理過程中證述綦詳，及被告 丁○○、甲○○、辛○○等人供述明確（見同上判決第4 至 6 頁），均經前開刑事判決認定明確，有前開卷證可稽，足 徵被告戊○○、己○○為本件之犯罪行為人無訛。是原告請 求被告戊○○、己○○應負連帶賠償責任等語，要屬有據， 堪以採信。
六、至丁○○前於95年8 月25日、辛○○、甲○○前於95年9 月 15日各與被害人遺屬蔡顯貴達成和解，惟蔡顯貴於各和解筆 錄中均聲明並未對被告戊○○、己○○消滅全部債務之意思 （見台灣高等法院95年重訴字第27號民事案卷第37、62頁） 。而犯罪被害人保護法第12條設有獨立之請求權時效規定， 該求償權性質應屬法定之債權讓與，於被害人遺屬自國家獲 得補償金之同時，其對加害人之損害賠償請求權及依法移轉 予國家。則本件被害人遺屬蔡顯貴縱於國家支付犯罪被害補 償金前，與犯罪行為人丁○○、辛○○、甲○○達成和解， 亦僅表示對丁○○、辛○○、甲○○之求償權自限於和解成 立範圍內，其餘請求則拋棄，此觀諸前開和解筆錄中之特別 聲明至為灼然。從而，蔡顯貴尚無對本件被告戊○○、己○ ○之求償權為任何處分，故對本件原告支付蔡顯貴補償金後 ，依照犯罪被害人保護法第12條向犯罪行為人戊○○、己○ ○獨立行使求償權，不生影響，附此敘明。
七、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第 203 條分別定有明文。從而，原告依犯罪被害人保護法求償 之法律關係，訴請被告連帶給付原告19萬9,270 元，及自起 訴狀繕本送達被告之翌日即97年11月22日（因本件屬連帶債 務，除民法第274 條至第278 條有規定或契約另有訂定外， 其不利益，對他債務人不生效力，即應以最後公示送達被告 戊○○時，即97年11月1 日，再計經20日生效之翌日即97年 11月22日，為遲延利息之始期）起至清償日止，按週年利率 5%之利息，為有理由，應予准許。
八、本判決係就民事訴訟法第427 條第1 項，適用簡易程序所為 被告敗訴判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依 職權宣告假執行。
九、結論：本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項 、第385 條第1 條前段、第79條、第389 條第1 項第3 款， 判決如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 23 日 桃園簡易庭 法 官 楊晴翔
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 12 月 23 日 書記官 劉致芬