宣 示 判 決 筆 錄 97年度板簡字第3638號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間97年度板簡字第3638號請求確認本票債權不存在事
件於中華民國97年12月30日言詞辯論終結，於中華民國97年12月
31日下午4時，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席
職員如下︰
法 官 解惟本
書記官 吳祉瑩
通 譯 陳心瑤
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文
確認被告就以原告為發票人，付款人為板信商業銀行營業部，發票日為九十四年十一月十日，票面金額為新台幣陸拾萬元，票號為ＧＭ0000000號之支票乙紙，對原告之票據債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告持有以原告名義於民國94年11月10日所簽發 票據號碼為GM0000000號、票面金額新臺幣（下同）60萬元 之支票乙紙（以下簡稱系爭支票），先依假扣押程序執行保 全程序後，即向貴院起訴，提起請求給付票款債權之訴，經 貴院94年度板簡字第3382號判決確定在案，於判決確定後兩 造同意只要原告清償50萬元後，原告之一切債務即視為清償 ，原告乃提供玉山銀行板橋忠孝分行為付款人之支票乙紙， 面額50萬元，作為清償上述債務，該支票已提示兌現，被告 且同時將原告開立之支票乙紙歸還，證實原告對被告所負之 債務已不存在，為此爰依票據之法律關係，提起本訴，求為 判決如主文之所示。
三、按提起確認之訴，只須因法律關係之存否不明確，致原告在 私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之 確認判決除去者，即有受確認判決之法律上利益，最高法院 42年度台上字第1031號著有判例。本件原告主張已清償被告 系爭支票之票據債務，且已收回票據，惟被告拒絕協同辦理 撤銷假扣押，則此項法律關係存在與否即因兩造間有所爭執
而不明確，並致原告在私法上地位有受侵害之危險，而原告 復得因本訴訟獲勝訴判決之結果取得對抗被告行使票據權利 之依據，是原告提起本件訴訟，自有確認之利益，合先敘明 。
四、次按票據上權利之行使與票據之占有，在票據法上有不可分 離之關係，故執票人喪失票據時，在未回復其占有之前，除 有票據法第16條規定之情形，得為公示催告之聲請，並於公 示催告程序開始後，得提供擔保請求票據金額之支付外，祇 得依同法第15條為止付之通知，不得對於票據債務人行使票 據上之權利，最高法院著有44年台上字第217號判例可參。 本件原告主張被告已返還系爭支票予原告，業經其提出支票 1紙供本院核對無誤，被告經合法通知而未到庭，亦未提出 書狀做何聲明或陳述，被告既未答辯有公示催告等例外情事 ，則原告主張之事實，自堪信為真實，揆諸前開判例，被告 已不得對於原告行使系爭支票之票據權利。
五、從而，原告依票據之法律關係，請求確認如主文第1項所示 ，為有理由，應予准許。
中 華 民 國 97 年 12 月 31 日 臺灣板橋地方法院板橋簡易庭 書記官 吳祉瑩 法 官 解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭(台北縣板橋市○○路○段30巷1號)提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中 華 民 國 97 年 12 月 31 日 書記官 吳祉瑩