最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第5415號
上 訴 人 東鼎液化瓦斯興業股份有限公司
代 表 人 甲○○
訴訟代理人 吳旭洲律師
余盈鋒律師
林譽恆律師
被 上訴 人 桃園縣政府地方稅務局
代 表 人 乙○○
上列當事人間地價稅事件，上訴人對於中華民國97年8月21日臺
北高等行政法院97年度訴字第436號判決，提起上訴，本院裁定
如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，係略以：被上訴人 自復查決定至訴願、行政訴訟，從未認系爭土地之免徵地價 稅，應於開徵前40天提出申請。原判決以土地稅法第18條第 3項規定，並未排除適用土地稅法第18條第1項優惠稅率之土 地，其同時符合同法第6條所定之減免事由時，無須依該條 所授權訂定之土地稅減免規定之相關申請程序辦理減免，顯 有適用法律之違誤。又土地稅減免規則第24條未經土地稅法 及平均地權條例明確授權，為無效規定，準此，土地稅減免 規則第24條顯係增加人民繳納稅捐或享受減免稅捐之額外義 務，逾越母法之規定，增加母法所無之命人民申報之協力義
務，原判決引之駁回上訴人之訴，有適用法令之違誤。再者 ，土地稅減免規則第12條規定係指凡土地因山崩等環境限制 及技術上無法使用之土地，均該當該條地價稅全免之要件， 即有因山崩等環境限制無法使用之土地，地價稅或田賦應全 免，有技術上無法使用之土地，地價稅或田賦也應全免，且 依本院91年度判字第469號判決與財政部91年台財稅字第091 0450106號函釋，並未認依土地稅減免規則第12條規定免徵 地價稅，須因山崩等環境限制無法使用，又須技術上無法使 用，兩種情形須同時具備，原判決既適用土地稅減免規則第 12條有違誤，自有判決違背法令等語，為其理由。三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，雖以該判決有適用 法規不當判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容， 無非重述其在原審業經主張而為原判決不採之陳詞，就原審 取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其不當，而非具體說 明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規 之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款 之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。是 依首揭說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 97 年 12 月 25 日 最高行政法院第六庭
審判長法官 吳 明 鴻
法官 廖 宏 明
法官 林 茂 權
法官 侯 東 昇
法官 黃 秋 鴻
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 97 年 12 月 25 日 書記官 王 福 瀛
, 台灣公司情報網