最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第5371號
上 訴 人 翁禾企業有限公司
代 表 人 甲○○
訴訟代理人 李文禎 律師
黃小舫 律師
被 上訴 人 經濟部智慧財產局
代 表 人 王美花
參 加 人 新加坡商‧吉普生石油(新)有限公司
代 表 人 乙○○
上列當事人間商標評定事件，上訴人對於中華民國97年9月10日
臺北高等行政法院97年度訴字第1339號判決，提起上訴，本院裁
定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已 對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難 認為合法。
二、本件上訴人前於民國（下同）92年7月16日以「翁禾企業有 限公司標章」商標，指定使用於當時商標法施行細則第49條 所定商品及服務分類表第4類之「黃油、潤滑油、齒輪油、 機油、機車油、循環油、皮帶油、工業用油、離合器油、油 精、切削油、研磨油、變速箱油、傳動油、引擎清潔油、汽 缸油、吸震油、汽車驅動油、淨化油及化油器清潔油」商品 ，向被上訴人智慧財產局申請註冊，案經被上訴人審查，核 准列為註冊第0000000號商標（下稱系爭商標，詳見原判決 附圖㈠）。嗣參加人新加坡商‧吉普生石油（新）有限公司
於95年1月2日以系爭商標有違商標法第23條第1項第14款之 規定，並檢具如原判決附圖㈡所示商標，對之申請評定。經 被上訴人審查，認兩商標圖形相同，應屬構成高度近似之商 標，復指定使用於同一或類似之商品，且上訴人因與參加人 經營相同業務，顯有因業務往來知悉據以評定商標存在，而 以不正競爭行為搶先註冊之情事。系爭商標之註冊，應有商 標法第23條第1項第14款規定之適用，乃以96年8月27日中台 評字第950017號商標評定書為「第0000000號『翁禾企業有 限公司標章』商標之註冊應予撤銷」之處分（下稱原處分） 。上訴人不服，循序提起本件行政訴訟。並經原審法院依職 權命參加人參加訴訟。案經原審駁回其訴。
三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：上訴人自87 年7月至91年3月間並未與參加人有任何業務往來。本件參加 人係非法使用系爭商標，如參加人主張其合法先使用系爭商 標自應舉證證明之。參加人在訴外人顯鑫公司擁有系爭商標 專用權期間，使用系爭商標，其為非法使用已屬當然，原判 決以須經民事判決認定有侵害商摽時，始可認定非法使用云 云，乃屬違背經驗及論理法則之不適用法規等語，雖以該判 決違背法令為由，惟查上訴人於聲請系爭商標註冊前曾與參 加人有生意上往來，為其所不爭執，至何時二者間有生意往 來及何時中斷，並不影響判決之結果。次查參加人是否有侵 害案外人顯鑫公司之商標權，應依具體情形由被侵害人訴請 法院認定之，尚難僅以案外人顯鑫公司取得系爭商標在先， 即推定參加人非合法使用系爭商標，上訴人主張參加人係非 法使用系爭商標人，就其主張有利於己之事實負舉證責任， 故上訴人上開主張尚無足取，原判決就此已敘明不可採之理 由，核無不合，上訴理由猶執原詞加以爭執，係就原審取捨 證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論 斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷有違經 驗及論理法則，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規 不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴 訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違 背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為 不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 97 年 12 月 18 日 最高行政法院第二庭
審判長法官 高 啟 燦
法官 鄭 忠 仁
法官 黃 本 仁
法官 黃 合 文
法官 廖 宏 明
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 97 年 12 月 18 日 書記官 彭 秀 玲
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網