最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第5307號
上 訴 人 儀辰企業股份有限公司
代 表 人 甲○○
訴訟代理人 練家雄 律師
被 上訴 人 經濟部智慧財產局
代 表 人 王美花
被 上訴 人 光達磁性工業有限公司
代 表 人 乙○○
上列當事人間新型專利舉發事件，上訴人對於中華民國97年8月
27日臺北高等行政法院97年度訴字第979號判決，提起上訴，本
院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人於民國92年7月21日以「開關式永久磁力吊盤結構改 良」向被上訴人經濟部智慧財產局申請新型專利，經被上訴 人編為第00000000號進行形式審查准予專利後，發給新型M 241397號專利證書。嗣參加人於94年8月10日以系爭專利違 反核准時之專利法第94條第4項規定，不符新型專利要件， 對之提起舉發。案經被上訴人經濟部智慧財產局審查，以96 年10月23日（96）智專三（三）05048字第09620591460號專 利舉發審定書為「舉發成立，應撤銷專利權」之處分。上訴 人不服，循序提起本件行政訴訟。案經原審駁回其訴。上訴 人對於高等行政法院判決上訴，主張：原判決並未具體指出
本件引證專利究竟有何既有技術、知識，為熟習該項技術者 得輕易完成而未增進功效者，亦未邀請技術審查官或其他專 業人事進行鑑定，即遽認系爭專利不具進步性；且原審亦未 依專利審查基準進行審查；另就本件原處分未依行政程序法 第96條記明理由之程序瑕疵亦未糾正，顯屬違法等語，雖以 該判決違背法令為由，惟查行政訴訟法第162條第1項係規定 法院認為必要時始須徵詢專業人員法律上之意見，如無必要 則無須徵詢之。本件法律爭點尚非繁雜，原審未為此項徵詢 ，尚難以此遽謂原判決違背法令。次查行政處分依行政程序 法第96條第1項第2款規定，固應記載理由，然如已記載相當 理由者已足，故上訴意旨以此指摘原判決顯屬誤解，自難認 已具體表明原判決違背法令。又查原判決以系爭專利之體積 、製作成本、組裝程序雖與引證案有所差異，惟此為所屬技 術領域中具有通常知識者依其先前技術所能輕易完成者，難 認系爭專利具進步性等由，係因系爭專利與引證案構造原理 既相同，則僅其體積、製作成本、組裝程序不同，原審依其 判斷而認定此為所屬技術領域中具有通常知識者依其先前即 引證案技術所能輕易完成者，自無不合。上訴人其他上訴理 由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不 當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷， 泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規 不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對 該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明 ，應認其上訴為不合法。至訴願原則上以書面審查決定，為 訴願法第63條第1項所定，故同法第65條規定係屬訓示規定 ，上訴人於原審已到庭就本案爭點行言詞辯論，是訴願機關 未依上訴人聲請准許到庭辯論，其瑕疵已治癒，尚難再據以 主張。原判決雖未就此敘明，惟與判決結果不生影響，併此 敘明。
三、又提起上訴之當事人應以原判決之當事人為限，倘非該判決 之當事人或其繼受人，即不得為上訴之上訴人或被上訴人。 本件上訴人於訴狀中將原非當事人之光達磁性工業有限公司 列為被上訴人，於法不合，應予駁回，併此敘明。四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 97 年 12 月 11 日 最高行政法院第二庭
審判長法官 高 啟 燦
法官 帥 嘉 寶
法官 胡 方 新
法官 黃 合 文
法官 廖 宏 明
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 97 年 12 月 11 日 書記官 彭 秀 玲
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網