最高法院刑事判決 九十七年度台上字第六八七四號
上 訴 人 台灣高等法院台南分院檢察署檢察官
被 告 甲○○
乙○○
上列上訴人因被告等偽造有價證券案件，不服台灣高等法院台南
分院中華民國九十七年九月十六日第二審更審判決（九十六年度
重上更㈠字第四六二號，起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察署九
十一年度偵字第二五三九號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院台南分院。其他上訴駁回。
理 由
一、撤銷發回（被告甲○○）部分：
本件原判決認定：被告甲○○原係大眾皮包廠之會計（民國八十七年七月到職，八十九年十一月六日離職），於九十年一月十一日，前去台中市○○路一四八巷二六號，向大眾皮包廠客戶「育欣才藝中心」負責人張廖雪美收取該皮包廠新台幣（下同）八千元之貨款（此部分貨款業經甲○○先行代墊而未構成詐欺取財），張廖雪美交付八千元貨款予甲○○之同時，另交付一紙台中市第十一信用合作社轉帳支出傳票予甲○○簽收作為收據憑證，甲○○遂基於行使偽造私文書之犯意，於該紙轉帳支出傳票上偽簽「張淑美」之署押乙枚及日期「1/11」，並於偽造完成後，將該紙轉帳支出傳票持交張廖雪美而行使之，足以生損害於大眾皮包廠及張淑美等情。因將第一審就甲○○部分所為之科刑判決撤銷，改判論處甲○○行使偽造私文書，足以生損害於他人罪刑（處有期徒刑六月，如易科罰金，以銀元三百元即新台幣九百元折算一日；減為有期徒刑三月，如易科罰金，以銀元三百元即新台幣九百元折算一日）；並就甲○○另被訴涉犯連續業務侵占、連續行使偽造私文書、偽造有價證券、業務上文書登載不實等罪嫌部分，於理由內敘明均不另為無罪之諭知。固非無見。惟查：審理事實之法院，對於被告有利及不利之證據，均應一併加以注意，並綜合全部證據資料，本於經驗及論理法則定其取捨而為判斷，倘為無罪之判決，亦應詳述其全部證據取捨判斷之理由，否則即有應於審判期日調查之證據未予調查及判決理由不備之違法。甲○○就其被訴偽造有價證券部分雖辯稱：系爭以大眾皮包廠及林宗勳為發票人、票號ＺＺ0000000號、發票日八十九年十月二十五日，票載金額四萬九千二百一十五元、付款人為台南區中小企業銀行之支票（下稱系爭支票）乙紙，係因張淑貞告以漏開建興針車行之支票，遂由伊再開立該支票，後來又發現係重複開立，故由林周芳玉將系爭支票之受款人欄劃掉，指
示伊持交乙○○，用作清償舊欠五萬元等語；惟甲○○於第一審係供稱：伊一般係於每月同一日集中開具約二、三十紙之支票，開具支票之時，伊均會將開具情形登載於另乙本簿冊上，張淑貞係於伊開具支票之同日請其補開系爭支票，係其核對完支票後，旋即請伊補開系爭支票等語（見第一審卷第三宗第二一九頁、第二二○頁）。而甲○○於八十九年十月二十五日先簽發受款人建興針車行、票號ＺＺ0000000之支票乙紙，嗣因故登載「作廢」，隨即又簽發受款人亦係建興針車行、票號ＺＺ0000000之支票乙紙，該紙支票並經提示兌現等情，復據證人丁樹於偵查中證述在卷（見偵查卷第一一四頁）；至於甲○○於同日即再簽發受款人亦係建興針車行之系爭支票，嗣並刪除該受款人之記載，亦有台南區中小企業銀行支票存根三紙在卷足憑（見第一審卷第二宗第三八頁、偵查卷第六頁、第七頁）。則甲○○既於八十九年十月二十五日同日先後簽發受款人均係建興針車行，票號為ＺＺ0000000、ＺＺ0000000之支票各乙紙，並同時將前揭簽發情形登載於另本簿冊上，若張淑貞於同日確向甲○○告稱漏開建興針車行支票等語，甲○○於補行簽發前，何以未檢視其登載支票簽發情形之簿冊﹖對同日簽發同一受款人（即建興針車行），且面額均屬相同之支票三紙乙事，何以毫無所疑﹖又該紙支票若係林周芳玉透過甲○○交予乙○○抵償欠款五萬元，林周芳玉於刪除受款人記載之同時，何以不一併更改票面金額為五萬元﹖何以事後猶須透過蔡榮豐議員協調始能確認抵償債務之事﹖原判決就此俱未調查、審認，即遽為有利於甲○○之論斷，有證據調查未盡及理由不備之違法。又原判決附表二所示大眾皮包廠之郵局存款經甲○○提領部分，提領金額達八百萬元左右，而劉女每日提領現款後，大眾皮包廠登載現金入帳之傳票記載，又與其領款金額有所不同，既為原判決所確認之事實，則負責大眾皮包廠現金帳務之人，究係何人﹖赴郵局提領款項若干，係何人決定﹖甲○○赴郵局提領現金後，依作業程序應交予何人﹖該廠之現金收入傳票係由何人製作﹖製作時是否須核對原始憑證（即郵局存摺）﹖若提領金額與入帳金額不同，應如何處理﹖若有部分提款，並未入帳而係提領供其他用途，是否亦應製作相關會計憑證﹖若是，應由何人製作﹖可否以上開會計憑證勾稽出甲○○領得款項之流向﹖原判決俱未調查，即執林周芳玉提領之大眾皮包廠郵局存款部分，亦有入帳金額較提領金額短少之情形等語，逕為有利於甲○○之認定，亦嫌速斷。以上，或係檢察官之上訴意旨所指摘，或屬本院得依職權調查之事項，應認原判決關於甲○○部分仍有撤銷發回更審之原因。又原判決就甲○○論處罪刑之行使偽造私文書及其他敘明不另為無罪諭知之業務侵占、業務上文書登載不實、行使偽造私文書等部分，因檢察官
認與撤銷發回部分，有牽連犯之裁判上一罪關係，基於審判不可分原則，均應併予發回。
二、上訴駁回（被告乙○○）部分：
按第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後十日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，為刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條後段所明定。又裁判上一罪案件重罪部分得提起上訴，其輕罪部分雖不得上訴，依審判不可分原則，第三審亦應併予審判，但以重罪部分之上訴合法為前提，如該上訴為不合法，第三審法院既應從程序上予以駁回，而無從為實體上判決，對於輕罪部分，自無從適用審判不可分原則，併為實體上審判。本件原判決撤銷第一審就被告乙○○部分所為之科刑判決，改判諭知乙○○無罪。檢察官不服原審判決，於九十七年十月九日提起上訴，惟並未敘述理由，嗣於同年十月二十三日雖補提第三審上訴理由書，惟僅就原判決諭知乙○○無罪之輕罪部分（即不得上訴於第三審之業務侵占罪），提出上訴理由，而未就原判決得上訴於第三審之乙○○被訴偽造有價證券、行使偽造私文書等諭知無罪部分，提出上訴理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未補提，依上開規定，此部分上訴自非合法，應予駁回。又本件得上訴於第三審之乙○○偽造有價證券、行使偽造私文書等諭知無罪部分，其上訴為不合法，既由本院從程序上予以駁回，而起訴意旨指認乙○○牽連所犯之連續業務侵占、業務上文書登載不實等罪部分，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第三款或第一款之案件，均不得上訴於第三審法院，自無從適用審判不可分原則，併為實體上審判；此等部分之上訴亦不合法，俱應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第三百九十五條後段，判決如主文。
中 華 民 國 九十七 年 十二 月 三十一 日 最高法院刑事第八庭
審判長法官 林 永 茂
法官 吳 昆 仁
法官 蘇 振 堂
法官 蕭 仰 歸
法官 林 立 華
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十八 年 一 月 七 日 Ｅ