最高法院刑事判決 九十七年度台上字第六七０六號
上 訴 人 甲○○
上列上訴人因誣告案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國九
十七年十月十六日第二審判決（九十七年度上訴字第九六五號，
起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察署九十七年度偵字第三七八０
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告罪刑之判決，駁回其於第二審之上訴（併宣告緩刑三年，緩刑期內付保護管束，並應依檢察官之命令向指定之公益團體、地方自治團體或社區，提供一百二十小時之義務勞務），已敘明其所憑之證據及認定之理由，從形式上觀察，並無判決違背法令之情形存在。查上訴人於原審準備程序中，對於證人蕭麗萍、蕭信護、蕭永祥及鄒武國等人在檢察事務官調查時所為之陳述，均表示：「對證據能力均不爭執，同意引為本案證據」等語（見原審卷第二十九頁至第三十頁）；而於審判程序中，復未爭執其證據能力。原審採為判斷之依據，理由內亦已論列綦詳（見原判決第一頁第三十行至第二頁第十一行）。又就上開證人證稱上訴人經常在鄰居門前傾倒尿液，案發時，因在蕭麗萍娘家門前倒尿，經蕭麗萍發覺制止，雙方發生爭執，上訴人即出言辱罵，但未發生拉扯，蕭麗萍亦未騎機車衝撞上訴人等語，所述互核一致，堪予採信，併已詳敘其斟酌取捨之理由。上訴意旨以其對於蕭麗萍等證人陳述之證據能力，在原審已加爭執，且蕭信護等人係事後到場，彼等之陳述均屬推測之詞云云，徒就判決內已明白論斷之事項，持己見再事爭執，不符第三審上訴之法定要件。另上訴意旨其餘所稱警員對於本案究係蕭麗萍或其母親報警，已無法記憶，惟上訴人並未供認報案者係蕭麗萍，原判決排除上訴人腳痛係外力所造成，實不合理等各節，對於原審採證認事職權之適法行使，砌詞指摘，亦與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十七 年 十二 月 二十五 日 最高法院刑事第十一庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 黃 正 興
法官 陳 東 誥
法官 林 錦 芳
法官 洪 昌 宏
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十七 年 十二 月 二十九 日 Ｒ