最高法院刑事判決 九十七年度台上字第六六四三號
上 訴 人 甲○○
號
乙○○
上列上訴人等因強盜等罪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華
民國九十七年十一月四日第二審判決（九十七年度上訴字第一五八
七號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署九十六年度偵字第三
０一七三號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、強盜部分
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違背法令情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件關於上訴人甲○○、乙○○強盜部分，原判決維持第一審論甲○○、乙○○以共同攜帶兇器強盜罪，各二罪，均各處有期徒刑柒年貳月、柒年貳月，並諭知相關從刑部分之判決，駁回其二人在第二審之該部分上訴。係依憑上訴人甲○○、乙○○於第一審審理中對於原判決認定之強盜事實均坦承不諱，所供情節互核相符（均供認：其二人係男女朋友，因缺錢購買毒品，謀議以「仙人跳」之方式強盜他人財物，先於民國九十六年十月五日晚上，一起前往購買麵包刀一把，繼於翌日凌晨三、四時許，由乙○○在電話中邀約鍾禮吉至高雄市○○街三巷三十五之三號其住處，同日上午七時許，乙○○帶同鍾禮吉外出用餐返回後，佯欲與鍾禮吉發生性行為，此時甲○○即持玩具手槍衝入房內，以該玩具手槍抵住鍾禮吉之太陽穴，喝斥：你玩我未婚妻，要怎麼辦等語，復以槍柄敲擊鍾禮吉頭部，並持麵包刀指向鍾禮吉，恫嚇：要拿錢出來還是砍一隻小拇指等語，以此強暴脅迫方式，致使鍾禮吉不能抗拒，而交付郵局提款卡並提供密碼，旋由乙○○持往自動提款機提領新台幣〈下同〉二萬五千元，並脅迫鍾禮吉簽立面額各十萬元之本票三紙及強取其身分證，始讓其離去。二人復於九十六年十月十日中午，由乙○○以電話邀約周錦明至上開住處，待乙○○佯欲與周錦明發生性行為時，甲○○即持玩具手槍衝入房內，以槍柄毆擊周錦明頭部，再持麵包刀抵住周錦明頸部，迫令其交付財物，以此強暴脅迫方式，致使周錦明不能抗拒，而交付銀行提款卡二張並提供密碼後，旋由乙○○
持往自動櫃員機提領存款五千元，並迫令周錦明簽立面額各十萬元之本票三紙及強取其機車駕照、健保卡及行動電話 SIM卡，始讓其離去等情不諱），參酌證人鍾禮吉、周錦明之證言，卷附之診斷證明書、自動櫃員機監視錄影翻拍照片、贓物認領保管單及扣案之麵包刀等證據資料，而為論斷，已敘述其所憑之證據及得心證之理由。而以上訴人等二人否認強盜犯行之辯解，為飾卸之詞，不足採取，亦已依憑卷證資料，在理由內詳加指駁。從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。甲○○上訴意旨略稱：原判決指其因缺錢購買毒品，而為本件犯行，但疏未於理由內說明；又其二人係接續對鍾禮吉、周錦明為之，有集合犯性質，依法應論以一罪，原判決予以併罰，已有未合，且所處之刑與多次販賣毒品案件相較，亦嫌過重，有違衡平原則；乙○○上訴意旨略謂：依其在偵審中之供述，可見當初其以為只是用仙人跳方式騙錢，並不知甲○○會以刀、槍脅迫鍾禮吉，甲○○超越原計畫之行為，非其所能預見，此部分應不構成加重強盜罪；縱認其亦有參與，所參與者無非是構成要件以外之行為，僅成立普通強盜罪之幫助犯，原判決依加重強盜罪之共同正犯處斷，難認適法。至周錦明部分，固可認其對強盜行為事先即已知悉，但共同正犯非必科以同一之刑，原判決未斟酌其參與程度不深，量處與甲○○相同之刑，於法亦有未洽各等語。惟查甲○○、乙○○於第一審審理時，已對全部犯罪事實坦承不諱（見第一審卷第一五一、二二八頁），原判決既已說明上訴人等二人之自白均與事實相符，採為認定其二人有罪之證據，對於行為動機等細節，自毋庸於理由內逐一論述。而上訴人等二人以仙人跳之方式，先後強盜鍾禮吉、周錦明之財物，係各別起意所為，侵害二被害人之法益，原判決予以併合處罰，於法並無不合。又原判決就其如何具體審酌上訴人等二人一切犯罪情狀，認以量定前揭徒刑為適當之理由，已論述甚詳，所定之刑並未逾越法定範圍，亦未濫用其權限，自不能任意指為違法。而個案情節不同，要難以其他案件之量刑相類比，指摘本案量刑失衡，甲○○上訴意旨，對原審刑罰裁量職權之合法行使及不影響判決本旨之事項，任意指摘，難認係合法之第三審上訴理由。次查上開麵包刀乃甲○○、乙○○一起前往購買；甲○○脅迫被害人鍾禮吉、周錦明簽發之本票，亦係甲○○要乙○○買回使用等情，已據甲○○、乙○○供述明確，本件係先由乙○○以電話誘使二被害人至其住處，並於被害人分別欲與其發生親密關係之際，經其打暗號告知甲○○，再由甲○○入內，持玩具手槍、麵包刀對被害人施以強暴脅迫，並於取得提款卡後，交由乙○○前往提領現款供二人花用，依上開情節觀之，雖甲○○對被害人施以強暴脅迫時，乙○○僅站立在旁，但其對本案全部過程，事先即與甲○○有所謀議，推由甲○○下手
實行強暴脅迫行為，二人有犯意聯絡及行為分擔，自應論以加重強盜罪之共同正犯，原判決已闡述明晰（見原判決第五、六頁）；又上訴人等二人係事先謀議，彼此分工合力實行，乙○○謂其參與程度不深云云，原判決已詳為審酌說明，其對二人量處相同之刑，不能指為違法。乙○○上訴意旨，對原審刑罰裁量職權之合法行使及原判決已明白論斷之事項，任意指摘，亦非上訴第三審之合法理由。其餘上訴意旨，對不影響判決本旨之枝節事項，任意指為違法，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。其二人此部分上訴違背法律上之程式，應予駁回。
二、詐取財物、恐嚇、傷害部分
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，為該法條所明定。本件關於上訴人甲○○、乙○○犯詐取財物（非法由自動付款設備取得他人之物）及甲○○犯恐嚇、傷害等罪部分，原審係依刑法第三百三十九條之二第一項、第三百零五條、第二百七十七條第一項論處罪刑，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件。依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人等二人猶提起上訴，顯為法所不許，應併駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十七 年 十二 月 十九 日 最高法院刑事第三庭
審判長法官 林 增 福
法官 張 清 埤
法官 陳 世 雄
法官 蔡 國 在
法官 黃 梅 月
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十七 年 十二 月 二十五 日 Ａ