臺灣高等法院臺中分院刑事判決 民國九十一年度上訴字第一八九六號
上 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 黃呈利
被 告 帝輔實業有限公司
兼 代表 人 甲○○
右上訴人因被告業務過失致死等案件，不服臺灣南投地方法院中華民國九十一年七月
三十一日第一審判決（民國九十一年度訴字第二六六號，起訴案號：臺灣南投地方法
院檢察署民國九十一年度偵字第七一九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引 用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、訊據被告甲○○、乙○○對於工人林江連於九十年四月十九日上午七時許，在南 投縣竹山鎮○○街四之三號三層樓民宅新建工程，在離地面六點八公尺高度之三 樓施作牆壁粉刷時，不慎墜落一樓地面受傷死亡之事實，供承不諱，惟就林江連 之死亡，二人均否認應負業務過失致死之責任，被告甲○○辯稱：帝輔實業有限 公司係志盛營造有限公司之下包，不負擔工地場所之安全措施，且當天林江連之 工作原為貼牆壁塑膠條子，却自行更改工作粉刷抹平牆壁，其發生意外，被告很 願意與家屬和解，因金額過高，志盛公司又不願協助解決，始未達成和解云云， 被告乙○○則辯稱：其受僱於志盛公司擔任工地主任，並不負雇主之責，本件工 程既由帝輔公司承包，帝輔公司即為工人林江連之雇主，帝輔公司亦簽立切結書 保證若工地內發生意外災害時，概由其公司負責，與志盛公司無涉，是林江連於 施工中墜落地面死亡，應由帝輔公司負責云云。惟查被告乙○○為志盛營造有限 公司派駐本件工程擔任工地主任，而被告甲○○則為帝輔實業有限公司之負責人 ，承攬該工程之泥作、牆壁粉光，二人皆為從事營造業務之人，對於泥作、粉刷 作業等營造行為負有指揮監督之責，因此有關營造行為之危害預防，應為渠等所 管理之事務，而依勞工安全衛生法第五條第一項：「雇主對左列事項應有符合標 準之必要安全衛生設備．．．五、防止有墜落、崩塌等之虞之作業場所引起之危 害．．．」，另營造安全衛生設施標準第十條：「雇主僱用勞工於二公尺以上高 度之屋頂、開口部分．．．工作台等場所從事作業，應於該處設置護欄或護蓋等 防護設備．．．」，第二十四條：「雇主對於無法藉梯子或其他方法完成之高處 營造作業，應設置適當之施工架」，本件勞工林江連在上開工地三樓距一樓地面 高度六點八公尺之牆壁自行架設脚踏板進行粉刷，被告甲○○未在場予以制止， 又疏未注意架設防護網，亦未設置合於安全標準之安全母索讓林江連佩帶，被告 乙○○則在本院供稱：為求儘速取得使用執照，工程未全部完成，即先將鷹架（ 即施工架）拆除，以便照相等語，致林江連在未有施工架之作業環境下，自行架 設腳踏板，缺乏合於必要安全衛生設備而墜落地面，造成顱內出血死亡，則被告
二人均有違反上開勞工安全衛生法令之規定，至為明顯，並不因林江連當日作業 程序究應先貼牆壁之塑膠條子或粉刷抹平牆壁而有別，被告乙○○亦不因帝輔公 司之出具切結書而得解免其監督注意工程安全之責，被告二人有業務上之過失致 人於死，及帝輔公司有違反勞工安全衛生法，致發生死亡之職業災害之犯行，均 堪認定。原審審酌被告等犯罪所生危害、過失程度及被害人林江連對於保護自身 安全亦有疏忽，以及案發後被告等迄未與被害人家屬達成民事和解等一切情狀， 分別處以適度之刑，並無不合，檢察官據告訴人之請求提起上訴，謂被告等對賠 償之事置之不理云云，然原審就被告等事後尚未為民事賠償，於量刑時業已審酌 ，而雙方就賠償數額若有爭執，應循民事訴訟程序以為救濟，另被告乙○○上訴 否認犯罪，亦非可取，本件上訴均無理由，應予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 十二 月 二十五 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第二庭
審判長法 官 羅 禮 政
法 官 蔡 聰 明
法 官 陳 欣 安
右正本證明與原本無異。
業務過失致死部分得上訴，其餘部分不得上訴。如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 紀 美 鈺中 華 民 國 九十一 年 十二 月 二十六 日
Ｉ
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網