智慧財產法院刑事裁定
97年度刑智聲再字第6號
聲 請 人
即受判決人 得翼科技有限公司
兼代表人 甲○○
聲 請 人
即受判決人 乙○○
上列聲請人因違反著作權法案件，對於本院97年度刑智上易字第
22號第二審確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略稱：
㈠原判決對於下開有利於聲請人得翼公司及兼代表人甲○○之 證據漏未斟酌，亦未於判決理由說明，有漏未審判之違法： ⒈聲請人甲○○於偵查卷附民國97年4月26日警訊筆錄曾供稱 ：「…所以應該係我公司的測試軟體，但是可能是工程師忘 記移除，我不清楚，不是我賣的」等語，已明顯表達了其不 知情及猜測或片面推論之意思，可證其對於系爭T1、T2兩台 電腦實際之安裝及銷售狀況並不清楚，亦未參與。故原確定 判決以聲請人甲○○嗣後於警訊偵訊時之陳述內容，作為認 定聲請人甲○○事前知情並概括授權員工為非法重製行為一 事，自無理由。
⒉證人李媚、易清泉證稱於購買爭T1、T2兩台電腦時，並沒有 看到聲請人甲○○在場，證人謝焜興證述其與聲請人得翼公 司交易多次，亦未曾見過聲請人甲○○在場。加上證人邱發 會、劉得鈞均證稱其老闆即聲請人甲○○沒有經手電腦銷售 、安裝、交機等業務。此外亦無證據證明聲請人甲○○有任 何指揮監督或括概授權員工乙○○、劉得鈞等人共同為非法 重製之情事。
⒊聲請人甲○○於一審曾提出護照影本，於本院前審提出入出 國及移民署桃園服務站所核發其自西元2002/01/17至2008/6 /23期間之「入出國日期證明書」正本，以證明聲請人甲○ ○對於公司內部實際從事電腦軟體重製行為之工程師並無任 何犯意聯絡及行為分擔。
⒋原確定判決對於單純安裝軟體供測試之用，測試完即刪除， 則該測試行為並不構成非法重製一事，並未於判決理由說明 。編號T1、T2（誤載為A1、A2）電腦內雖有微軟公司之軟體 ，倘若確係供測試之用，測試完即刪除，則此部分應屬合理 使用範圍，惟原確定判決對上開部分證據並未斟酌。
㈡原判決對於下開有利於聲請人乙○○之證據漏未斟酌，亦未 於判決理由說明，有漏未審判之違法：
⒈由證人李媚、易清泉於一審95年5月16日審理期日之證詞可 知，渠二人向得翼公司門市部店員劉得鈞購買電腦時，雙方 根本沒有提到任何軟體的事，嗣後渠二人至工程部辦理交機 時，聲請人乙○○並未向渠等提及所購買之電腦內有安裝微 軟軟體之事，自無法證明劉得鈞有指示聲請人乙○○違法灌 入微軟作業軟體，以及劉得鈞及聲請人乙○○二人間有所謂 犯意聯絡之情事。
⒉得翼公司之工讀生或門市部店員組裝或維修電腦並無任何獎 金可領，僅單純支領時薪，只有工程師才有獎金可領，已經 得翼公司會計人員葉淑文於本院第二審審理時到庭證述屬實 ，則聲請人乙○○在無獎金可領，且與得翼公司非親非故之 情形下，根本沒有任何動機或誘因，甘冒觸犯刑事責任之風 險，違法為客戶重製軟體。
二、按不得上訴於第三審法院之案件，除刑事訴訟法第420條規 定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之 重要證據漏未審酌者，得為受判決人之利益，聲請再審，刑 事訴訟法第421條固有明文。惟所謂「足生影響於判決之重 要證據漏未審酌」，係指當事人於第二審法院判決前所提出 之證物，足以影響、變更判決結果，而法院漏未審酌而言， 如第二審判決前所提出之證據，經如第二審法院依調查之結 果，本於論理法則、經驗法則，取捨證據後，認定事實者， 則不包括之，亦即所謂「有足以影響於判決之重要證據漏未 審酌為理由」者，必該證據已經提出卻漏未審酌，且該證據 確為真實，而足以據以認定受判決人應受無罪、或免訴、或 輕於原審所認定罪名而後可，否則如不足以推翻原確定判決 所認之罪名，而僅據以爭執原確定判決對證據之取捨，仍不 能准許再審（最高法院28年度抗字第8 號、41年度臺抗字第 1 號、49年度臺抗字第72號、35年度特抗字第21號判例參照 ）。
三、經查：本案聲請人得翼公司以經營事務性機器設備、資訊軟 體之販售為業務，聲請人甲○○係得翼公司負責人，聲請人 乙○○則為受雇於該公司之工讀生，負責門市之銷售及支援 工程部之電腦組裝與測試等業務，於案發時係就讀清雲科技 大學資訊工程系三、四年級，且主修程式設計，乃聲請人甲 ○○、乙○○所自承之事實。「Windows XP Professional 2002 SP2」、「Office XP專業版」（含Word、Powerpoint 、Access、Excel、Outlook）、「Frontpage 2002」等電腦 程式（系爭電腦程式）為告訴人美商軟微公司享有著作財產
權之電腦程式著作，有電腦程式著作證明及宣誓書為憑，且 為聲請人所不爭，則告訴人享有上開電腦程式著作之電腦程 式著作，自應受我國著作權法之保護。且證人李媚、易清泉 僅分別向得翼公司購買編號T1、T2之電腦硬體，而未購買系 爭電腦程式等事實，亦據證人李媚、易清泉分別於本院第二 審結證實屬，並有訂購單附卷可稽，足見系爭電腦程式確係 未經告訴人之授權而重製於編號T1、T2電腦。關於聲請人甲 ○○對於得翼公司員工有重製系爭電腦程式於顧客所購買電 腦之行為不僅事先知情並概括授權員工為上開重製行為，以 及聲請人乙○○及案外人劉得鈞確有基於犯意聯絡，而未經 告訴人同意，擅自將系爭電腦程式在得翼公司之工程部內， 重製於編號T1、T2電腦硬碟之行為，業據本院第二審於原確 定判決書理由中論述明確（見原確定判決書第6至9頁）。關 於聲請人甲○○、乙○○所為答辯，於原確定判決內加以敘 述不採信之理由，就證人證言及書面證據之採酌，亦於判決 理由中論述（分別見原確定判決書第6至13頁），且就聲請 人所為合理使用之答辯，亦於原確定判決內論述不採信之理 由（分別見原確定判決書第13至15頁）。另按共同正犯之意 思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接聯絡者， 亦包括在內，意思聯絡之時機並不以事前有所謀議，即於行 為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦 不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。 本件聲請人甲○○、乙○○與劉得鈞間就以重製之方法侵害 他人著作財產權犯行，有共同犯意之聯絡，業經原確定判決 論述說明，另原判決對於證據之採酌，均已於判決理由中論 述，對於聲請人得翼公司、甲○○、乙○○所為之答辯，亦 皆於判決內加以敘述不足採信之理由，已如上述，並無漏未 審酌之處。聲請人聲請再審所主張之證據，經核均非足生影 響於判決之重要證據，縱未予審酌，亦不影響對於聲請人前 開犯行之認定。而法院依據調查結果，認定事實，對證據何 者可採，何者不可採之證據，即證據之證明力如何，屬於法 院依職權判斷之，非聲請再審之事由，亦不足以據以認定聲 請人應受無罪、或免訴、或輕於原審所認定罪名。此外，原 判決復無所謂重要證據漏未審酌之情形，揆之上開說明，聲 請人以上述各情聲請再審，自難認有再審之理由，應予駁回 。
四、綜上所述，聲請人所述各節並無合於刑事訴訟法第421條所 定情形，自難認有再審理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 12 月 24 日
智慧財產法院第二庭
審判長法 官 陳國成
法 官 陳忠行
法 官 曾啟謀
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 97 年 12 月 24 日 書記官 王月伶
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網