臺灣南投地方法院民事簡易判決 97年度投簡字第646號
原 告 新觀念液化石油氣有限公司
法定代理人 丙○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 乙○○
上當事人間返還占有物事件，本院於97年12月9日言詞辯論終結
，茲判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：如附件照片所示其上刻有註冊商標「N」及編號 之瓦斯鋼瓶一只（下稱系爭瓦斯鋼瓶），乃原告公司所有用 以裝填瓦斯之鋼瓶動產，有鈞院87年度公字第1693號動產私 權事實公證書之動產明細可參。被告甲○○經營三福煤氣行 ，竟無權占有如附件所示屬於原告所有之瓦斯鋼瓶，並將該 鋼瓶之外觀予以重新噴漆並噴上代表三福煤氣行之文字即「 三福」及電話「000000 0」等字樣，原告從業人員於民國97 年10月6日在草屯鎮○○路發現系爭遭被告無權占有瓦斯鋼 瓶，經報案並請被告出面處理，然被告竟無故拒絕返還，爰 依民法第767條之規定請求被告返還如附件照片所示之瓦斯 鋼瓶等語。並聲明：被告應將附件所示照片其上刻有註冊商 標「N」及編號005469之瓦斯鋼瓶一只返還於原告。二、被告則以：液化石油氣之銷售方式是賣瓦斯，鋼瓶的部分， 客戶或向業者購買、租借鋼瓶或以瓶易瓶，如附件所示之瓦 斯瓶自客戶收取時，並不知為原告公司所有，瓦斯鋼瓶是流 通的，被告的瓦斯鋼瓶，也經其他廠商收走，原告請求返還 並無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠查原告主張系爭瓦斯鋼瓶為其所有，固據其提出公證書為證 ，然被告否認向客戶收取時知悉屬原告所有，並以瓦斯業者 提供桶裝瓦斯時，須由消費者提供鋼瓶，本件係以瓶易瓶之 交易型態，被告並不知系爭瓦斯瓶屬原告所有，是本件應審 酌者為被告是否無權占有系爭瓦斯鋼瓶所有權？ ⒈查一般民眾為使用桶裝瓦斯，須自行提供合格檢驗之瓦斯 鋼瓶，或以租用方式或直接向瓦斯行買斷取得瓦斯鋼瓶， 以利日後瓦斯之繼續使用，此為現一般桶裝瓦斯之販售方 式。再消費者自瓦斯行取得鋼瓶後，因更換服務之瓦斯行 ，而將自他瓦斯行取得之鋼瓶轉交與之後提供瓦斯新業者 ，本非少見。而系爭瓦斯鋼瓶係於87年6月22日經法院公
證，迄原告所稱97年10月6日發現系爭鋼瓶時，已逾10年 ，其間系爭瓦斯鋼瓶因消費者之任意處分，多方流轉於瓦 斯業者之間本屬可能，且原告於系爭瓦斯鋼瓶製作之「N 」之商標及編號，並非一般人皆可週知之公示方法，則被 告辯稱自消費者處取得系爭鋼瓶時，無從辨別屬原告所有 ，即屬可採。
⒉而按以動產所有權或其他物權之移轉或設定為目的，而善 意受讓該動產之占有者，縱其讓與人無讓與之權利，其占 有仍受法律之保護。民法第948條定有明文。本件被告既 因消費者為購買桶裝瓦斯，而善意受讓該動產之占有，縱 讓與之訴外人即消費者無讓與之權利，被告仍能善意取得 ，則被告主張其為合法之所有權人及占有人，自非無據。 原告主張被告未證明係所有權人，應返還系爭瓦斯鋼瓶， 尚無可採。
㈡綜上所述，本件被告因善意受讓已取得系爭瓦斯鋼瓶所有權 ，則原告求被告返還系爭瓦斯鋼瓶即無理由，應予駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 97 年 12 月 23 日 臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 黃堯讚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 12 月 23 日 書記官 陳慶樹
, 台灣公司情報網