業務侵占
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),上易字,90年度,2037號
TCHM,90,上易,2037,20021217,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　　民國九十年度上易字第二○三七號
　　上　訴　人
　　即　自訴人　克斯達國際股份有限公司
　　代　表　人　丙○○
　　代　理　人　甲○○律師
　　　　　　　　丁○○律師
　　上　訴　人
　　即　被　告　乙○○
　　選任辯護人　邱俊哲
右上訴人等因被告業務侵占案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國九十年七月二十五
日第一審判決（民國九十年度自更字第八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引 用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、上訴人即被告乙○○及其辯護人雖辯稱：⑴自訴人公司係由被告與自訴人代表人 共同出資，各出一半，言明收益對半拆帳，故自訴人所指之被告侵占款項折合新 台幣約八十四萬元，被告於收得上開款項亦於八十八年二月及五月間將半數款項 即四十五萬匯予自訴人，此係收益之分配，何侵占之有？⑵系爭採購合約佣金收 入本即為銷售總價百分之五，另百分之五為事後維護費用，自訴人既拒予事後維 護，國外廠商將維護款項匯予被告，由被告負責事後維護，並無不合，豈能謂為 侵占？⑶自訴人公司於八十六年間遭受停權，故系爭佣金實際上應由代理合約之 「銘特國際有限公司」取得，自訴人並非被害人，自不得提起本件自訴，應為不 受理之判決。⑷嗣於本院改稱自訴人公司所有收受上開佣金，乃因自訴人公司當 時週轉失靈，故其出面向「銘特公司」之負責人戊○○告貸，戊○○乃將其應得 之部分佣金著廠商直接匯入自訴人公司。另因其亦欠錢週轉，亦向戊○○借貸， 戊○○亦將其公司應得之佣金著廠商直接匯入被告之帳戶云云。第查，上開所辯 ，已前後矛盾，蓋若自訴人公司係被停權，不能仲介，此佣金應歸仲介之「銘特 公司」所有，則自訴人公司毫無佣金收益，何來收益對半拆帳？又何庸被告負責 售後維護？再者，公司與個人，一者為自然人，一者係法人，各有其獨立性，財 產各有歸屬，不容混淆，故收益應先歸公司所有，股東才能從中分紅，若收益先 由被告取其一半，即屬侵占。故上開所辯，已屬矛盾百出，悖乎常理，自無可採 。至證人戊○○雖到庭結證如被告所辯之借貸情節，然其所述之借貸金額，有無 利息，有無立據，何時償還，償還多少與被告所言不一，且若有借貸事實，豈有 未立借據之理，又已歷時數半，自訴人未償還分文，亦未據訴討，況自訴人代表 人亦指述其公司營運正常，何勞被告在外借貸。故戊○○之證詞顯然虛偽不實， 要難據為有利被告之認定。綜此，被告上訴殊無理由，應予駁回。至自訴人上訴 意旨雖謂，被告尚侵占自訴人公司於八十七年八月三日代理ＰＨＩＬＩＰＳ公司 出售一八三０支「光放管」給國防部採購局，合約總價為美金二百三十九萬九千



九百美元，佣金為合約總價百分之十五，即美金三十五萬九千多元，原判決未併 予審判並僅量處有期徒刑八月，顯然偏頗云云。第查，自訴人代表人又指稱，該 項代理事後由被告轉至其新成立之公司辦理等語。若果事實如此，則此部分犯罪 態樣與本案之犯罪態樣有殊，顯係另行起意，自不宜由本院併予審理。故自訴人 之上訴亦無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十三條，判決如主文。中 華 民 國 九十一 年 十二 月 十七 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第七庭
審判長法 官 林 榮 龍
法 官 謝 說 容
法 官 黃 日 隆
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 美 利
中 華 民 國 九十一 年 十二 月 十八 日
Ｉ