臺灣士林地方法院內湖簡易庭民事簡易判決
原 告 東天廈管理委員會
法定代理人 乙○○
被 告 丙○○
兼上 一 人
訴訟代理人 丁○○
被 告 戊○○
甲○○
上列當事人間給付管理費事件，本院於民國97年11月18日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告戊○○應給付原告新臺幣叁萬柒仟玖佰零伍元，及自民國九十七年十月二十八日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
被告甲○○應給付原告新臺幣叁萬玖仟零捌拾捌元，及自民國九十七年十月二十八日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
被告丁○○應給付原告新臺幣玖仟柒佰柒拾貳元，及自民國九十七年十二月四日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。被告丙○○應給付原告新臺幣伍萬叁仟零捌拾伍元，及自民國九十六年十二月四日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告平均負擔。本判決得假執行；但被告戊○○、甲○○、丁○○、丙○○如分別以新臺幣叁萬玖仟元、新臺幣肆萬元、新臺幣壹萬元、新臺幣伍萬肆仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、因擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、分別定有 明文。查本件起訴時之被告為丁○○、丙○○，嗣於民國97 年 8月27日原告聲請追加戊○○、甲○○（下與丁○○、丙 ○○合稱被告，單指其中一或數人，則逕稱其姓名）為被告 。經核戊○○、甲○○皆為本件未繳付管理費房屋之前任所 有權人，是該追加之訴與原訴之主要爭點均相同，相關訴訟 及證據資料亦可繼續援用，應認請求之基礎事實為同一，揆 諸前揭規定，原告上開訴之追加，自應准許。又原告起訴時 原聲明丁○○、丙○○應共同給付原告新臺幣（下同）168, 950 元，嗣於本院審理中減縮暨擴張聲明戊○○、甲○○、 丁○○三人應依23個月：28個月：7 個月間之比例合計給付
原告86,765元，丙○○應給付原告53,085元，並自支付命令 送達被告之翌日起至清償日止，按利率5%計算之利息，核其 性質，係屬減縮暨擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定 ，亦應准許。
二、被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場 ，查無民事訴訟法第 386條所列各款情事，應准原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：丁○○所有門牌號碼臺北市○○區○○路498巷7 號 1樓房屋（登記面積49坪，以下簡稱7號1樓房屋）及丙○ ○所有門牌號碼臺北市○○區○○路498巷11號1樓房屋（登 記面積30坪，以下稱11號 1樓房屋）均為坐落於原告所屬東 天廈大樓內，是丁○○、丙○○為原告所屬社區之區分所有 權人之一，有依原告社區規約，按房屋面積每坪50元給付每 月份管理費之義務。查上開二房屋於92年 2月迄96年11月間 （計58個月間）僅給付部分管理費計89,250元，而依面積比 例計算扣抵已繳付之管理費後，7號1樓房屋積尚欠86,785元 【計算式：（58個月×49坪×50元）－49/（49+30）×89,2 50＝142,100－55,335＝86,785】之管理費；11號1樓房屋積 尚欠 53,085元【計算式：（58個月×30坪×50元）－30/（ 49+30）×89,250＝87,000－33,915＝53,085 】之管理費。 此外，7號1樓房屋係訴外人毛淑惠於91年 5月29日贈與戊○ ○，戊○○於93年12月9日售予甲○○，甲○○於95年2月23 日信託與訴外人蘇奕齊，蘇奕齊於96年 4月10日再售予丁○ ○，丁○○於97年 4月11日又信託予蘇奕齊，故戊○○尚積 欠7號1樓房屋92年2月1日至93年12月 9日間，計23個月之部 分管理費，甲○○尚積欠94年1月1日至96年 4月間，計28個 月之部分管理費，丁○○尚積欠96年5月至96年11月間，計7 個月之部分管理費未給付；另丙○○為11號 1樓房屋所有權 人，亦尚積欠92年 2月迄96年11月間（計58個月）之部分管 理費未給付。為此，爰提起本件訴訟，訴請戊○○、甲○○ 、丁○○三人應依23個月：28個月：7 個月間之比例合計給 付原告86,765元，丙○○則應給付原告53,085元，並自支付 命令送達被告之翌日起至清償日止，按利率5%計算之利息等 情。
二、被告之抗辯：
㈠丁○○、丙○○抗辯如下，並聲明：⑴駁回原告之訴；⑵如 受不利判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。 1.渠等已與前任原告主委即訴外人董天任達成協議，上開二房 屋每戶每月僅需繳交 850元之管理費，而渠等已依約繳納管 理費，計89,250元，是上開二房屋已無積欠原告任何管理費
。
2.否認92年 1月19日有召開區分所有權人會議及作成依每坪50 元按月計收管理費之決議存在。
㈡戊○○、甲○○均以，原告所為訴之追加聲請不合法，且其 並未積欠原告任何管理費云云置辯，並均聲明：⑴駁回原告 之訴；⑵如受不利判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。三、兩造不爭執之事項：
㈠上開二房屋於92年 2月迄96年11月間（計58個月間）給付之 管理費計89,250元。其中92年 2月至92年12月間（即11個月 ），上開二房屋合計每月僅繳交850元，93年1月至96年11月 間（即47個月），上開二房屋每月合計僅繳交1,700元。 ㈡7號1樓房屋所有權人變更過程及戊○○、甲○○、丁○○擁 有7號1樓房屋所有權之期間分別為91年5月29日～93年12月9 日、93年12月9日～96年4月10日、96年4月10～迄今不爭執 。
四、本案之爭點為：被告是否有補繳管理費之義務？應補繳金額 ？經查：
㈠被告有給付管理費之義務：
按依公寓大廈管理條例第18條第1項第2款及原告社區規約之 約定，被告等先後為原告社區房屋區分所有權人之一，自有 給付管理費之義務，且此社區管理費乃由社區管理委員會按 時向各住戶收取，用來支付該社區區分所有權人決議執行之 各項事務費用，管理委員會乃屬代收代付之性質，所代收管 理費應屬該社區全體區分所有權人公同共有，並非各別住戶 直接委任管理委員處理事務所支付之對價。又按當事人主張 有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277 條前段定有明文。查原告主張被告積欠管理費一事，業 據提出建物登記謄本、原告社區規約、原告社區第二次區分 所有權人會議紀錄等為證，本院亦依職權向臺北市中山區地 政事務所調閱建號00000-00建物（即7號1樓房屋）第一類登 記謄本及異動索引參辦，是堪信原告之主張為真實。丁○○ 、丙○○雖辯稱其已與前任原告主委即訴外人董天任達成協 議，上開二房屋每戶每月僅需繳交 850元之管理費，後來調 整為1,700 元，又渠等已依約繳納管理費，計89,250元，是 上開二房屋已無積欠原告任何管理費云云，惟據卷附丁○○ 、丙○○提出依協議書觀之，其內容乃係訴外人仲陽建設股 份有限公司與原告間就應給付「公共基金」一事所達成之協 議，尚無法證明有丁○○、丙○○所述之減收管理費協議存 在，況原告依每坪50元計收管理費之標準，於92年 1月19日 業經區分所有權人會議決議通過，此有東天廈社區區分所有
權人第二次會議紀錄影本在卷可稽，丁○○、丙○○既未能 提出其他證據證明所述為真，是則，渠等抗辯上開二房屋， 每一屋每月僅需給付 850元之管理費，以及事後調整為1700 元，目前並無積欠原告管理費云云，並不足採信。 ㈡被告尚應給付原告管理費之金額：
1.戊○○尚應給付原告之管理費計37,905元 查戊○○係7號1樓房屋於91年5月29日～93年12月9日間之所 有權人，是戊○○有給付92年 2月～93年12月間計23個月之 管理費義務，惟依比例扣除該期間內已繳付之管理費後，尚 須給付原告37,905元。計算式為：
（23個月×49坪×50元）－49坪/（49+30）坪×850元 ×11 個月－49坪/（49+30）坪 ×1,700元 ×12個月＝ 56,350－ 0.62×850×11－0.62×1,700×12＝56,350－5,797－12,64 8＝37,905
2.甲○○尚應給付原告之管理費計39,088元 查甲○○係7號1樓房屋於93年12月9日～96年4月10日間之所 有權人，是甲○○有給付該期間內計28個月之管理費義務， 惟依比例扣除該期間內已繳付之管理費後，尚須給付原告39 ,088 元。計算式為：
（28個月×49坪×50元）－49坪/（49+30）坪 ×1,700元 × 28個月＝68,600－0.62 ×1,700 ×28 ＝68,600－29,512＝ 39,088
3.丁○○尚應給付原告之管理費計9,772元 查丁○○係7號1樓房屋於96年 4月10日～迄今之所有權人， 是丁○○有給付該期間內計 7個月之管理費義務，惟依比例 扣除該期間內已繳付之管理費後，尚須給付原告 9,772元。 計算式為：
（7個月×49坪×50元）－49坪/（49+30）坪×1,700元 ×7 個月＝17,150－0.62×1,700×7＝9,772 4.丙○○尚應給付原告之管理費計53,085元 查丙○○係11號1樓房屋於91年4月10日～迄今之所有權人， 是丙○○有給付92年 2月迄96年11月間計58個月之管理費義 務，惟依比例扣除該期間內已繳付之管理費後，尚須給付原 告53,085元。計算式為：
（58個月×30坪×50元）－30坪/（49+30）坪×89,250元＝ 87,000 －33,915＝53,085
五、從而，原告依公寓大廈管理條例第21規定及住戶規約約定， 訴請被告分別給付原告如主文第一項至第四項所示之金額及 利息，為有理由，應予准許。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述， 附此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職 權宣告假執行；然被告陳明，若受不利之判決，願提供擔保 ，請准宣告免為假執行，爰酌定相當之金額予以准許。並依 職權確定訴訟費用額共為1,440 元（第一審裁判費），應由 被告平均負擔。
中 華 民 國 97 年 12 月 3 日 內湖簡易庭法 官 李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 97 年 12 月 3 日 書記官 林義傑