臺灣高等法院民事判決 九十一年度訴易字第一二五號
原 告 甲○○
丙○○
被 告 乙○○
送
右當事人間，因被告過失傷害案件，由原告等提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定
移送，本院判決如左：
被告應給付原告丙○○新臺幣陸萬玖仟玖佰玖拾肆元、原告甲○○捌萬玖仟捌佰叁拾
捌元。
原告等其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之四，其餘由原告等負擔。
一、原告等起訴主張：被告於民國（下同）九十年八月七日下午八時許，駕駛車牌號
碼ＣＷ－九三五二號自用小客車，沿桃園縣龜山鄉○○○街往屬支線道，雙向各
一車道之興華二街方向行駛，途經無號誌之興華二街與屬幹線道，係雙向二車道
之文化三路路口，應注意車輛行至無號誌之交岔路口，支線道車應遵守道路交通
標誌、標線、號誌之指示，暫停在停止線，讓幹線道車先行，避免發生危險；而
依當時情況並無任何不能注意之情事，竟疏未注意在停止線暫停，即貿然以超越
四十公里之時速行駛，未減速慢行，將自桃園縣龜山鄉○○路右轉，沿文化三路
外側車道往復興路林口方向行駛，搭載原告甲○○，由原告丙○○所駕駛車牌號
碼ＨＡ－二八四七號自用小客車之右前車門予以撞擊，致原告丙○○受有頭部輕
微挫傷合併腦震盪；坐於右前座之原告甲○○受有胸部挫傷與兩側下肢擦傷及腎
臟挫傷等之傷害，為此，基於侵權行為損害賠償請求權之法律關係，求為命被告
給付原告丙○○新臺幣 (下同) 二十三萬七千四百九十四元 (含醫療費一萬九千
九百九十四元、車資一萬八千元、慰撫金二十萬元合計應為二十三萬七千九百九
十四元) 、原告甲○○十五萬九千六百三十八元 (含醫療費一萬九千八百三十八
元、車資一萬九千八百元、慰撫金十二萬元) 之判決。
二、被告則以：原告丙○○駕駛其所有前揭自用小客車，因快速行駛，於被告所駕小
客車已完全進入主幹道強行通過，而為被告所駕小客車所撞，原告丙○○亦與有
過失等語，資為抗辯，對於原告之訴，求為駁回之判決。
三、原告等主張被告於前揭時地，駕車應注意車輛行至無號誌之交岔路口，支線道車
應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，暫停在停止線，讓幹線道車先行，避
免發生危險；而依當時情況並無任何不能注意之情事，竟疏未注意在停止線暫停
，以四十公里之時速行駛，未減速慢行，將自桃園縣龜山鄉○○路右轉，沿文化
三路外側車道往復興路林口方向行駛，搭載原告甲○○，由原告丙○○所駕駛車
牌號碼ＨＡ－二八四七號自用小客車之右前車門予以撞擊，致原告丙○○受有頭
部輕微挫傷合併腦震盪；坐於右前座之原告甲○○受有胸部挫傷與兩側下肢擦傷
及腎臟挫傷等之傷害等事實，為被告所不爭執，且有被告不爭執之道路交通事故
調查報告表、診斷證明書、照片 (附於原法院檢察署九十年度偵字第一五二九三
號、調偵字第二八六號偵查卷) 為憑；原告等主張之上開事實，應堪信為真實。
四、本院查：
(一)被告對於本件車禍現場肇事路段時速限制為四十公里，文化三路為雙向二車道之
幹線道，與文昌一街往興華二街方向為雙向各一車道之支線道，為無號誌路口之
事實不爭執，且有道路交通事故調查報告表所繪製現場圖 (前揭九十年度偵字第
一五二九三號偵查卷第十四頁）、現場道路照片四張（同上九十年度調偵字第二
八六號偵查卷第十，十一頁）附卷足憑。被告雖抗辯其當時之時速約僅四十公里
左右，惟由上開卷附之道路交通事故調查報告表繪製肇事後現場，原告丙○○之
車輛係停止於其來車道之路肩，右前車門全毀、前擋風玻璃裂損；被告所駕車輛
橫越文化三路之雙黃線，停止於文化三路往龜山方向之車道正中央，車身打橫約
一百八十度，又無煞車痕等事實，有前揭道路交通事故調查報告表現場圖、照片
在卷、及證人即到場處理事故之員警侯志郎於原法院刑事庭到庭證述「現場並未
發現雙方車輛之煞車痕」等語在卷（原法院刑事卷第二三頁）；被告途經前揭時
地，顯未在由文昌一街往興華二街之白色停止線暫停，未確實注意幹線道即文化
三路之行車動態，以原告丙○○小客車受損之程度，顯未減速慢行，且以超越四
十公里之時速限制急駛，撞擊已駛至該文化三路與興華二街交岔路口中央時之原
告丙○○所駕駛車輛之右前車門，致其右前車門凹損與前擋風玻璃裂損，此亦有
該車損照片二張在卷可稽（同上九十年度調偵字第二八六號偵查卷第十二頁、十
三頁）；而被告亦於原法院刑事庭審理時對於法官問：「你行駛的道路是支線道
，你當時有無在路口暫停，確認沒有來車之後再行走？」時，供稱：「沒有」（
原法院刑事卷第二一頁），核與前開車禍現場圖無煞車痕、證人侯志郎之證言相
符。
(二)原告丙○○雖如其他一般之駕駛人，於行車時仍負有注意車前狀況之義務，然以
其行車方向，途經前揭肇事之交岔路口右前方有一小吃店擺設於路肩之活動招牌
、一咖啡色小型空屋、及純安瓦斯行等障礙建物所遮蔽事實，有該路況之現場照
片四張在卷可證（同上九十年度調偵字第二八六號偵查卷第十頁、十一頁）；以
一般駕駛人可得注意車前左右各四十五度之範圍，原告丙○○非駛入交岔路口，
不足以於注意車前狀況之同時，注意右方被告之來車。由上開卷附之車損照片，
被告所駕之ＣＷ－九三五二號自用小客車之車損在車頭正前方，因撞擊點在車頭
正前方，引擎蓋因之向上隆起，原告丙○○所駕之ＨＡ－二八四七號自用小客車
之車損則在車身右側，右前車門凹陷程度幾乎全毀，右前座遭擠壓至幾無剩餘空
間等事實，有上開車損照片等附卷可稽（同上九十年度偵字第一五二九三號偵查
卷第十六頁、第十七頁；九十年度調偵字第二八六號偵查卷第十二頁至第十四頁
）；被告係以其車頭猛力撞擊原告丙○○所駕車輛之右前車門，造成原告丙○○
之右前車門嚴重凹陷受創；被告於原法院刑事庭對於法官問：「文昌一街快到路
口的地方畫有雙黃線，你當時車子有無偏向到對向車道去？」時，亦供稱：「我
是行駛在自己車道，並沒有偏到對向車道，我是直直的往前開，駛出交叉路口。
」等語在卷（原審刑事卷第二二頁），足證被告駛出交岔路口時，原告丙○○所
駕車輛已駛至交岔路口中央處，被告始在原告丙○○即將通過路口時，以其車頭
撞擊原告丙○○所駕車輛右前車門，致被告丙○○右前車門凹陷，嚴重受損；而
原告丙○○既已駛至交岔路口中央，即使發現被告之來車，亦無從採取任何避撞
措施，以避免本件車禍之發生，被告以原告丙○○應減速至可以看清楚右邊來車
才算盡到其所應為之注意義務云云，委無足採。
(三)綜合上開事證，被告駕車途經前揭時地，支線道車輛駕駛人未暫停，或減速慢行
，讓幹線道之原告丙○○先行之注意義務，且以逾越限速四十公里急駛，致撞擊
原告丙○○車輛，為本件車禍之肇因；臺灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會
鑑定與臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會覆議結果，認原告丙○○駕駛自小客
車行近無號誌交岔路口未減速慢行，且未充分注意車前狀況為肇事次因，尚非可
採；被告亦因而為本院依過失傷害罪判處有期徒刑三月確定，亦有本院九十一年
度交上易字第二九○號刑事判決在卷足憑。
五、按：因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第一百八十
四條前段定有明文。又：因故意或過失不法侵害他人之權利者，負擔損害賠償責
任，此在民法第一百八十四條第一項規定甚明。所謂權利，應指一切私權而言，
故因身體上所受損害致生財產上之損害者，當然包括在內。最高法院三十九年度
台上字第九八七號著有判例。本件原告等因被告之過失行為，致身體受傷受有支
付醫療費用之損害，計原告丙○○為一萬九千九百九十四元、甲○○為一萬九千
八百三十八元，業據分別提出被告不爭執之醫療費用收據影本在卷為憑；依前揭
法條規定、判例意旨，被告自應負損害賠償責任。
六、又：當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第二百
七十七條前段定有明文。原告等主張因被告之過失行為，受有支付車資之損害，
分別為一萬八千元、一萬九千八百元，惟未據舉證以實其說，此部分之請求，於
法尚非有據，不應准許。
七、不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他
人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。
民法第一百九十五條第一項前段定有明文，惟所謂相當，自應以實際加害情形、
受傷程度、及被害者之身份地位、與加害人經濟狀況等關係定之，亦有最高法院
四十七年度台上字第一二二一號判例足資參照。本件原告因被告之過失行為，侵
害原告等之身體、健康，原告等依前揭法條規定，自得請求被告賠償其非財產上
之損害，即通稱之慰撫金。本院斟酌本件車禍係肇因於被告、及原告等所受傷害
之程度、原告丙○○為助教、甲○○為巡官、被告為電子半導體工程師、原告等
擁有一幢樓房、被告無不動產，原告等月收入合計約十萬元、被告月收入為四萬
四千元等一切情狀，認原告丙○○、甲○○得請求之之非財產上之損害，分別以
五萬元、七萬元方為相當，逾此範圍之請求，尚嫌過高，不應准許。
八、綜合上述，原告等請求被告賠償損害，原告丙○○於六萬九千九百九十四元、原
告甲○○於八萬九千八百三十八元之範圍內，於法有據，應予准許，逾此範圍之
請求，不應准許，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴部分為有理由、部分為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 九十一 年 十二 月 十七 日 民事第十二庭
審判長法 官 林 丁 寶
法 官 林 恩 山
法 官 陳 博 享
右正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 九十一 年 十二 月 十九 日 書記官 鄭 靜 如