臺灣高等法院民事裁定 九十一年度家再抗字第七號
再審聲請人 乙○○
甲○○
右聲請人因與丙○○間解除遺囑執行人職務事件，對於中華民國九十一年九月九日本
院九十一年度家抗字第一五○號確定裁定，聲請再審，本院裁定如左：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人共同負擔。
事 實
一、按「聲請再審，係準用再審之訴之規定（民事訴訟法第五百零七條），故必有再 審之理由，且依法表明者，始得聲請再審（同法第五百零一條第一項第四款）， 否則，其聲請再審為不合法」（最高法院六十年度台抗字第六八八號判例參照） 。次按「民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款所謂適用法規顯有錯誤者，係 指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之大法官會 議之解釋，或法院尚有效之判例顯然違反者而言，並不包括消極的不適用法規之 情形在內，此觀該條款文義，並參照同法第四百六十八條將判決不適用法規與適 用不當二者並舉之規定自明。」、「所謂適用法規顯有錯誤者，不包括漏未斟酌 證據及認定事實錯誤之情形在內。」（最高法院六十年台再字第一七○號、六十 三年度台上字第八八○號判例參照）。
二、本件再審之聲請，未於訴狀敘明有何再審之具體情形，僅泛言：「抗告人是反對 以汐止土地抵繳房屋稅與土地價稅，而非反對以汐止土地抵繳遺產稅。特留分也 是遺產的一部分，故在特留分的範圍內，被繼承人不得任意處分，原案裁決書指 示再審聲請人對特留分的救濟方法，是要去法院提訴訟，實是於法有背，並嚴重 違反立遺囑人不動產分配之原則。再審聲請人自始並無認為遺囑無效，僅認相對 人自繼承開始迄今，怠於執行職務，或有其他重大事由致被繼承人之遺產無從確 實處理，影響抗告人之權益至鉅。姜樹智私自去法院指定相對人為遺囑執行人時 ，其他關係人沒得到通知，違反非訟事件法第五十一條。相對人在宣示遺囑當日 ，順便扣押乙○○的存摺，侵害其經濟受益權，並違反遺產稅與贈與稅法、民法 第一一七九條規定。受遺贈人姜雯蟬已於八十七年四月七日家庭會議中拋棄遺贈 ，相對人竟仍將臺北市○○○路○段一二七巷六號一樓房屋租金收入轉交予受遺 贈人姜雯蟬作為生活費用，致繼承人權益受損。被繼承人之遺贈，在不違反特留 分規定之範圍內，繼承人不得拒絕履行，而相對人四年來除遺贈予受遺贈人姜雯 蟬外，其他應盡義務均未履行。原案之裁定書，對該事件之裁決的法律平衡點在 那裡？」等語；對該確定裁定認事用法有何適用法規顯有錯誤情事，並未具體表 明，僅於訴狀中概括例舉條文、判例加以說明及對法院依職權得為認定之事實或 非屬本案事件所得審酌之事實（例如乙○○可否行使夫妻剩餘財產差額請求權） 任意指摘，揆諸前開說明，顯難認其再審聲請為合法，自應予以駁回。三、據上論結，本件再審聲請不合法，依民事訴訟法第五百零七條、第五百零二條第 一項、第九十五條、第七十八條，第八十五條第一項前段，裁定如主文。中 華 民 國 九十一 年 十二 月 五 日
臺灣高等法院民事第二庭 審判長法 官 尤 豐 彥 法 官 黃 嘉 烈 法 官 翁 昭 蓉右正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣四十五元正。
中 華 民 國 九十一 年 十二 月 九 日 書記官 鄭 麗 兒