高雄高等行政法院裁定
九十四年度訴字第七七四號
原 告 甲○○
訴訟代理人 蔡淑媛律師
陳意青律師
被 告 財政部台灣省南區國稅局
代 表 人 乙○○局長
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間因贈與稅事件，原告不服財政部中華民國九十四年
七月二十五日台財訴字第０九四００二九二九六０號訴願決定，
提起行政訴訟。本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按「訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起三 十日內為之。」「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不 受理之決定：．．．二、提起訴願逾法定期間或未於第五十 七條但書所定期間內補送訴願書者。」訴願法第十四條第一 項、第七十七條第二款分別定有明文。又提起撤銷訴訟以已 經合法訴願為前提，否則為起訴不備其他要件，行政法院應 以裁定駁回之，亦為行政訴訟法第四條第一項及第一百零七 條第一項第十款所規定。
二、緣原告於民國（下同）八十七年間與他人集資辦理台南縣仁 德鄉崁腳自辦市地重劃區（下稱崁腳自辦市地重劃區）重劃 作業，同年十一月十六日以其所有台南縣仁德鄉○○段一０ 四地號土地，向台南縣仁德鄉農會（下稱仁德鄉農會）借款 新台幣（下同）二五、０００、０００元，並同額以訴外人 黃陳寶碖名義投資容大企業有限公司（下稱容大公司）參與 前開重劃作業，嗣黃陳寶碖將該投資額讓與原告之子媳戴惠 玲，戴惠玲於九十年七月二十三日因而取得台南縣仁德鄉○ ○段二一之二地號土地應有部分二八四八分之二五０所有權 ，涉有以贈與論情事，案經被告查獲，乃以九十三年四月五 日南區國稅審三字第０九三００九三九九六號函請原告於文 到十日內辦理贈與稅申報，原告雖依限具文說明非屬贈與， 惟未提示相關證明文件供核，被告乃依遺產及贈與稅法第五 條第三款規定，核定原告九十年度贈與總額八、七九三、六 ０三元，贈與淨額七、七九三、六０三元，應納稅額一、一 一九、二七二元，原告不服，申請復查，未獲變更，提起訴 願，亦遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟，主張略謂：（一
）原告於九十四年五月九日向被告提出申請書，此時原告已 提出訴願，並未逾期。（二）訴外人黃陳寶碖於八十七年十 一月間，向仁德鄉農會借款二五、０００、０００元，由原 告為連帶保證人，並提供所有台南縣仁德鄉○○段一０四地 號土地供擔保，黃陳寶碖借得該款項後，以其名義投資於容 大公司承攬之崁腳自辦市地重劃區重劃工程，並取得抵費地 分配請求權，嗣後黃陳寶碖發生經濟危機，乃將系爭投資額 及抵費地分配請求權，讓與原告之子媳戴惠玲，是債權、債 務關係僅存在於戴惠玲及黃陳寶碖之間，並非原告以自己之 資金無償為子媳購置財產。至戴惠玲取得台南縣仁德鄉○○ 段二一之二地號土地應有部分二八四八分之二五０所有權， 係因黃陳寶碖將其投資容大公司之投資款二五、０００、０ ００元債權讓與戴惠玲，其抵費地分配請求權亦一併讓與， 戴惠玲既受讓抵費地之分配請求權，而登記上開抵費地之持 分，自應為債務之承擔（二五、０００、０００元之借款債 務），該二五、０００、０００元之借款債務既由戴惠玲承 擔，即與原告無關，原告並無以二五、０００、０００元向 他人購置財產，訴外人戴惠玲所登記之抵費地，係因投資人 投資容大公司，容大公司倒閉後，僅剩抵費地可為清償，投 資人不得不接受之因應措施，而非自始即由原告以該二五、 ０００、０００元之資金向他人購置該抵費地，是其情形顯 與遺產及贈與稅法第五條第三款之規定不符，自無該款之適 用。被告據以課徵原告贈與稅，顯屬違法。爰請求撤銷訴願 決定、復查決定及原處分等語。
三、經查，本件原告係於九十四年五月四日收受被告上開復查決 定書，有掛號郵件收件回執影本附原處分卷可稽；故其提起 訴願之期間，應自九十四年五月五日起算；又因原告係居住 於台南縣，而訴願機關財政部則設於台北市，依訴願法第十 六條第一項前段規定，訴願人不在受理訴願機關所在地住居 者，計算法定期間，應扣除其在途期間。則本件原告提起訴 願之期間應加計在途期間五日，其三十日之末日計至九十四 年六月八日（星期三，非例假日）即已屆滿，而原告遲至九 十四年六月十日始向被告提出訴願書，此有被告加蓋於訴願 書上收文戳記所載日期可考，是原告提起訴願，顯已逾法定 不變期間。原告雖主張其於九十四年五月九日向被告提出申 請書即為訴願之提起，並未逾期云云。惟查，據原告九十四 年五月九日向被告所屬新化稽徵所提出之申請書係記載：「 主旨：謹請贈與稅額分期繳納。說明：茲民與戴惠玲之贈與 稅乙案，贈與稅額較鉅，景氣不好，致經濟上確有困難，不 能一次繳納，所以向貴處申請分期繳納，謹請貴處准予分十
年繳納，實感德便，今檢附贈與稅單乙份。」核其內容僅係 向被告所屬新化稽徵所申請分期繳納贈與稅，並未提及就被 告復查決定不服，欲提起訴願之相關事由，有該申請書影本 附於原處分卷可稽，該申請書既非對被告復查決定所為不服 之表示，尚難認有訴願之提起，原告主張其訴願並未逾期云 云，洵不足採。至被告所屬新化稽徵所嗣以九十四年五月十 七日南區國稅新化一字第０九四００二五二八六號函復原告 ，准依遺產及贈與稅法第三十條第二款規定，分十二期繳納 每期間隔二個月。原告不服該處分，提起訴願，經財政部以 九十四年八月十七日台財訴字第０九四００三二０八一０號 訴願決定書駁回乙節，與本件訴訟乃屬二事，非本件審理範 圍，併此敘明。
四、綜上所述，本件原告提起訴願已逾法定不變期間，揆諸首開 規定，其訴願為不合法。訴願機關未以其訴願逾期決定不受 理，而逕為實體審理結果以訴願無理由駁回，雖有未洽，惟 其駁回之結論並無二致，仍應予以維持，原告復對之提起本 件撤銷訴訟，即非合法，應予駁回。
五、又依程序不合，實體不究之原則，原告之訴，既因程序不合 法而予駁回，其所為實體上之主張，自毋庸再予審論，併予 敘明。
據上論結，本件原告之訴為不合法，依行政訴訟法第一百零七條第一項第十款、第一百零四條、民事訴訟法第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 九十五 年 一 月 二十七 日 第一庭審判長法 官 呂佳徵
法 官 許麗華
法 官 蘇秋津
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）；並應預繳送達用掛號郵票六份（每份三十四元）。
中 華 民 國 九十五 年 一 月 二十七 日 書記官 涂瓔純
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網