高雄高等行政法院簡易判決
94年度簡字第00411號
原 告 甲○○
被 告 財政部台灣省南區國稅局
代 表 人 乙○○ 局長
上列當事人間因綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國九十
四年九月二十六日台財訴字第０九四００三０八九二０號訴願決
定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、緣原告九十二年度綜合所得稅結算申報，列報免稅額新臺幣 （下同）八一四、０００元，被告以其中盧良典（原告之兄 ，民國【下同】十九年次）九十二年度已滿二十歲，未符合 所得稅法第十七條第一項第一款第三目之規定；盧賴景春（ 二十年次）、盧盈婷、盧楹佳、盧盈倩、盧俊緯、盧姵妤及 盧亭安等七人，未符合民法第一千一百十四條第四款及第一 千一百二十三條第三項之規定，乃否准認列免稅額合計六六 六、０００元，原告不服，申經復查，獲追認七四、０００ 元（盧亭安免稅額），原告仍不服，提起訴願遭決定駁回， 遂提起本件行政訴訟。
二、原告起訴意旨略以：
（一）原告胞兄盧良典、兄嫂盧賴景春，均已年逾七十歲，且體 衰多病，於九十二年度確受原告扶養，有原告匯寄之民雄 農會匯款單可證。
（二）原告全家自始即未曾分家，是農業共同生活戶以務農永久 共同生活為目的，而同居三合院一家屬實，以民雄鄉內埔 仔十四號作為居家中心。父親在世時，購買農地即分別登 記在各兄弟名下，共同耕耘，可證明共同耕作而營共同生 活之客觀事實，迄今未變。且原告退休後，八十九年即回 歸田園，作名符其實的自耕農。
（三）由於始終未曾分家，全家之生活費用，是依賴家內每一個 人收入多寡，均交由家長胞兄掌理，供全家生活開支，當 然自無扶養尊卑及順位先後之分。而民雄稽徵所，擅自認 為分戶即是分家，離家外出工作也算是分家，試想出生在 窮鄉僻壤，不外出工作貼補家用如何過活。故申報綜合所 得稅時，即以農業共同生戶，作為同一申報戶，自不受所 得稅法所列各款免稅額之限制，並聲明求為判決撤銷原處 分及訴願決定等語。
三、被告答辯則以：
（一）查列報為扶養親屬之情形，如係屬所得稅法第十七條第一 項第一款第一目至第三目者，僅需有受納稅義務人扶養之 事實，即得列報；若屬所得稅法第十七條第一項第一款第 四目之其他親屬或家屬，則須先符合民法第一千一百十四 條第四款、第一千一百十五條第一項及第一千一百二十三 條第三項之規定，即應有家長與家屬關係，且以永久共同 生活為目的而同居一家者，始可檢具財政部八十六年二月 二十日台財稅第八六一八八五一一九號函釋所規定之證明 文件以供佐證。
（二）經查系爭受扶養親屬盧盈婷、盧楹佳及盧盈倩等三人，九 十二年度設籍於嘉義縣民雄鄉大崎村內埔仔十四號之三其 等父親盧崇正戶內，盧賴景春九十二年度設籍於其配偶盧 良典戶內，盧俊緯及盧姵妤等二人，九十二年度設籍於其 等父親盧崇坤戶內，與原告同址不同戶，均與原告未同戶 設籍，核難認定原告與渠等系爭扶養親屬有以永久共同生 活為目的而同居一家之家長家屬關係，更難謂符合法條規 定之扶養要件，盧良典為原告之兄，九十二年度已滿二十 歲，且原告未提示其確無謀生能力受其扶養之相關證明文 件。綜上，被告否准認列系爭免稅額五九二、０００元， 並無不合。
（三）至原告主張確有扶養之事實乙節，如前所述，其與系爭受 扶養親屬盧賴景春、盧盈婷、盧楹佳、盧盈倩、盧俊緯及 盧姵妤等六人既無家長家屬關係，縱有資助，其資助行為 乃「念同宗之誼而給與津貼，此種慈惠施與行為，乃本於 雙方之感情而生，於法原不能援為要求扶養之根據。」最 高法院二十年上字第二九九號著有判例，從而原告請求追 認系爭扶養親屬免稅額，於法未合。
（四）又系爭受扶養親屬盧良典及盧賴景春等二人，九十二年度 業由其等之孫盧永欣列報扶養；盧盈婷、盧楹佳及盧盈倩 等三人，九十二年度亦由其等父親盧崇正列報扶養，並分 別核定在案，是被告否准認列，洵無違誤等語，並聲明求 為判決駁回原告之訴。
四、按「．．．免稅額：納稅義務人按規定減除其本人、配偶及 合於左列規定扶養親屬之免稅額；．．．（三）納稅義務人 及其配偶之同胞兄弟、姊妹未滿二十歲者，或滿二十歲以上 ，而因在校就學，或因身心殘障或因無謀生能力受納稅義務 人扶養者。（四）納稅義務人其他親屬或家屬，合於民法第 一千一百十四條第四款及第一千一百二十三條第三項之規定 ，未滿二十歲或滿六十歲以上無謀生能力，確係受納稅義務
人扶養者。但受扶養者之父或母如屬第四條第一款及第二款 之免稅所得者，不得列報減除。」行為時所得稅法第十七條 第一項第一款第三目、第四目定有明文。次按「左列親屬互 負扶養之義務：．．．四、家長家屬相互間。」、「負扶養 義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直 系血親卑親屬。二、直系血親尊親屬。三、家長。四、兄弟 姊妹。五、家屬。．．．。」、「家置家長。同家之人，除 家長外，均為家屬。雖非親屬而以永久共同生活為目的同居 一家者，視為家屬。」亦為民法第一千一百十四條第四款、 第一千一百十五條第一項第一款至第五款及第一千一百二十 三條所規定。又按「所得稅法有關個人綜合所得稅『免稅額 』之規定，其目的在以稅捐之優惠使納稅義務人對特定親屬 或家屬盡其法定扶養義務。同法第十七條第一項第一款第四 目規定：『納稅義務人其他親屬或家屬，合於民法第一千一 百十四條第四款及第一千一百二十三條第三項之規定，未滿 二十歲或滿六十歲以上無謀生能力，確係受納稅義務人扶養 者』，得於申報所得稅時按受扶養之人數減除免稅額，固須 以納稅義務人與受扶養人同居一家為要件，惟家者，以永久 共同生活之目的而同居為要件，納稅義務人與受扶養人是否 為家長家屬，應取決於其有無共同生活之客觀事實，而不應 以是否登記同一戶籍為唯一認定標準。．．．。」、「念同 宗之誼而給與津貼，此種慈惠施與行為，乃本於雙方之感情 而生，於法原不能援為要求扶養之根據。」司法院釋字第四 一五號解釋、最高法院二十年上字第二九九號判例可資參照 。另所得稅法第十七條第一項第一款關於扶養親屬免稅額減 除之重點在於有無法定扶養義務，而扶養義務依據民法第一 千一百十五條規定，有先後順位之分，故依據所得稅法第十 七條第一項第一款扶養親屬免稅額之使用者，自應以扶養義 務順位在先者為先，亦即原則上應由父母優先扶養，若係由 扶養義務順位在後之家長為此扶養親屬免稅額之申報，則納 稅義務人自應就其家屬之父母無法扶養之事實負舉證責任。 （參閱行政法爭議法律問題（下）學者葛克昌著「論公法上 金錢給付義務之法律性質」一文第二十三頁）。五、經查，原告九十二年度綜合所得稅結算申報，列報免稅額八 一四、０００元，被告以其中盧良典（原告之兄，十九年次 ）九十二年度已滿二十歲，未符合所得稅法第十七條第一項 第一款第三目之規定；盧賴景春（二十年次）、盧盈婷、盧 楹佳、盧盈倩、盧俊緯、盧姵妤及盧亭安等七人，未符合民 法第一千一百十四條第四款及第一千一百二十三條第三項之 規定，乃否准認列免稅額合計六六六、０００元，原告不服
，申經復查，獲追認七四、０００元（盧亭安免稅額）等情 ，業據被告陳述在卷，並有原告九十二年度綜合所得稅結算 申報書、被告核定通知書及復查決定書等附原處分卷可稽。 而原告提起本件訴訟，無非以：其於九十二年度確有扶養盧 良典等親屬七人，原告全家自始即未曾分家，是農業共同生 活戶，以務農永久共同生活為目的，而同居三合院一家屬實 ，故其申報綜合所得稅時，即以農業共同生戶，作為同一申 報戶，自不受所得稅法所列各款免稅額之限制，被告剔除其 扶養親屬免稅額，均有違誤等語，資為論據。
六、惟查，本件原告列報受扶養親屬盧良典為原告之兄，係於十 九年出生，迄九十二年度已滿二十歲乙節，此有其等之戶籍 謄本附原處分卷可參。按所得稅法第十七條第一項第一款第 三目規定，納稅義務人及其配偶之同胞兄弟、姊妹已滿二十 歲者，須因在校就學、或因身心殘障或因無謀生能力受納稅 義務人扶養者，始得列報免稅額。且依前揭民法第一千一百 十五條第一項規定：「負扶養義務者有數人時，應依左列順 序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。二、直系血親 尊親屬。三、家長。四、兄弟姊妹。五、家屬。．．．。」 是縱使盧良典確有無謀生能力之情事，亦應由其直系血親卑 親屬優先盡其法定扶養義務。又原告列報受扶養親屬盧賴景 春，為二十年出生，係原告之兄盧良典之配偶，亦有其戶籍 謄本附原處分卷可參，依民法第一千一百十六條之一規定： 「夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑 親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同。」故縱 使盧賴景春確有無謀生能力之情事，亦應由其配偶或其直系 血親卑親屬優先盡其法定扶養義務，惟據原處分卷附之盧永 欣九十二年度綜合所得稅核定資料清單所示，原告之兄盧良 典及其兄嫂盧賴景春，於九十二年度均由其等之孫盧永欣列 報扶養並經被告核定在案，原告自難主張得依所得稅法第十 七條第一項第一款第三目及第四目規定，而享有免稅額之適 用。
七、又原告列報受扶養親屬盧盈倩、盧楹佳、盧盈婷三人，於九 十二年度均設籍於嘉義縣民雄鄉大崎村內埔仔十四號之三其 等父親盧崇正戶內；而盧俊緯及盧姵妤等二人九十二年度則 設籍於其等父親盧崇坤嘉義縣民雄鄉大崎村內埔仔十四號戶 內，與原告同址不同戶，均與原告未同戶設籍，此有該五人 之戶籍謄本附原處分卷可證，是要難認定原告與該系爭扶養 親屬有以永久共同生活為目的而同居一家之家長家屬關係， 即不符合列報為扶養親屬免稅額之要件。再依民法第一千一 百十五條第一項規定，盧崇正為盧盈倩、盧楹佳、盧盈婷三
人之第二順序扶養義務人。而盧盈倩、盧楹佳、盧盈婷三人 於九十二年度亦均由其等之父盧崇正列報扶養且經被告核定 在案，有盧崇正九十二年度綜合所得稅核定資料清單附於原 處份卷可憑。故本件原告並無法提出其對系爭扶養親屬確有 扶養事實之證明資料供核，則原告縱對上開扶養親屬有為經 濟上之支援，然此資助行為，依前開最高法院二十年上字第 二九九號判例見解，亦僅屬念同宗之誼而給予之津貼，此種 慈惠施與行為，並不能援為要求扶養之依據，則原告自不能 將盧良典等七人列報為綜合所得稅免稅額之扶養親屬，從而 ，被告否准認列該七人之免稅額，依法自屬有據。故原告主 張：其於九十二年度確有扶養盧良典等七人，原告全家是農 業共同生活戶，以務農永久共同生活為目的，故其申報綜合 所得稅時，自不受所得稅法所列各款免稅額之限制，被告剔 除其扶養親屬免稅額，均有違誤云云，顯有誤解，不足採取 。
八、綜上所述，本件原告九十二年度綜合所得稅結算申報，列報 扶養親屬免稅額，被告以其中盧良典、盧賴景春、盧盈婷、 盧楹佳、盧盈倩、盧俊緯、及盧姵妤，未符合所得稅法第十 七條第一項第一款第三目及第四目之規定，乃否准認列，並 無違誤。復查決定及訴願決定遞予維持，亦無不合。原告起 訴意旨求為撤銷，為無理由，應予駁回。又本件應適用簡易 訴訟程序，並不經言詞辯論為之。另本件事證已臻明確，兩 造其餘攻擊防禦方法，對判決結果不生影響，爰不再逐一論 述，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第二百三 十三條第一項、第二百三十六條、第一百九十五條第一項後 段、第九十八條第三項前段，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 1 月 13 日 第三庭 法 官 詹日賢
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人人數附繕本）。提起上訴應預繳送達用雙掛號郵票7份（每份34元）。中 華 民 國 95 年 1 月 13 日 書記官 林幸怡附註:
行政訴訟法第235條（第1項、第2項）:
對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經最高行政法院之許可。
前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限。