台灣花蓮地方法院花蓮簡易庭民事判決
原 告 甲○○○○限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 楊順成
被 告 周廷坤即永霸工程行
上列當事人間請求給付貨款，本院於民國95年 1月10日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
事實及理由
一、原告主張：緣被告前於民國（下同）94年間為承攬施作玉里
春日水利工作站工程，於94年 1月15日及同年2月3日二次向
原告購買材料，貨款金額共計新台幣（下同）20萬6400元。
詎被告僅支付 3萬8000元訂金，尚欠餘款16萬8400元未付，
經原告屢次催討，被告迭以與下包發生工程糾紛為由拒絕支
付，爰依據買賣價金請求權之法律關係，起訴請求被告支付
貨款餘額。並聲明：被告應給付16萬8400元。
二、被告則以：被告並未向原告訂購材料，訂購人為被告之下包
陳豐光，與被告無關等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事實：被告前於94年間承攬玉里春日水利工作
站工程。
四、得心證之理由：
㈠按民法第367條之交付買賣價金義務，係以買賣契約有效成
立為前提，若買賣契約不能被認為存在，自無買受人之價金
交付義務可言。本件原告主張兩造間立有買賣關係，雖提出
由陳豐光簽收之出貨單及存證信函為憑，然被告已辯稱陳豐
光為其下包而非其工程行所雇用之員工，並否認兩造間買賣
關係存在，且原告所提上述證據，均僅係原告片面所製作之
私文書，並不足以證明兩造間存有買賣之合意，原告雖又另
提出電話錄音光碟為證，惟經本院於95年 1月10日當庭播放
勘驗的結果，光碟內之通話內容並不清晰，無法判斷通話內
容為何，以及係何人通話，有筆錄在卷可餐，所以也無從據
以作為兩造間有買賣關係存在之佐證。
㈡綜上，原告既不能證明系爭買賣契約存在，從而，其依據買
賣價金給付請求權之法律關係，請求判令被告給付貨款，即
無理由，應予駁回。
中 華 民 國 95 年 1 月 20 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法 官 陳雅敏
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 95 年 1 月 20 日
法院書記官 曾允志
, 台灣公司情報網